KİK Kararı: 2012/UM.I-1305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1305
BAŞVURU SAHİBİ:
Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Tunalı Hilmi Cad. Başkent Apt. No:105/9 Kavaklıdere ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152709 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Radyasyon Onkolojisi Kliniği 28 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[460].(0065)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Radyasyon Onkolojisi Kliniği 28 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2012tarih ve 3790sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin 15 inci ve 16 ncı kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihalenin 15 ve 16 ncı kısımlarına teklif verdikleri, bu kısımlar için idareye sunulan numunelerinin teknik şartnamenin 2.1, 2.2 ve 2.3 üncü maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu numunelerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı, bu filmlerin dünyada tek bir firma tarafından büyük tabakalar halinde üretildiği, kendileri ve diğer firmalar tarafından bu filmlerin kesilmek suretiyle istenen ebatlara getirildiği, bu yüzden kendileri ve ve diğer istekliler tarafından verilen numunelerin farklı özellikte olamayacağı, sözü edilen numunelerin Kurum tarafından idareden istenerek tarafsız bir bilirkişiye incelettirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihale kısmî teklife açık olup, başvuru sahibinin, ihalenin 15 ve 16 ncı kısımları için sunduğu numunelerin, ihale komisyonu tarafından teknik şartnamenin 2.1, 2.2 ve 2.3 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinde;

“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”

açıklaması,

Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…”

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri doğrultusunda; idare tarafından, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenebilmesi maksadıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;

“… 11. ve 18. kalemler hariç ihale edilen her bir ürün için numune değerlendirmesi yapılacaktır. Numunelerin teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilerek alımına karar verilecektir. İhaleye katılan firmalar, teklif ettikleri ürünlerin numunelerini ihale tarihinden sonraki ilk iş günü mesai bitimine kadar hastanemiz satın alma birimine numune teslim ve değerlendirme tutanağı (her bir ürün için ayrı ayrı) düzenleyerek teslim edeceklerdir.”

düzenlemesi,

Şikâyet konusu “Gafkromik Film Daily QA 6.3X6.3 CM” adlı 15 inci kalemin teknik şartnamesinin “Teknik Özellikler” başlığı altında;

“2.1 Günlük kalite kontrol amaçlı Gafkromik Film Robotik kollu Cyberknife radyoterapi cihazında kullanıma tam uygun EBT2 film olmalıdır.

2.2. Cyberknife günlük kalite kontrol testlerinde kullanılan AQA katı fantomu’nda kullanıma uygun olarak tasarlanmış olmalıdır.

2.3. AQA katı fantomuna uygun olan Gafkromik filmin ebatları en ve boy 6,3x6,3 cm (+/- %5) kare şeklinde olacaktır. Fimin bir kenarı kullanım amacına tam uygun olacak şekilde, fantom işaretlemesine tam uyumlu, bir kenarından 0,4 cm (+/-%15) ve diğer kenarında 0,7 cm (+/- %15) kesilerek işaretlenmiş olacaktır. AQA fantomuna uygunluğu test eden pencereye tam olarak yerleştirilebilmelidir.”

düzenlemesi,

“Gafkromik Film İntrakraniyel 6.3 x 6.3 CM” adlı 16 ncı kalemin teknik şartnamesinin “Teknik Özellikler” başlığı altında;

“2.1. Gafkromik Film Robotik kollu Cyberknife radyoterapi cihazında kullanıma tam uygun EBT2 film olmalıdır.

2.2. Cyberknife İntrakraniyel Top küpü (ball cube) katı fantomda kullanıma tam ve eksiksiz şekilde uygun olacaktır.

2.3. Filmin ebatları; en ve boy 6,3 x 6,3 cm (+/- %5) ve kullanım amacına tam uygun olacak şekilde sekiz kenarlı olarak kesilmiş olacaktır. Köşe kenarlar fantom vidalama sistemine tam uygun şekilde kesimli olacaktır. Filmin ortasından herhangi bir kenarına kadar, kullanım amacına tam uygun olacak şekilde, 3,2 cm (+/- %5) uzunluğunda 1 mm (+/- %5) kalınlığında uygun kanal açılmış olmalıdır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu 15 ve 16 ncı kısmında tekliflerin, numuneler üzerinden değerlendirildiği, numunelerin istekliler tarafından 29.11.2011 tarihinde “numune teslim ve değerlendirme formu” ile idareye teslim edildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu 15 inci kısım için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu “Düzey Marka Gafkromik Film Daily QA 6.3X6.3 CM” ile 16 ncı kısım için teklif etmiş olduğu “Düzey Marka Gafkromik Film İntrakraniyel” ürünleri idare tarafından ilgili kısımların teknik şartnamesinin 2.1., 2.2. ve 2.3 üncü maddelerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kısımlarda ihalenin Kürşat Sapmaz üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, anılan kuruluştan alınan teknik görüş yazısında;

“…15 nolu Kalem “Gafkromik Film Daily QA 6.3X6.3 cm” adlı dozimetri filmleri CyberKnife adlı cihazda günlük kalite kontroller için kullanılmaktadır. Tarafımca incelene her iki numunenin (15 nolu Kalem A ve B numuneleri) de teknik olarak bu işlemde kullanılabilir olduğu tespit edilmiştir. Aralarında teknik yönden fark bulunmamaktadır.

16 nolu Kalem“Gafkromik Film intrakranial QA 6.3X6.3 cm” adlı dozimetri filmleri CyberKnife adlı cihazda intrakranial özel bir fantom içerisine yerleştirilerek kalite kontroller için kullanılmaktadır. Tarafımca incelene her iki numunenin (16 nolu Kalem A ve B numuneleri) de teknik olarak bu işlemde kullanılabilir olduğu tespit edilmiştir. Aralarında teknik yönden fark bulunmamaktadır.

Konu ile ilgili teknik görüşlerimiz özetle 15 ve 16 kalemler için gönderilen tüm numuneler şartnamede sözü edilen teknik şartları sağlamaktadır.”

ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameyi karşıladığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 15 ve 16 ncı kısımlar için sunduğu teklifin ihale komisyonu tarafından reddedilmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 15 inci ve 16 ncı kısmına ilişkin olarak anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi