KİK Kararı: 2012/UM.I-1169

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/016
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 05.03.2012
Karar No : 2012/UM.I-1169
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürün İlaç İtr. ve Tıb. Cih. Ltd.Şti. vekili Av. Haluk Atalan , Kızılırmak Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Cad. No 33/2 Yonca Apt. Çukurambar ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Ereğli Devlet Hastanesi, Süleymanlar Mahallesi Hastane Caddesi 67320 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/183596 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[499].(0201)./2012-13Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ereğli Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 19.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı CihazAlımı (1. Kısım - Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürün İlaç İtr. ve Tıb. Cih. Ltd.Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.01.2012tarih ve 4144sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Roche firmanın ihaleye teklif ettiği cihazların katalogları ile teknik şartnameye cevapları arasında uyumsuzluk olduğu, anılan firma tarafından ihalenin biyokimya kısmında Cobas 6000 serisine ait olan c501+e601 fotometrik 600 test/saat biyokimya ve 170 test/saat hormon analizörüne ait katalog sunulduğu, Cobas 6000 cihazının yedi farklı kombinasyonunun olduğu, anılan firma tarafından iki adet c501+501=cc501 cihazının entegre edilmiş kataloğunun sunulmadığı, firmaların doğru kataloğu ihale dosyasına koymak zorunda olduğu, biyokimya ihalesinde hormon cihazı kataloğu konulmasının teknik şartnameye uygun olmadığı,

2 ) Teknik şartnamenin C1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde 2400 test/saat hıza iki adet biyokimya cihazı ile ulaşılmasının istenildiği, bu hızlar ve cihaz adetlerinin modüler cihazlarla iştirak edecek firmaları da kapsadığı, Roche firması tarafından biyokimya otoanalizörü için c501 cihazının teklif edildiği, ihale dosyasında bu cihazın kataloğunun hormon cihazıyla entegre edilmiş haliyle sunulduğu, bu cihazın fotometrik hızının 600 test/saat olduğu ve teknik şartnamenin C1 maddesinde öngörülen 1200 test/saat hızını sağlamadığı, anılan firmanın yan yana koyarak modüler olduğunu belirttiği iki adet c501 cihazın (600+600=1200) tek bir biyokimya cihazı olarak kabul edilemeyeceği, şartnamede toplam 2400 test/saat hıza 600 test/saat hızda 4 adet biyokimya cihazı ile ulaşılabileceğinin yazılmadığı, bu hızın iki adet cihaz ile sağlanacağının belirtildiği, ayrıca Roche firmasının modüler olduğunu iddia ettiği sistemin modüler olmadığı, çünkü cihazlar yan yana konarak sadece hasta serumlarının cihazlara tek bir yerden dağıtımının söz konusu olduğu, bunun uygulamadaki adının entegre olduğu ve modüler olarak kabul edilemeyeceği, anılan firmanın ihale dosyasında sunduğu c501+e601 fotometrik 600 test/saat biyokimya ve 170 test/saat hormon analizörüne ait katalogdan da anlaşılacağı üzere bu cihazların modüler değil, entegre olduğu, bu konuda Kamu İhale Kurulu tarafından verilmiş kararların olduğu, bu nedenle Roche firmasının teklif etmiş olduğu cihazların (c501+e601) teknik şartnamenin C1 maddesini sağlamadığı,

3 ) Başvuru sahibinin 14.02.2012 tarihli ek dilekçesinde ise özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece c501 model biyokimya analizörüne ait TİTUBB kaydı olduğu, anılan firmanın 1200 testlik cihazına ait TİTUBB kaydının olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “4 Kalem Kit veya Sarf Karşıığı Cihaz Kullanma Uygulaması” olarak belirtilmiş olup, başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 inci kısmı olan “Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı” alımına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.6 ncı bendinde;

“a) Teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı orijinal katalog, teknik doküman, fotoğraf veya benzeri tanıtım materyali.

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ihaleye katılım için istenilen belgeler arasında sayılmıştır.

İhale dokümanında yer alan Kit Karşılığı Tam Otomatik Biyokimya Otoanalizörü Kullanma Uygulaması Teknik Şartnamesinin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı I maddesinde;

“I.1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “........................ marka ........................ model ........................ cihazlar ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, katalog sayfa no.su gösterilerek cevaplandırılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

I.2. Cihazlar ve kitlerle ilgili cihazın çalışmasını ve nasıl kullanılacağını anlatan, cihazlarla birlikte kullanılan sarf malzemesi ve diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren, işletme ve kullanıma yönelik orijinal (üretici firma tarafından hazırlanmış) İngilizce dokümanlar ve orijinalinden Türkçeye çevrilmiş dokümanlar teklifle birlikte sunulacaktır.

…

I.6. Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde teklif değerlendirilmesinden önce veya teklif değerlendirme sırasında demonstrasyon ve teknik deneyler yapılmasını isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Roche Diagnostik Sis. Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 1 inci kısmına ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığında “Roche Marka Cobas 6000 Model (2 adet) Cihazları ve Kitleri Teklifimizin Teknik şartnameye Uygunluk Belgesi” ifadesine yer verilmek suretiyle teklif edilen cihazın marka ve modelinin Roche Cobas 6000 olduğu belirtilmiştir.

Anılan istekli tarafından Cobas 6000 analizör serisine ilişkin teknik doküman sunulmuştur. Bu dokümanın “Teknik özellikler” başlıklı sayfasında söz konusu sistemin yedi farklı kombinasyonunun bulunduğu ve bu kombinasyonların bir veya iki adet c 501 modülü, bir veya iki adet e 601 modülü ya da iki veya üç adet c 501 ve e 601 modüllerinin birleşiminden oluşabildiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca dokümanda c 501 ve e 601 modülüne ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır. Bunun yanında “Cobas 6000 Klinik Kimya Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı teknik dokümanın sunulduğu, söz konusu dokümanda sistemin Cobas 6000 şekliyle ifade edildiği ve sisteme ilişkin teknik açıklamaların yer aldığı anlaşılmıştır. Buradan hareketle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanının başlığında yer alan “Cobas 6000 Modeli” ibaresinin iki adet Cobas c 501 modülünün birleşiminden oluşan bir cihazı ifade ettiği ve bu cihazın teklif edildiği anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi c501-e601 modelinin teklif edilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikişer adet Cobas c 501 modülünün birleşiminden oluşan cihazların teklif edildiği, teklifi kapsamında teknik şartnameye uygunluk belgesinin ve Cobas 6000 analizör serisine ilişkin teknik dokümanın sunulduğu, söz konusu dokümanda c 501 modülüne ilişkin teknik bilgilerin de yer aldığı, ayrıca “Cobas 6000 Klinik Kimya Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı teknik dokümanın sunulduğu ve söz konusu belgede teklif edilen sisteme ilişkin teknik açıklamaların yer aldığı dikkate alındığında, anılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde istenilen teknik dokümanın ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.6 ncı bendinde; “a) Teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı orijinal katalog, teknik doküman, fotoğraf veya benzeri tanıtım materyali.

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ihaleye katılım için istenilen belgeler arasında sayılmıştır.

İhale dokümanında yer alan Kit Karşılığı Tam Otomatik Biyokimya Otoanalizörü Kullanma Uygulaması Teknik Şartnamesinin “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı C maddesinin 1 inci bendinde; “Merkez biyokimya ve acil laboratuvarına saatteki toplam hızı fotometrik olarak en az 2400 test/saat olan ve toplam İSE olarak en az 400 test/saat hızında cihazlar kurulacaktır. Bu hıza iki şekilde ulaşılabilir:

a) Acil laboratuvara kurulacak, fotometrik hızı en az 800 test/saat ve merkez laboratuvara kurulacak, fotometrik hızı en az 1600 test/saat olmak üzere aynı marka iki adet cihaz ile,

b) veya aynı marka ve model fotometrik hızı en az 1200 test/saat hızında iki adet cihaz ile toplam hız sağlanacaktır. Firmalar modüler sistemden oluşan cihazlar ile de teklif verebilirler.

Tüm cihazlar aynı marka reaktif ile çalışacaktır…” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı I maddesinde;

“I.1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “........................ marka ........................ model ........................ cihazlar ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, katalog sayfa no.su gösterilerek cevaplandırılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

I.2. Cihazlar ve kitlerle ilgili cihazın çalışmasını ve nasıl kullanılacağını anlatan, cihazlarla birlikte kullanılan sarf malzemesi ve diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren, işletme ve kullanıma yönelik orijinal (üretici firma tarafından hazırlanmış) İngilizce dokümanlar ve orijinalinden Türkçeye çevrilmiş dokümanlar teklifle birlikte sunulacaktır.

…

I.6. Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde teklif değerlendirilmesinden önce veya teklif değerlendirme sırasında demonstrasyon ve teknik deneyler yapılmasını isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 26.12.2011 tarihinde ihale komisyonu tarafından Roche Diagnostik Sis. Tic. A.Ş.’nin ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapılmasına karar verildiği ve 27.12.2011 tarihli yazısı ise anılan bu hususun anılan firmaya bildirildiği görülmüştür. 29.12.2011 tarihinde demonstrasyonun gerçekleştirildiği, demonstrasyona katılan ihale komisyonu başkanı Uzman Doktor İsmet Köktürk ve ihale konusu işin uzmanı olarak gösterilen komisyon üyesi Laborant Cemil Şentürk tarafından düzenlenen 29.12.2011 tarihli demonstrasyon tutanağında iki adet Cobas c501 cihazının birbirine bağlanabildiği ve uyumlu olarak çalıştığı, teknik şartnamenin C.1.b maddesine uyumlu ve teknik şartname maddelerine uygun olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, bunun sonucunda 06.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1 inci kısmının en düşük teklifi veren Roche Diagnostik Sis. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde, C.1 maddesine ilişkin olarak; “… Merkez biyokimya ve acil laboratuvarına saatteki toplam hızı fotometrik olarak 2400 test/saat olan ve toplam İSE olarak 800 test/saat hızında cihazlar kurulacaktır. Bu hıza aşağıdaki şekilde ulaşılmaktadır.

b) veya aynı marka ve model fotometrik hızı 1200 test/saat hızında iki adet cihaz ile toplam hız sağlanmaktadır. Firmamız modüler sistemden oluşan cihazlar ile de teklif vermektedir. Tüm cihazlar aynı marka reaktif ile çalışmaktadır …” ifadesine yer verilmek suretiyle teknik şartnameye uygun bir cihaz teklif edildiği beyan edilmektedir. Anılan istekli tarafından cobas 6000 sitemine ilişkin sunulan teknik dokümanda da anılan sistemin hızının fotometrik testler için 1200 test/saat olduğu ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teknik şartnameye uygunluk beyanı ve idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta, isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde istenilen kriterleri taşıdığının belirtildiği görülmekte olsa da, başvuru sahibinin ileri sürmüş olduğu iddialarının objektif bir bakış açısıyla değerlendirilmesi amacıyla akademik bir kuruluşa 13.02.2012 tarih ve 3187 sayılı yazı yazılarak ihaleye katılan isteklilerin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin C.1 inci maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 23.02.2012 tarihli teknik görüş yazısında; “Dosya incelendiğinde Roche marka cihaz öneren firma Teknik şartnamenin C1 maddesi için cobas 6000 analizör serisini önermiş ve bu madde için aynı marka ve model (c 501 model, saatte 600 test) ikişer modülden oluşan iki cihaz teklif etmiş ve saatteki hızın 2400 teste (2x2x600) ulaşacağını belirtmiştir. İhalenin C1 b maddesinde “firmalar modüler sistemden oluşan cihazlar ile de teklif verebilirler” denmektedir. Dolayısıyla Roche firmasının teklifi teknik şartnamenin C1 maddesini karşılamaktadır.” ifadesine yer verilmiş, ayrıca yazıda ihaleye katılan diğer iki firmanın teklif ettiği cihazların da teknik şartnamenin C.1 inci maddesine uygun olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan hüküm ve düzenlemeler ile teknik görüşte belirtilen açıklamalar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde toplam iki cihaz istenildiği ve modüler sistemden oluşan cihazların teklif edilmesine imkan tanındığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikişer modülden oluşan toplam iki cihaz teklif ettiği, anılan istekli tarafından sunulan cihazın tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca teknik şartnameye uygun olduğunun katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve demonstrasyon sonucu esas alınarak belirlendiği, akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı sonucunda da söz konusu cihazın iddia edildiğinin aksine teknik şartnamenin C.1 inci maddesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye sunduğu 16.01.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde ve Kuruma sunduğu 27.01.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde üçüncü iddiaya yer verilmediği, Kuruma sunulan 14.02.2012 tarihli ek dilekçe ile bu konuda itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda üçüncü iddiasına yer vermediği anlaşılmış olup, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan başvurunun reddedilmesi gerekmektedir. Bunun yanında, başvuru sahibi tarafından idarenin şikâyet üzerine verdiği kararın bildirim tarihinin 20.01.2012 olarak belirtildiği, bu nedenle 30.01.2012 tarihine kadar itiraz edilmesi istenilen tüm hususlara ilişkin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, üçüncü iddianın 14.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçe ile ileri sürüldüğü anlaşıldığından, bu konudaki iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, kısmi teklife açık ihalelerde başvuru bedelinin, başvuruda bulunulan kısım ya da kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alınarak yatırılması gerekmekte olup, başvuru sahibinin ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 812.368,75 TL olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin başvuru tarihinde yatırılması gereken başvuru bedelinin 2.305,00 TL olduğu, buna karşın başvuru sahibinin 3.458,00 TL başvuru bedeli yatırdığı anlaşıldığından, fazla yatırılan 1.153,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi