KİK Kararı: 2012/UM.I-1065

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UM.I-1065
BAŞVURU SAHİBİ:
Covıdıen Sağlık A.Ş., Maslak Mah. Bilim Sok. No : 5 Sun Plaza K: 2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Çekirge Devlet Hastanesi, Mutluevler Nazlı 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/121644 İhale Kayıt Numaralı "93 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[496].(0183)/2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 29.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “93 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (21, 22, 25 ve 88 Nolu Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.’nin 06.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.01.2012tarih ve 4135sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; sözleşmeye davet yazısının doğrudan firmalarına yapılması gerekirken, firmalarının yerleşik bulunduğu Sun Plaza çalışanlarına teslim edildiği, tebligat evrakında plaza çalışanının imzasının bulunduğu, şirketlerinden kaynaklanmayan sebeple tebligatın kendilerine ulaşmadığı, kendilerinin tebligattan hastane idaresinin yasal yükümlülüğü olmamasına rağmen telefon edilmesi üzerine 04.01.2012 tarihinde haberdar oldukları, şirketlerinin 10 günlük süre içinde gerekli evrakları idareye ibraz etmediklerinden çok ciddi yaptırımlarla karşı karşıya olduğu, bu durumun Kurum tarafından değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihalede, sözleşmeye davet yazısının gereklerini süresinde getirmeyen başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş. hakkında idare tarafından geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi sözleşmeye davet yazısının kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini iddia etmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin 21, 22, 25 ve 88 nolu kalemlerinin başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının bildirildiği ve sözleşmeye davet yazısının anılan istekliye 05.12.2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile teklif mektubunda tebligat adresi olarak belirtilen “Maslak Mah. Bilim Sokak No:5 Sun Plaza Kat:2-3 Maslak/İSTANBUL” adresine idare tarafından gönderildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda elektronik posta adresine veya faks numarasına tebligat yapılmasını kabul etmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde;

“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.”

hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ihale sürecinde daha önce fiilen tebligat yapılmamış ise iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre özel kanun niteliği taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun açık hükmünün bir gereğidir. Dolayısıyla, başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekliye sözleşmeye davet yazısının her halükarda 12.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kaldı ki, iadeli taahhütlü mektup alındısından ve PTT Genel Müdürlüğü Şişli Posta Dağıtım Merkezi Müdürlüğü’nün Covidien Sağlık A.Ş.’nin dilekçesine cevaben yazdığı 06.01.2012 tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere, sözleşmeye davet yazısı 09.12.2011 tarihinde plazada (iş merkezinde) “Muhaberat Görevlisi” olarak görev yapan Cengiz Solmaz’a imza karşılığı teslim edilmiştir.

Barkod numarası kullanılarak PTT’nin internet sayfası üzerinden yapılan gönderi sorgulama ekranında da “serbestçe girilemeyen yerde yetkilisine teslim” notunun düşüldüğü görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Otel, Hastane, Fabrika ve Mektep Gibi Yerlerde Tebligat” başlıklı 18 inci maddesinde; “ Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Plaza çalışanı olduğu anlaşılan Cengiz Solmaz’ın plazada “muhaberat” unvanı altında görevlendirildiği ve plazaya gelen iadeli taahhütlü mektup alındılarını “Muhaberat Cengiz Solmaz” şeklindeki kaşesini basmak suretiyle imzaladığı, başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararının da aynı yöntemle bu görevliye tebliğ edildiği ve bu yazının firmaya ulaştığı, dolayısıyla anılan uygulamanın plaza için mutad bir uygulama olduğu, PTT’nin gönderi sorgulama ekranında da tebligata ilişkin olarak “serbestçe girilemeyen yerde yetkilisine teslim” notunun düşüldüğü hususları bir arada değerlendirildiğinde, sözleşmeye davet yazısının başvuru sahibine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edildiği sonucuna da ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin 994.727,30 TL olduğu, itirazen şikayete konu 21, 22, 25 ve 88 nolu kalemlerin yaklaşık maliyetinin ise 18.327,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru konusu ihalenin anılan kalemlerine ilişkin itirazen şikayet başvuru bedeli 1.152,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından ise başvuru bedeli olarak 2.305,00 TL yatırılmıştır. Bu itibarla, fazla yatırılan 1.153,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 21, 22, 25 ve 88 nolu kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi