KİK Kararı: 2012/UM.I-1064

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UM.I-1064
BAŞVURU SAHİBİ:
Dünyalar Asfalt Yol Yapı Nakliyat Taah. Madencilik Tic. Ve San. Ltd. Şti., ANKARA CADDESİ NO:111 SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı, Yağcılar Mahallesi Yorgalar Mezarlığı Yanı Bilano SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/177185 İhale Kayıt Numaralı "S.B.B. 200.000 Ton Asfalt Mıcır Malzemesi Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[478].(0263)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığıtarafından 09.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı 200.000 Ton Asfalt Mıcır Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dünyalar Asfalt Yol Yapı Nak. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 13.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2012tarih ve 3970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Alınacak agregadaki bitüm oranının fiyat dışı unsur olarak belirlendiği, isteklilerce teklifle birlikte sunulan dizayn raporlarına göre, kendi ocaklarından alınacak agreganın bitüm oranının % 4,00 olduğu, ihale üzerinde kalan istekli olan Nuryol İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin dizayn raporunda aynı oranın % 4,30 olduğu, idari şartnamenin 47 nci maddesine istinaden, isteklilerce sunulan dizayn raporlarındaki bitüm oranlarını teyit etmek amacıyla, idare elemanlarınca malzeme ocaklarından alınan numunelerin, İsfalt A.Ş. laboratuvarında test edildiği, bu test raporları sonucunda, iki isteklinin ocaklarından alınan agregalardaki bitüm oranının da % 4,25 olarak tespit edildiği, buna göre ihalenin Nuryol İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ihale dokümanında hakem laboratuvar olarak İTÜ laboratuvarının belirlendiği, bu nedenle İTÜ laboratuvarında yeniden yapılacak test sonucunda ihalenin sonuçlandırılmasını talep ettikleri,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin dosya şartlarını sağlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden numune istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin 60 ıncı maddesinde ise, ihale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numunenin idari şartnamede açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 18 inci maddesinde, laboratuvar muayenesi sonucunda reddedilen malın, yüklenicinin itirazı halinde, ihale dokümanında belirtilen hakem laboratuvarda incelettirileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, isteklilerin fiyat dışı unsurlarda kullanılmak üzere agreganın üretileceği ocak malzemesinden T.C. Karayolları Araştırma Baş Mühendisliği veya Bayındırlık Bakanlığından Akredite belgesi olan laboratuvarda yapılmış 2011 yılı tarihli binder dizayn raporlarını sunmaları istenmiş, yüklenicinin fiyat teklifi aşamasında idareye sunduğu asfalt dizayn raporundaki bitüm oranını teyit etmek amacıyla idarenin gözetiminde malzeme ocağından numune alınarak her türlü masrafı yükleniciye ait olmak üzere binder asfalt dizaynının yeniden yapılacağı düzenlenmiştir.

Sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinde, denetim, muayene ve kabul işlemleri ile ilgili olarak, işe başlama tarihinde yüklenicinin malı temin edeceği ocaktan numune alınarak idarenin belirleyeceği kamu kurumu ve/veya akredite olmuş laboratuarda malın teknik şartnameye ve dizayn raporuna uygunluğunun belgeleneceği, uygun çıkmaması durumunda malın kabulü yapılmayıp bunun için yükleniciye ek süre verilmeyeceği ve gecikme cezalarının aynen uygulanacağı düzenlenmiş ve herhangi bir anlaşmazlık durumunda hakem laboratuarın İTÜ İnşaat Fakültesi Malzeme Laboratuvarı olduğu belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, mal alımı ihaleleri mevzuatında hakem laboratuvar kurumunun yalnızca muayene ve kabul aşamasında işletilebileceği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numunenin değerlendirilmesine ilişkin bir uyuşmazlığın doğması halinde hakem laboratuvar tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

İdari şartnamede de, isteklilerce sunulan dizayn raporlarının idarece teyit edileceği belirtilmekle birlikte, İTÜ İnşaat Fakültesi Malzeme Laboratuvarından söz edilmemiştir. Sözleşme tasarısındaki düzenleme ise, mal alımı ihaleleri mevzuatına uygun biçimde, sözleşme konusu malın muayene ve kabul aşamasını kapsamakta olduğundan, tekliflerin değerlendirilmesinde uygulanması mümkün değildir.

Diğer taraftan, idarece numune değerlendirmesi yapmak üzere seçilen İsfalt A.Ş.’nin, internet sitesinde yapılan araştırmada, bitümlü kaplamaların Marshall metoduyla dizaynı, akredite deneyler arasında sayılmış ve İsfalt A.Ş.’nin TÜRKAK’a akredite olduğu belirlenmiştir.

Bu çerçevede, numune değerlendirmesinde hakem laboratuvar kurumunun işletilmesinin mal alımı ihaleleri mevzuatında öngörülmemiş olması ve numune değerlendirmesini yapan şirketin TÜRKAK’a akredite olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinde, özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya isteklilerin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunacağı, bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı hükme bağlanmış ve gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarının dikkate alınacağı ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, anılan maddenin devamında, toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 47 nci maddesinde ise, birim fiyat üzerinden bağıtlanan, süresi belli olan ancak toplam sözleşme tutarı bulunmayan sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen işlerde sözleşme süresinde gerçekleştirilen satışların toplam tutarının, iş deneyim tutarı olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre, alt yüklenici olarak ya da özel sektöre gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ile birlikte bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen faturaların ya da fatura örneklerinin iş deneyim belgesi olarak kullanılabileceği anlaşılmakla birlikte, iş deneyim tutarının tespit edilebilmesi amacıyla, sunulacak sözleşmelerin bedel içermesi veya birim fiyatla bağıtlanan sözleşmeler için, sözleşme süresi esas alınarak faturalardaki tutarların belirlenmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi bu çerçevede incelendiğinde, Gülsan İnş. San. Tur. Nak. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı bir sözleşmenin YMM onaylı örneğini sunduğu, söz konusu sözleşmenin Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü’ne Gülsan İnş. San. Tur. Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen bir işte kullanılan agreganın temini işine ait olduğu, sözleşmenin birim fiyatla bağıtlanan bir sözleşme olmasına rağmen, sözleşme süresinin belirlenmediği, bu nedenle sözleşme ekinde yer alan faturaların sözleşmeye ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyimini gösteren belgelerin mevzuatta öngörülen koşulları sağlamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Nuryol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 200.000 Ton Asfalt Mıcır Malzemesi Alımı ” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 2.318.000,00TL , olarak belirlendiği, 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 istekli tarafından teklif verildiği, ancak verilen tekliflerden birinin boş olduğu, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye geçerli bir teklif kaldığı ve teklif tutarlarının 2.300.000,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyete çok yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 3 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli bir teklifin kaldığı ve teklifin yaklaşık maliyete yakın bulunması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi