KİK Kararı: 2012/UH.III-974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 104
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-974
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Canbaz İnş.Tem.Taah.Taş.Tıbbi Mlz.Bilg.Güv.Hiz.Tic.Ltd.Şti., Ürgen Paşa Mah. 19. Sok. Kiyara Geçmen Apartmanı Dai. 2 HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Şükraniye Mah. Kurtuluş Cad. 16309 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/208613 İhale Kayıt Numaralı "2012-1 İlçemizin Güneyine Düşen 4. Bölge (15 Mahalle Ve Akçağlayan Toki Konutları) Temizliğinin 15 Ay Boyunca Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[450].(0266)./2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yıldırım Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 30.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-1 İlçemizin Güneyine Düşen 4. Bölge (15 Mahalle ve Akçağlayan Toki Konutları) Temizliğinin 15 Ay Boyunca Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Canbaz İnş. Tem. Taah. Taş. Tıbbi Mlz. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2012tarih ve 3705sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuruya ilişkin ihale idarece iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işte çalıştırılacak araçlar için 2010 model ve üstü olma şartının ve bu araçların büyük bir bölümü için de kendi malı olma şartının aranmasının ihaleye katılımı sınırlandırdığı,

2. İdari şartnamenin 46 ncı maddesinde, fiyat farkı hesabında uygulanacak katsayılar arasında yalnızca a1, a2 ve b1 katsayılarına yer verildiği, “sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak diğer malzeme veya diğer hizmet girdilerini temsil eden” b2 katsayısına ise yer verilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin ilanın 29.12.2011 tarihinde yayımlandığı ve ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak toplam 24 adet aracın sayıldığı, bu araçların 2010 model ve üstü olması gerektiğinin duyurulduğu ve 4 araç bakımından da kendi malı olma şartının arandığı, 12.01.2012 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanında, belirtilen hususlar bakımından bir değişikliğin yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin, 29.12.2011 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, 16.01.2012 tarihinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla, ihale dokümanının ilana yansıyan ve yeterlik kriteri niteliğindeki hükümlerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların 7 nci maddesinde; “…a1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden ve yukarıdaki formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı,

a2: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan ve a1 katsayısının dışındaki işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

b1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

b2: (Değişik: 07.05.2004- 25455/ 2 md.) Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak diğer malzeme veya diğer hizmet girdilerini temsil eden sabit bir katsayıyı,

c: Sözleşme kapsamındaki işlerin mühendislik ve müşavirlik oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

d: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

İfade eder.

a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunludur. Bu sabit katsayılar, sözleşmenin uygulanması sırasında hiçbir gerekçeyle değiştirilemez…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan hükümler çerçevesinde idari şartnamenin 46 ncı maddesi incelendiğinde, işin % 78,20’lik kısmına fiyat farkı verileceğinin belirtilerek, ihalede, fiyat farkı hesabında kullanılacak katsayıların; a1=0.20, a2=0.44 ve b1=0.36 şeklinde düzenlendiği ve bu katsayıların toplamının da, mevzuatta öngörülen şekilde, bire (1.00) eşit olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, sözleşme kapsamındaki işlerden bir kaçının esas alınması suretiyle yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca, ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespiti üzerine idarece 30.01.2012 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi