KİK Kararı: 2012/UH.III-971

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-971
BAŞVURU SAHİBİ:
Kariyer Sosyal Hizmetler Ve Pers.Temizlik İnş.Bilg.Med.Sağlık Hizm.San.Ve Tic.Ltd.Şti., M.akif cad. No : 100 K: 3 D: 3 Şirinyer İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Opera Ve Balesi Genel Müdürlüğü İzmir Devlet Opera Ve Balesi Müdürlüğü, İsmetkaptan Mah. 1364 Sok. No:5 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/177000 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Binalarının Ve Eklerinin 21 Kişi İle 12 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[371].(0261)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü İzmir Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü tarafından 06.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hizmet Binalarının ve Eklerinin 21 Kişi ile 12 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kariyer Sosyal Hizm. ve Pers. Temizlik İnş. Bilg. Med. Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2012tarih ve 2970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirmede, tekliflerine ilişkin herhangi bir belge eksikliği tespit edilmeyerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları ve tekliflerine ilişkin açıklamalarını zamanında sundukları, daha sonrasında standart formları (ortaklık durum belgesi) eksik sunmuş oldukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendikleri, ayrıca idarece yaklaşık maliyetin hatalı olduğu belirtilerek düzeltildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine uygun hale getirildiği, bu durumların mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu standart formu sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

06.12.2011 tarihinde düzenlenmiş olan ihale komisyonu kararı ile eksik belge sunan üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, üç istekliden ise yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerine ilişkin açıklama istenilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu ihale komisyonu kararına istinaden 07.12.2011 tarihli yazılarla, Soner Mob. İnş. Dekorasyon Turizm Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. (başvuru sahibi), Erdal Arıkan Taah. Güv. Hizm. İnş. Nak. Pet. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Soyer Kurumsal Hiz. İnş. Eml. Gıda Tur. Taş. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği ve başvuru sahibi tarafından 13.11.2011 tarihli açıklamaların sunulduğu tespit edilmiştir.

16.12.2011 tarihinde düzenlenmiş olan ikinci ihale komisyonu kararıyla ise, ihale dokümanında belirtilen ortaklık durum belgesini sunmadığından yedi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu belgeyi sunan tek istekli Musöz Tem. Hizm. ve Malz. Paz. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan ikinci kararda, geçerli teklif sahibi tek isteklinin teklif bedeli, 405.494,97TL olanyaklaşık maliyete göre yüksek olmasına karşın, yaklaşık maliyet hesabında hata tespit edildiği, düzeltilmiş yaklaşık maliyetin 418.320,35 TL olduğuna yer verilerek, ihale, düzeltilmiş yaklaşık maliyete göre yüksek bulunmayan 420.885,36 TL’lik teklif üzerinde bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyet üzerinde yapılan söz konusu düzeltme incelendiğinde; ilk hesaplamada, 1 işçi için yol ve yemek bedeli dahil 1 aylık ücretin 1.300,52 TL olarak gösterildiği, ancak bu sonuca, prime tabi ücret toplamı olan 1.045,94 TL (brüt asgari ücret + brüt yol bedeli + brüt yemek bedeli – yemek prim istisna tutarı) üzerinden hesaplanan ve 224,88 TL (1.045,94 x 21,5 / 100) olması gereken % 21,5 oranındaki işveren payının, 179,96 TL olarak hesaba katılmasıyla ulaşıldığı, dolayısıyla bu hata düzeltilerek 1 işçi için yol ve yemek bedeli dahil 1 aylık ücret 1.346,79 TL olarak gösterildiğinde, toplam yaklaşık maliyetin 418.321,23 TL olacağı anlaşılmış ve yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları da dikkate alındığında, idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığının fark edilerek düzeltilmesi ve ihalenin bu doğrultuda sonuçlandırılması işleminin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Zarf açma ve belge kontrol tutanağında, “İş Ortaklığı Beyannamesi” sütununda, ihale üzerinde bırakılan istekli için “Var” yazıldığı, diğer yedi isteklinin ikisi için “Yok” beşi için ise “-“ yazıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş ortaklığı” başlıklı 32 nci maddesinde;

“(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

…

(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır…” hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla, iş ortaklığı beyannamesinin iş ortaklığı olarak ihaleye katılan istekliler tarafından sunulması gerekli bir belge olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Musöz Tem. Hizm. ve Malz. Paz. Ltd. Şti.’nin ise iş ortaklığı olmadığı dikkate alındığında, idarece söz konusu tutanakta, “İş Ortaklığı Beyannamesi” sütununda, “Ortaklık Durum Belgesi”nin sunulup sunulmadığına ilişkin tespite yer verildiği ve bu belgeyi sunmamış olan yedi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11 inci maddesinde;

“11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklamaları bulunmaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, ortaklık durum belgesinin, tüzel kişi isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyim belgesiyle ihaleye katılması halinde, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekindeki standart forma uygun şekilde sunmaları gereken bir belge olduğu anlaşılmaktadır.

Ortaklık durum belgesi sunmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin, teklif dosyaları incelendiğinde; ortağına ait iş deneyim belgesi sunan istekli bulunmadığı, sunulan belgelerin isteklilerin tüzel kişilikleri adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla bahse konu isteklilerin ortaklık durum belgesi sunmasına gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından, idarece ortaklık durum belgesi sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, Ön-Er Trafik Levhaları Elk. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Kurmay Bilişim Dan. Gıda Taş. Tem. Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Uz-El Tem. Bilg. Gıda İnş. Taş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık durum belgesi sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerekmekle birlikte, farklı gerekçelerle de teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığından, idarece bu üç istekli açısından herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ortaklık durum belgesi sunmadığından, değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görülmeyen ilgili isteklilerin tekliflerinin, değerlendirmeye alınmasının ardından, idarece başlatılmış olan aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin işlemlerin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Soyer Kurumsal Hiz. İnş. Eml. Gıda Tur. Taş. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti., Erdal Arıkan Taah. Güv. Hizm. İnş. Nak. Pet. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Soner Mob. İnş. Dekorasyon Turizm Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zer Sos. Hiz. Tem. Gıda Sağ. Hiz. Bilgi İşl. Tur. Nak. Taah. İşleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi