KİK Kararı: 2012/UH.III-968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-968
BAŞVURU SAHİBİ:
Andaç Grup İnş.Gıda Nak.Tem.İlaç Bilg.Yemek Üretim Hizmetleri Taah.Tic.Ltd.Şti., Şanlıurfa Yolu 4.Km. Hamravat Evleri F 10 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Kagıthane Tesıslerı Nurtepe Mevkıı Alıbey Cad. 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/106220 İhale Kayıt Numaralı "İski Genel Müdürlük Merkez Bina Ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[529].(0221)./2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su Kanal İdaresi İski Genel Müdürlüğütarafından 19.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İski Genel Müdürlük Merkez Bina Ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Andaç Grup İnş.Gıda Nak.Tem.İlaç Bilg.Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.01.2012tarih ve 4421sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) 2011/U.H.III-4180, 4181 ve 4182 sayılı Kurul kararları sonrasında idarece ihalenin yine Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, oysa anılan istekli tarafından sunulan proforma faturayı düzenleyen Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in kuruluşuna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesinde iştigal konusunun “temizlik hizmetleri, medikal, bilgisayar, otomasyon”şeklinde olduğu, Kamu İhale Kurulu Kararlarının yayımlanmasından sonra 13.12.2011 tarihinde amaç ve konu değişikliğine gidilerek iştigal konusunun “temizlik malzemeleri tekstil, iş elbiseleri alımı satımı” şeklinde değiştirildiği,

2 ) Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in e- vergi levhasının incelenmek amacıyla Sincan Vergi Dairesi’ne yapılan bildirimin sonuçları beklenilmeksizin idarece ihale işlemlerine devam edilmesinin düzeltici işlemin etkilerini ortadan kaldırdığı, ayrıca yaptıkları araştırmada Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in boş beyanname verdiği ve Sincan Vergi Dairesi mükellefi olmadığının tespit edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ İski Genel Müdürlük Merkez Bina ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik İşi ” şeklinde, işin miktarı ve türü ise; “ 520 kişi ile 33 Ay süreli olarak ” şeklinde belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmiş, 3 isteklinin sunduğu açıklamalar da idarece uygun bulunarak 22.09.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığıüzerinde bırakılmış, Prizma Organizasyon Inş. Temiz, ve Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 12.10.2011 tarihinde idareye yapılan ve “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve güncelleştirmenin doğru yapılmadığı” iddialarını içeren şikâyet başvurusu üzerinde idarece alınan 31.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Prizma Organizasyon Inş. Temiz, ve Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uyan kısmının tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ihale üzerinde bırakılan istekli değiştirilmezken Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ekonomik açıdn en avantajlı ikinci teklif sahibiolarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi Andaç Grup İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2011 tarih ve 49198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ 1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, sunulan belgelerin idareyi yanıltmaya matuf ve sahte olduğu yönünde kanaatlerinin olduğu,

_
2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş deneyim belgesindeki kalemlerden benzer iş tanımına uygun olmayan iş kalemlerinin çıkartılması sonucu bulunan tutarın dikkate alınması gerektiği_,” iddialarını içeren itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.12.2011 tarih 2011/UH.III-4181 sayılı Kurul Kararı ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiş ve söz konusu kararda;

“ İdarenin 09.09.2011 tarih ve 381225 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığından temizlik malzemeleri ve ekipmanları ile giyim bedeli için aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmiştir.

Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Giyim bedeli için 238.810,00 TL’nin teklif bedeline dahil edildiği ve söz konusu bedelin Türker İş Elbiseleri Teks. İmal. ve Toptan Satışı- Oğuz Türker’den alınan proforma fatura ile tevsik edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesine uygun olarak proforma faturanın üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”şeklinde SMMM beyanının bulunduğu,

Temizlik malzemeleri için 566.702,40 TL, temizlik ekipmanları için ise 93.297,60 TL’nin teklif bedeline dahil edildiği, söz konusu bedellerin Çelikoğlu Temizlik- Mehmet Çelik’ten alınan proforma fatura ile tevsik edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesine uygun olarak proforma faturanın üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.”şeklinde SMMM beyanının bulunduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin sahte olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak sunulan hangi belgenin neden sahte olduğu hakkında itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir açıklama bulunmadığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının somut olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

…

Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti- Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyimi amacıyla sunduğu belgelerin yeterliğini etkilemediği de görülmektedir.

…

Yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

…

Yapılan tespitler doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. tarafından sunulan teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerini incelendiğinde;

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen, belge tutarı 6.020.510,00 TL olan (güncellenmiş belge tutarı: 7.007.334,84 TL) 21.01.2011 tarih ve 09 sayılı iş bitirme belgesi Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. için kabul edildiğinde belge tutarının yeterli olduğu (Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından idari şartname uyarınca tevsik edilmesi gereken iş deneyim tutarı: 7.699.104,48 TL*%30= 2.309.731,34 TL, belge tutarının ortaklık oranına göre Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. hissesine düşen payı: 7.007.334,84 TL *%49= 3.433.594,07 TL ), Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen, belge tutarı 5.311.998,96 TL olan 12.01.2007 tarih ve 05 sayılı iş bitirme belgesinin ise Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. için geçerli kabul edilebileceği, 12.01.2007 tarih ve 05 sayılı iş bitirme belgesinin belge tutarının hesaplanmasındaki hatanın ise iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklandığı göz önüne alındığında 12.01.2007 tarih ve 05 sayılı iş bitirme belgesinin KDV ve fiyat farkı hariç belge tutarı hakkında idarece gerekli araştırmanın yapılması ve bu suretle Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin yukarıda açıklanan bilgi eksiklikleri tamamlanmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi ve Vurallar Temz. Teks. Gıda ve Dayanıklı Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah Eğt. Turizm Sağl. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak Vurallar Temizlik Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnşaat Taah. Eğt. Turz. Sağ. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 12.10.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.11.2011 tarih ve 48978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve“ ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, güncelleme işleminin hatalı yapıldığı iddialarıyla idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece alınan düzeltici işlem kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif durumuna geldikleri, oysa ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM onaylı olarak sunulan proforma faturaların gerçek dışı olduğu, bu durumun proforma fatura veren Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in e-vergi levhasının incelenmesi ile ortaya çıkarılabileceğ i” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 12.12.2011 tarih 2011/UH.III-4182 sayılı Kurul Kararı ile; “1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM onaylı olarak sunulan proforma faturaların gerçek dışı olduğu, bu durumun proforma fatura veren Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in e-vergi levhasının incelenmesi ile ortaya çıkarılabileceği yönündeki iddianın mükellefin bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesine bildirilmesine ,” karar verilmiş olup, söz konusu kararda 2011/UH.III-4181 sayılı Karardan farklı olarak; “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM onaylı olarak sunulan proforma faturaların gerçek dışı olduğu, bu durumun proforma fatura veren Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in e-vergi levhasının incelenmesi ile ortaya çıkarılabileceği yönündeki iddiaya ilişkin olarak; Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in vergi levhasının incelenmesi Kurumun görev alanına girmediğinden konunun mükellefin bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesine bildirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Vurallar Temizlik Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnşaat Taah. Eğt. Turz. Sağ. Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.11.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2011 tarih ve 50693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ 1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, sunulan belgelerin idareyi yanıltmaya matuf ve sahte olduğu yönünde kanaatlerinin olduğu,

…” iddialarını içeren itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.12.2011 tarih 2011/UH.III-4180 sayılı Kurul Kararı ile;

“1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

_
2 ) Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 12.01.2007 tarih ve 05 sayılı iş bitirme belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun Gazi Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirilmesine,” _karar verilmiş olup, söz konusu Kurul Kararında 2011/UH.III-4181 ve 2011/UH.III-4182 sayılı Karardan farklı olarak;,

“ Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin sahte olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak sunulan hangi belgenin neden sahte olduğu hakkında itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir açıklama bulunmadığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının somut olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Kurulun 2011/UH.III-4180, 2011/UH.III-4181 ve 2011/UH.III-4182 sayılı Kararlarında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmuş, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı adına Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen, belge tutarı 5.311.998,96 TL olan 12.01.2007 tarih ve 05 sayılı iş bitirme belgesinin KDV ve fiyat farkı hariç belge tutarı hakkında idarece gerekli araştırmanın yapılması ve bu suretle Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu karara bağlanmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 2011/UH.III-4180, 2011/UH.III-4181 ve 2011/UH.III-4182 sayılı Kararları doğrultusunda idarece yapılan araştırma neticesinde Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi’nin 20.12.2011 tarih ve 1727 sayılı yazısı ekinde idareye gönderilen Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 20.12.2011 tarih ve 67 sayılı iş bitirme belgesinde belge tutarı 4.233.000,00 TL olarak görülmüş ve ihale yine Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakılmıştır. Kamu İhale Kurulunun 2011/UH.III-4180, 2011/UH.III-4181 ve 2011/UH.III-4182 sayılı Kararları doğrultusunda idarece alınan 12.01.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile 31.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı arasında ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından herhangi bir değişiklik bulunmadığından, başvuru sahibinin “ ihale üzerinde bırakılan istekli Teknik Güv. Temz. Gıd. İnş. Taah. Bilg. Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. – Burakcan Otomotiv İnş. Temz. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan proforma faturayı düzenleyen Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in iştigal konusuna temizlik malzemelerinin dâhil olmadığı ” yönündeki iddiasına ilişkin olarak 31.10.2011 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğinden (başvuru sahibinin 18.11.2011 tarih ve 49198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınanitirâzen şikayet dilekçesinde kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi 11.11.2011 olarak belirtilmiştir.) itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken 18.11.2011 tarih ve 49198 sayı ile Kurum kaydına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmemiş, anılan iddiayı içeren itirazen şikâyet dilekçesi ise 10 günlük itirazen şikâyet süresi geçtikten sonra 30.01.2012 tarihinde Kurum kaydına alınmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 12.12.2011 tarihinde alınan 2011/UH.III-4182 sayılı Kurul Kararı ile; “…

_
2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM onaylı olarak sunulan proforma faturaların gerçek dışı olduğu, bu durumun proforma fatura veren Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in e-vergi levhasının incelenmesi ile ortaya çıkarılabileceği yönündeki iddianın mükellefin bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesine bildirilmesine_,” karar verilmiş olup, anılan Kararda yer alan bildirim Kurumca yapılmaktadır. Ancak idarenin 21.12.2011 tarih ve 531583 sayılı yazısı ile de Kurul Kararında belirtilen hususlar Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmiş, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.12.2011 tarihli cevap yazısında mükellefin 14.11.2011 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu belirtilmiştir. Bu defa idarenin 29.12.2011 tarihli yazısı ile konu ile ilgili bildirim yapılmış, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.12.2011 tarihli cevabında ise mükellefin Sincan Vergi Dairesinden nakil geldiği, idarenin yazısının işlem yapılmak üzere Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği ifade edilmiştir. Netice itibariye proforma faturanın düzenlendiği tarihte (18.08.2011) Mehmet Çelik- Çelikoğlu Temizlik’in bağlı bulunduğu vergi dairesinin Sincan Vergi Dairesi olduğu, Kurul kararlarından önce (12.12.2011), mükellefin 14.11.2011 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu anlaşılmaktadır.

“ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek ” 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış, aynı Kanunun 58 inci maddesinde; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar … 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

…

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü, 59 uncu maddesinde ise; “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 21 inci maddesinde ise; “ Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan tespitler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu hususunun Kurulun 2011/UH.III-4180, 2011/UH.III-4181 ve 2011/UH.III-4182 sayılı Kararlarında açık olduğu, bu aşamada proforma faturanın sahte olduğu yönünde açık bir tespitin bulunmadığı ve anılan Kurul Kararları sonrasında idarece gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı kabul edilmekle birlikte, sahte belge düzenlendiği hususunun idarece sözleşme imzalanmasından hatta işe başlanmasından sonra dahi tespit edilmesi halinde anılan Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılmasının zorunlu olduğu ve bu konuda sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi