KİK Kararı: 2012/UH.III-964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-964
BAŞVURU SAHİBİ:
Y N R Güvenlik Savunma Hizmetleri Ltd. Şti., MECİDİYEKÖY MAHALLESİ ATAKAN SOKAK SEAVŞ APT. NO:6/10 A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Taşova Devlet Hastanesi, Sanayı Mahllesı Hastane Caddesı 46 05800 AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/186129 İhale Kayıt Numaralı "Koruma Ve Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[395].(0085)/2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Taşova Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Koruma ve Güvenlik Hizmetiİşi” ihalesine ilişkin olarak YNR Güvenlik Savunma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 03.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2012tarih ve 3146sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Taşova Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından ‘’Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi’’ nin 15.12.2011 tarihinde ihale edildiği, ilgili idare tarafından isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sadece mali sorumluluk sigorta giderleri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan Tokat Özel Güvenlik Ltd. Şti. firması tarafından sunulan mali sorumluluk sigorta teklifinin Sompo Japan Sigorta A.Ş - Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nden alındığı, söz konusu sigorta teklifinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi basılmak suretiyle imzalandığı, ancak sigorta teklifinin sigorta aracılık hizmetlerinde bulunan Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nden alındığı ve dolayısıyla mevzuata göre Sompo Japan Sigorta Genel Müdürlüğü veya Bölge Müdürlüğü teyit yazısının teklife ek olarak verilmesinin gerektiği ancak teyit yazısının sunulmamış olduğu, firmaları ile Sompo Japan Sigorta Genel Müdürlüğü arasında yapılan görüşmede kendilerine en düşük teklif olarak 8 kişi için bir yıllık 150,00 TL teklif verildiği ancak ihale üzerinde bırakılan Tokat Özel Güvenlik firmasına 8 kişi için bir yıllık 25,20 TL’nin nasıl verildiğinin sorulduğu ve genel müdürlük tarafından teklif edilebilecek en alt sınırın 150,00 TL olduğu ve bu durumun aracılık hizmetlerini yürüten Orangrup’ a sorulması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine Orangrup’tan teklif istenildiği ve firmalarına verilen teklifin yine 150,00 TL olduğu ve Tokat Özel Güvenlik firmasına verilen 25,20 TL’ lik teklifin ilgili firmayla yapılan yıllık 600,00 TL’lik hayat sigortasına dayandığının iletildiği ve kendileriyle de bu meblağda bir hayat sigortasının yapılması durumunda kendilerine de 25,20 TL’lik teklifin verileceğinin iletildiği, ancak Orangrup acentesi tarafından firmalarına teklifin bu tutara verilmesinin mümkün olmadığı ve sigorta priminin başka bir poliçeden karşılandığının söylenildiği, sonuç olarak sigorta teklifine ek olarak bulunması gerekli olan ıslak imzalı genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyit yazısının bulunmamasından dolayı söz konusu sigorta teklifinin mevzuat hükümleri gereğince geçerli olmadığı, sigorta primi başka bir poliçeden karşılanan sigorta bedelinin eşitlik ilkesine aykırı olmasından dolayı Tokat Özel Güvenlik Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca idare tarafından kamu ihale mevzuatı gereğince sözleşme imzalanması için gerekli olan süre beklenmeden anılan firma ile sözleşme imzalandığı ve hukuki süre beklenilmeden imzalanan bu sözleşmenin iptalinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; şikâyetkonusu husus ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara göre sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmadığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyet konusu ihalenin 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında 8 kişi ile Taşova Hastanesi ana hizmet ve ek hizmet binasındaki koruma ve güvenlik hizmeti alımı işi olduğu, söz konusu işin açık ihale usulüne göre ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirlenmiştir.

15.12.2011 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeden sonra 3 isteklinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren tüm isteklilerin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve güvenlik ihalelerinde önemli bir fiyat bileşeni olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak firmaların teklif ettikleri fiyatlarla bu işin yapılabilirliğini tespit etmek amacıyla firmalardan 15.12.2011 tarihli yazı ile kanıtlayıcı belge istenildiği ve tümfirmaların idareye geçerli kanıtlayıcı belgeleri sunduğu, yapılan değerlendirme sonucunda 27.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Özel Tokat Güvenlikve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, “ Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise; ’’ 79.4.2.23 Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.’’ açıklamaları yapılmıştır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25 inci maddesinde; “ _25.1._8 kişinin brüt maaşı + yol (ayda 26 gün gidiş dönüş 2 TL) + resmi tatillerde çalışacak personele verilecek ek ücret (ayrıntıları teknik şartnamede gösterilmiştir) + damga vergisi + karar pulu + özel güvenlik mali sorumluluk sigortası

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Yüklenici firma işçilik hesaplamasını sosyal sigortalar mevzuatında yer alan kurallar çerçevesinde hazırlayacak. Brüt maaşa ek olarak tüm personel için ayda 26 (yirmi altı) güz baz alınmak üzere günlük geliş gidiş 2 TL (26 gün x 2 TL) yol bedeli +resmi tatillerde çalışılacak günler için ek ödeme yapılacak.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Sadece yol için (2 TL x 24 ay x 8 personel) ödeme yapılacak.
Yemek ve giyecek bedeli yok.

Çalıştırılacak personel hastanemiz yemekhanesinden ücretsiz olarak yemeklerini yiyebilecek.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

1(bir)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ayrıca teknik şartnamede personelin giyeceğinin idarece ayni olarak karşılanacağı ve isteklilerin tekliflerine giyecek giderini dahil etmeyecekleri belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden; idarenin 15.12.2011 tarihli yazısı ile ihalede tüm isteklilerden teklif fiyatları içerisinde yer alan sekiz personelin iki yıllık özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin kanıtlayıcı belge olarak ilgili sigortanın genel müdürlüğünden ya da bölge müdürlüğünden onaylı asıl belgelerin 20.12.2011 tarihi saat 12.00’ye kadar ilgili idareye ulaştırılmasının istenildiği belirlenmiştir.

Özel Tokat Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak Sompo Japan Sigorta A.Ş-Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’den 8 kişi için 25,20 TL sigorta bedeli için teklif alındığı, teklifin Sompo Japan Sigorta A.Ş. yetkili acentesi Orangrup Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı ve bu belgenin idareye sunulduğu tespit edilmiştir. Kamuİhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen açıklamaları gereğince, sigorta acentelerinden alınan fiyat tekliflerinin ekinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenerek sunulması gerekmektedir. Ancak Özel Tokat Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları kapsamında sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısını sunmadığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgilerden kesinleşen ihale kararından önce 23.01.2012 tarihindeidarece anılan istekli tarafındansunulan fiyat teklifini veren sigorta şirketinin Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden teyit yazısının temin edildiği ve daha sonra 27.12.2011tarihli ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İsteklilerden YNR Güv. Sav. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ise 16.12.2011 tarihli yazı ekinde, IşıkSigorta A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin ve Işık Sigorta Marmara Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının, EMS Özel Güv. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 19.12.2011 tarihli yazı ekinde Ankara Sigorta’dan alınan fiyat teklifinin ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi Samsun Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının idareye sunulduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, Özel Tokat Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak Sompo Japan Sigorta A.Ş.’den aldığı fiyat teklifinin ekinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 17.01.2012 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verilmiş olup, bu karar 17.01.2012 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmiştir. Anılan Kanun hükmüne göre başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden sözleşmenin imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 17.01.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edildiğinden, sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak imzalandığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Özel Tokat Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi