KİK Kararı: 2012/UH.III-805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-805
BAŞVURU SAHİBİ:
Mevlana Otopark İşl.Oto Kir.Taş. End. Tem.Hiz. İnş.Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, Mevlana Çok Katlı Otopark Telekom Altı No . 2 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğü, Çamlıca Mahallesı Anadolu Bulvarı Iller Bankası Ek Tesıslerı 24 06200 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/182988 İhale Kayıt Numaralı "Sürücülü Binek Otomobil Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[96].(0221)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğütarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücülü Binek Otomobil Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mevlana Otopark İşl.Oto Kir.Taş. End. Tem.Hiz. İnş.Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2012tarih ve 728sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede A1 yetki belgesini teklif ekinde sundukları halde Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin altıncı fıkrası gerekçe gösterilerek tekliflerinin ihale dokümanında öngörülmeyen bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde;

“a) Adı: Sürücülü Binek Otomobil Kiralama

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

5 adet 2009 Model ve üstü 1 adet 2012 model olmak üzere toplam 6 adet sürücülü binek otomobil kiralanması (730 gün yaklaşık 500.000 km. iş/yol yaptırılacaktır)

c) Yapılacağı yer: İller Bankası A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğümüze bağlı Ankara,Çorum, Çankırı, Kırıkkale, Bolu, ve Düzce illeri ile bu illere bağlı belediyelere günübirlik veya yatılı kontrollük hizmeti götürülmesi ” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenmiş A1 Yetki belgesinin teklif ekinde sunulması istenmiş, söz konusu belge başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulmuştur. Teklif ekinde sunulan faaliyet belgesi ve ticaret sicili gazetesinden şirketin Sivas Ticaret Siciline kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin 19.11.2011 tarih ve 1279 sayılı yazısı ile Mevlana Otopark İşletmeciliği Oto Kir. Taş. End. Tem. Hiz. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara ilinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirilen şube veya acentesinin bulunup bulunmadığı bilgisi sorulmuş (Ek-8,s.28), Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 21.12.2011 tarih ve 2239 sayılı cevabi yazısında ise;

“ Bakanlığımız U-Net otomasyon sisteminde yapılan incelemede; adı geçen firmanın Bakanlığımıza bildirdiği herhangi bir şubesinin olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, Bakanlığımızca hazırlanan 18.02.2011 tarih ve 2011/KUGM-08/YOLCU numaralı Genelge’nin 1-a maddesi uyarınca A1 yetki belgesi sahibi firmalar sadece merkezi adresinin bulunduğu il sınırları içerisinde şube açabilirler.” ifadelerine yer verilmiştir.

21.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifi, şirket merkezinin Sivas ilinde bulunması ve Ankara’da şube veya acentesinin bulunmaması gerekçe gösterilerek Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan komisyon kararında atıfta bulunulan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “ Yetki belgesi türleri ” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde A1 yetki belgesinin yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacaklara verileceği, aynı Yönetmeliğin “ Yetki belgesi sahiplerinin yükümlülükleri ” başlıklı 43 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “ Yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlüdürler. Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamazlar.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümleri ve Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 21.12.2011 tarih ve 2239 sayılı yazısı çerçevesinde yetki belgesi sahiplerinin Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlü oldukları, ayrıca A1 yetki belgesi sahiplerinin yalnız şirket merkezinin bulunduğu il sınırları içerisinde şube açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Yapılan tespitler doğrultusunda A1 yetki belgesinin niteliği gereği, isteklinin merkez, şube veya acentelerinin bulunduğu yere ilişkin olarak ihale dokümanında özel bir düzenleme bulunmasına gerek olmaksızın, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi