KİK Kararı: 2012/UH.III-783

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-783
BAŞVURU SAHİBİ:
Fgs Gıda Organizasyon Turizm San.Tic.Ltd.Şti., İstiklal Cad. No: 215/308 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Gölköy - BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/178065 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[246].(0022)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 13.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak FGS Gıda Organizasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2012tarih ve 1911sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.12 maddesinin "en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir." açıklamasına uygun olmadığı ve 79.4.2.15 maddesine göre verilmesi gereken tutanağın verilmediği gerekçesiyle uygun görülmediğinin kesinleşen ihale kararında belirtildiği, oysa firmalarının proforma fatura ve fiyat teklifi vererek açıklama yaptığı, idarece firmanın sanki kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyat bileşeni içeren bir açıklama sunmuş gibi işlem yapılmasının hatalı olduğu, kesinleşen ihale kararının 22.12.2011'de tebliğ edilmesi üzerine idareye yaptıkları 30.12.2011 tarihli şikayet başvurusuna 10 günlük süre içinde yani 09.01.2012 tarihine kadar cevap verilmediği ve itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin sözleşmenin imzalandığı, kesinleşen ihale kararı ve şikayete cevap verilmeksizin reddedilme işleminin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş 12 aylık malzemeli yemek hizmet alımı ihalesi olup başvuru sahibi isteklinin teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında olduğundan idarenin 13.12.2011 tarihli yazısı ile teklif edilen fiyatın tüm ayrıntılarının yazılı olarak verilmesi istenilmiştir. İstekli tarafından açıklamalar 16.12.2011 tarihli yazı ekinde sunulmuştur.

21.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararında isteklinin açıklamalarının, “Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.12 maddesinin "en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir." açıklaması gereğince verilmesi gereken belgeler verilmediği ve 79.4.2.15 maddesinde göre verilmesi gereken O-5, O-6, O-7 nolu tutanakların verilmediği” gerekçeleriyle uygun görülmediği ve teklifinin reddedildiği belirtilmiştir. 21.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında da aynı gerekçeler istekliye bildirilmiştir.

İdarenin isteklinin açıklamalarını reddetme gerekçelerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları aşağıdaki gibidir:

“79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.”.

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

NORMAL KAHVALTI

ADET

100000

1,10

110.000,00

2

DİYET KAHVALTI

ADET

35000

1,10

38.500,00

3

NORMAL YEMEK

ADET

250000

3,20

800.000,00

4

DİYET YEMEK

ADET

75000

3,20

240.000,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

1.188.500,00

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde,

_“25.1._İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı teklif edilecek fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmetin yürütülmesi esnasında görevlendireceği 22 işçinin işçilikle ilgili tüm masraflar yükleniciye aittir.(yemek, yol, giyim v.b.)

İşin yapılması ile ilgili malzeme giderleri yükleniciye aittir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartname düzenlemelerinden ise teklif fiyata dahil olacak giderlerin, işçilik, yemek malzeme maliyeti, yemeğin pişirilmesi ve sunulması sırasında kullanılacak mutfak malzemelerinin maliyeti, sarf ve temizlik malzeme maliyeti, ilaçlama maliyeti, demirbaş malzemenin bakım onarım gideri, personelin sağlık muayenesi, mutfak ve yemekhanelerin boya ve badanası, mutfak, yemekhane ve bulaşıkhaneye ilişkin tamiratlar olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

22 adet personelin giyim dahil işçilik giderine ilişkin olarak KİK işçilik hesaplama modül çıktısının sunulduğu,

Öğünlerin maliyet açıklaması kapsamında yemek malzeme gideri olarak sebze ve meyveler için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü’nün 02.11.2011 tarihli hal fiyat listesinin sunulduğu; et, kahvaltılık ürünler, yağ gibi diğer yemek malzeme giderlerine ilişkin olarak ise, SMA Metrostar A.Ş.’den alınmış tarih içermeyen “proforma fatura”nın sunulduğu, belgede mükellefin kaşesi ve imzası ile SMMM’nin kaşesi ve imzasının, TÜRMOB kaşesinin, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının bulunduğu, ancak bu beyanın “fiyat teklifi” sunulması halinde yapılacak beyan olduğu, sunulan belgede ise “proforma fatura” ibaresinin yer aldığı, bu durumda proforma fatura ile maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda beyan edilmesi gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almaması nedeniyle belgenin mevzuata uygun değerlendirilemeyeceği,

Temizlik ve sarf malzemelerine ilişkin olarak Karul Kimya Ltd. Şti.’den alınmış tarih içermeyen 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, belgelerde mükellefin kaşesi ve imzası ile SMMM’nin kaşesi ve imzasının, TÜRMOB kaşesinin, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki fiyat tekliflerinde bulunması öngörülen meslek mensubu beyanının bulunduğu, ancak mala ilişkin fiyatların proforma fatura ile açıklanması gerektiğinden, temizlik malzemesine ilişkin olarak fiyat teklifine dayalı açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

İlaçlama giderine ilişkin olarak, Mert Pest Kontrol Temizlik Hizmetleri firmasından alınmış 01.12.2011 tarihli “proforma fatura” isimli belgenin sunulduğu, mükellefin kaşesi ve imzası ile SMMM’nin kaşesi ve imzasının, TÜRMOB kaşesinin, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki fiyat tekliflerinde bulunması öngörülen meslek mensubu beyanının bulunduğu, belgenin hizmet bedeline ilişkin olması nedeniyle fiyat teklifi mahiyetinde olduğu, fiyat teklifine uygun meslek mensubu beyanının da bulunduğu,

Yemek pişirme ve servise ilişkin malzemelerin demirbaş olduğu belirtilerek, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca % 10 amortisman öngörüldüğü,

Teknik şartnamedeki diğer giderlere ilişkin olarak, personelin sağlık muayenesinin ilgili sağlık mevzuatı uyarınca ücretsiz yaptırılacağının beyan edildiği, her türlü tamirat, bakım onarım giderleri ile teklif verme aşamasında öngörülemeyen giderlerin de genel giderler ve kar kalemlerinden karşılanacağının belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

İsteklinin açıklamaları kapsamında “İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları”nın bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.” açıklamasında söz edilen “ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması” gerekliliği söz konusu değildir. İsteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, yukarıda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle açıklamalarının reddedilmesi gerektiğinden, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesindeki aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının 22.12.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, 30.12.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine 10 günlük cevap verme süresi içinde bir karar alınmadığı ve Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 10.01.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 12.01.2012 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Ancak isteklinin teklifinin farklı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edildiğinden sözleşmenin imzalanmasına ilişkin bu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.12 maddesinin “en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir” açıklamasına uygun olmadığı ve 79.4.2.15 maddesine göre verilmesi gereken tutanağın verilmediği gerekçesiyle uygun görülmediğinin kesinleşen ihale kararında belirtildiği, oysa firmalarının proforma fatura ve fiyat teklifi vererek açıklama yaptığı, idarece firmanın sanki kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyat bileşeni içeren bir açıklama sunmuş gibi işlem yapılmasının hatalı olduğu, kesinleşen ihale kararının 22.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, idareye yaptıkları 30.12.2011 tarihli şikayet başvurusuna 10 günlük süre içerisinde yani 09.01.2012 tarihine kadar cevap verilmediği ve itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin sözleşmenin imzalandığı” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihale; Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım işi olup,idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları ve birim fiyatlar esas alınarak toplam 2.107.375,00 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 2.008.500,00 TL bedel karşılığında Doğu Yemek Tem. Med. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ninüzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi