KİK Kararı: 2012/UH.III-734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-734 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
7Gen Bilgi Ve İletişim Hizmetleri San.Ve Tic.Ltd.Şti., Gülbahar Mah. Salih Tozan Sok. No : 27 kat . 4 D.71 Mecidiyeköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İett Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı, Şahkulu Mah. Erkan-I Harp Sok. No:2 Tünel 34420 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/33053 İhale Kayıt Numaralı "Yazılım Destek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[421].(0184)./2012-33sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İETT Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yazılım Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak 7Gen Bilgi ve iletişim Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 23.01.2012tarih ve 3475sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;Kuruma yaptıkları 29.04.2011 tarihli şikâyet başvurusu ile, iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu belgenin uygun olmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmasının uygun olmadığı hususlarını iddia konusu ettikleri, Kurulun 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kararı ile ilk iddia konularına ilişkin olarak başvurunun reddine, ikinci iddia konularına ilişkin olarak ise ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunamayan tekliflerin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değerlendirilmeyen hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine idarenin yaklaşık maliyeti yükselterek düzeltici işlem kararını gerçekleştirdiği ve kendilerini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği, iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu belgenin uygun olmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklinde olan ve Kurul Kararı ile reddedilen ilk iddialarına ilişkin olarak ilgili idare mahkemesi nezdinde dava açtıkları ve idare mahkemesince yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bunun üzerine alınan 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararı ile 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kurul Kararının iptal edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği, olası yanlış anlamaların önüne geçmek için 08.12.2011 tarihli yazılarıyla Kurumdan açıklama istendiği, ancak yanıt alınamadığı, idarece, Kurulun 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kararının Kurumca tümüyle iptal edildiği zannıyla düzeltici işlem kararlarını iptal ederek tekliflerinin yaklaşık maliyete göre yüksek olduğu gerekçesiyle yeniden değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, kendilerinin dava konusu etmediği hususun Kurum ve idare tarafından iptal edilmesinin doğru olmayacağı, bu nedenle 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kurul Kararının iptalinin yalnızca mahkeme kararındaki konu ile sınırlı olduğunu değerlendirdikleri, dolayısıyla, 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kararın iptali şeklindeki ifadeyi, 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kararın ilgili maddesinin iptali şeklinde anladıkları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.”,

Aynı Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci alt bendinde; “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Daha önce Kurum kayıtlarına 29.04.2011 tarihinde alınan itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi:

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin özel sektöre karşı gerçekleştirilen işe ait olması nedeniyle iş deneyimini gösteren belge olarak sadece sözleşme ve faturaları sunmuş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin gerçeği yansıtmadığı,

iddialarına yer vermiştir.

Anılan başvuru üzerine alınan 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kurul Kararında; başvuru sahibinin birinci iddiasının uygun bulunmadığına, ikinci iddia konusuna ilişkin olarak ise ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan tekliflerin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değerlendirilmeyen hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinden, anılan Kurul Kararı üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek, sonuç olarak, 08.06.2011 tarih ve 4930 sayılı idare kararı ile, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, yukarıda anılan Kurul Kararı ile uygun bulunmayan birinci iddiasına ilişkin olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi nezdinde dava açmış, anılan Mahkemenin 07.10.2011 tarih ve 2011/1308 Esas numaralı Kararı ile söz konusu Kurul Kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesisini teminen alınan 14.11.2011 tarih ve MK-245 sayılı Kurul Kararında, bu defa;

1- Kamu İhale Kurulunun 23.05.2011tarihli ve 2011/UH.II-1651sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararı uyarınca, ihale üzerinde bırakılan CSS Yazılım Çözümleri Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

karar verilmiştir.

Kurulca alınan MK kararı çerçevesinde, bu defa, idarece alınan İhale Komisyonu Kararında;, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 Kurul Kararı iptal edildiğinden, anılan Kurul Kararı üzerine idarece alınan 06.06.2011 tarih ve 5420 sayılı düzeltici işlem kararının da iptaline (Dosya muhteviyatında bu idare kararına rastlanmamıştır.) ve [ilk gerekçeye dönülerek] başvuru sahibi ile bir başka isteklinin daha tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu gerekçesiyle bunların değerlendirmeye alınmamasına (İhalede toplam üç teklif verilmiştir.), yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihalede uygun teklif çıkmaması nedeniyle ihalenin iptaline, Ankara 10. İdare Mahkemesinin söz konusu ihaleye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olduğu görüşü de dikkate alınarak idari şartnamede, teknik şartnamede ve yaklaşık maliyetin tespitinde tereddütler oluştuğundan bu tereddütlerin giderilerek hazırlanacak olan yeni ihale şartnamesi ile tekrar ihaleye çıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince Kuruma hitaben kaleme alınan 08.12.2011 tarihli yazıda, özetle; idare ile yapılan ön görüşmelerde, idarede, 23.05.2011 tarih ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kurul Kararının tümünün iptal edildiği algısının olduğunu fark ettikleri, bununla birlikte bahse konu kararda yer alan hususlardan yalnızca birisine itiraz ettikleri ve yalnızca o hususa ilişkin olarak yürütmenin durdurulması kararı alındığı, Kararın tüm konuları içerecek şekilde iptal edilerek düzeltici işlemin geri alınmasının yaklaşık maliyet sorununun tekrar gündeme gelmesine ve yeni bir itiraz sürecine neden olacağı, bu nedenle, Kurulun 14.11.2011 tarih ve MK-245 sayılı Kararında geçen “23.05.2011 tarihli ve 2011/UH.II-1651 sayılı Kararının iptaline” şeklindeki ifadeyi, “2011/UH.II-1651 sayılı Kararın ilgili maddesinin iptali” şeklinde anladıkları hususlarına yer verilerek, konuyla ilgili yanlış anlamaların önüne geçilmesini teminen kendilerine bu hususta görüş verilmesini talep ettikleri görülmektedir. Dosya muhteviyatında yer alan söz konusu yazı örneği imzasızdır. İtirazen şikâyet dilekçesinde, Kurumun bu dilekçelerini yanıtlamadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibi, 09.01.2012 tarihli bir başka yazısıyla, idareden, Kurulun 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararının kendilerince 05.12.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu zamana kadar idareden konuyla ilgili düzeltici işleme ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 14.11.2011 tarih ve MK-245 sayılı Kurul Kararı üzerine nasıl bir düzeltici işlem tesis edildiğini sordukları, itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan Kararın uygulanmasına ilişkin yasal sürenin bittiği 09.01.2012 tarihinde yazdıkları söz konusu yazıda yer verdikleri taleplerine ilişkin tebligatın kendilerine 17.01.2012 tarihinde ulaştığı, telefonla görüştükleri idare yetkililerinin kendilerine tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini belirttikleri, ancak kararı fakslamayı reddettikleri belirtilmektedir. Dosya muhteviyatında yapılan incelemeden, başvuru sahibinin 17.01.2012 tarihinde tebellüğ ettiğini ifade ettiği tebligatın, 21.12.2011 tarihli üst yazı ekinde gönderildiği anlaşılan ve ihale yetkilisince 15.12.2011 tarihinde onaylan İhale Komisyonu Kararı olduğu sonucuna ulaşılmaktdır.

Başvuru sahibi, bunun üzerine, 23.01.2011 tarihinde kayıtlara alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddialar ile yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddialarının temelinde 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararının idarece yanlış uygulandığı iddiasının yer aldığı değerlendirilmekle birlikte, idarece 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararının uygulanmasını teminen alınan ihale komisyonu kararı ile ihale iptal edildiğinden, başvuru sahibinin asıl iddia konusuna bağlı fer’i nitelikteki bir diğer iddiası da ihalenin haksız yere iptal edildiği şeklindedir.

Başvuru sahibinin, 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararı üzerine idarece alınan kararı 17.01.2012 tarihinde tebellüğ ederek 23.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan ilk ön inceleme neticesinde, başvuru sahibinin yatırmadığı başvuru bedeli Kurumun internet sitesinde eksiklik olarak yayımlanmıştır. Başvuru sahibi, başvuru bedelini 24.01.2012 tarihinde tamamlamıştır. Başvuru sahibi, tamamlamaya ilişkin üst yazıda, başvuru esnasında bedel yatırmaları gerekip gerekmediğini sormalarına rağmen yatırılması gerektiği beyan edilmediği için başvuru bedelini yatırmadıklarını beyan etmektedir.

Başvurunun esas olarak 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararının yanlış uygulandığı şeklindeki iddiaya ilişkin olduğu ve bu çerçevede başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin yukarıda anılan ikinci fıkrası çerçevesinde ele alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede; 14.11.2011 tarih ve 2011/MK-245 sayılı Kurul Kararı üzerine ihale komisyonunca alınan ve ihale yetkilisince 15.12.2011 tarihinde onaylanarak 21.12.2011 tarihli üst yazı ekinde tebligata çıkarılan kararın başvuru sahibince fiilen 17.01.2012 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yukarıda anılan ikinci alt bendinin amir hükmü uyarınca anılan idare kararının postaya verilmesini takip eden yedinci günün fiili tebligat tarihi, dolayısıyla da şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak esas alınması gerektiği değerlendirilmekte olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin yukarıda anılan ikinci fıkrası çerçevesinde Kurul Kararlarının eksik veya yanlış uygulandığına ilişkin başvuruların itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapılacağına ilişkin düzenleme ile başvuru dilekçesinin Kurum kayıtlarına 23.01.2012 tarihinde alındığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi