KİK Kararı: 2012/UH.III-683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-683
BAŞVURU SAHİBİ:
Üçgen Danış. Sos. Hizm. Müh. İnş. Tem. Hiz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., GEVHER NESİBE MAHALLESİ GÖK GEÇİDİ MESTAŞ TEGİN PLAZA NO:12/16 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bünyan Belediyesi Zabıta Amirliği, Bayramlı Mahallesi Şehit Dursun Ergen Caddesi 4 38006 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/188975 İhale Kayıt Numaralı "Katı Atık Toplama Ve Nakli İle Park, Bahçe Ve Çevre Temizlik İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[132].(0257)./2012-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bünyan Belediyesi Zabıta Amirliğitarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Katı Atık Toplama ve Nakli İle Park, Bahçe ve Çevre Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Üçgen Danış. Sos. Hizm. Müh. İnş. Tem. Hiz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 960sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teklif mektubu ekinde çöp aracına ilişkin belge sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, çöp aracına ilişkin olarak idari şartnamede kendi malı olma şartının aranmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesi uyarınca da kendi malı olma şartı aranmayan durumlarda makine ve ekipmana ilişkin herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği, bu bakımdan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

2 ) İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna karşı idarenin vermiş olduğu cevapta, teklif etmiş oldukları bedelin teklif fiyata dahil giderleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ve bu kapsamda yapılacak açıklamaların mevzuata uygunluğu idarece değerlendirilmeden belirtilen gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki sunmuş oldukları teklif bedelinin teklif fiyata dahil bütün giderleri karşıladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının, “2012 yılı katı atık toplama ve nakli ile park, bahçe ve çevre temizlik işleri ” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Söz konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda Ürn. Tem. Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif mektubu ve geçici teminata ilişkin belgenin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise, iş bitirme belgesi tutarının yetersiz olması ve çöp aracına ilişkin olarak idari şartnamede istenen belgenin sunulmaması gerekçeleriyle uygun görülmediği, 23.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hilal İth. İhr. İnş. Peyz. Tem. Taah. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7 nci maddesinde : “ 7.5.2. Araçların uzun süreli bakım onarım kaza gibi hallerde yüklenici bu iş için 1 adet yedek sıkıştırmalı çöp kamyonu 2 iş gününde tedarik edecektir. Araç için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Ancak, isteklinin kendi malı olan makine tesisi ve ekipmanının fatura yada demirbaş ve ya adına kayıtlı ruhsat belgesi ne dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tespit edilir. Geçici ithalle getirilmiş olan ve ya 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı finansal kiralama kanunun hükümlerine göre edinilmiş ekipmanda, noter onaylı kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ihale tarihinden bitiş tarihine kadarki noter onaylı kiraların ödendiğini belgelemek suretiyle teklif mektupları ile sunacaktır isteklinin. iş ortaklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartname düzenlemesinde, idarece temin edilecek araçların uzun süreli bakım ve onarımının gerekmesi veya araçların kaza yapması gibi durumlar için yüklenici tarafından 1 adet yedek araç (sıkıştırmalı çöp kamyonu) temin edilmesi istenmiş ancak temin edilecek araç için yüklenicinin kendi malı olması koşulu aranmamıştır. Aracın yüklenicinin kendi malı olması halinde buna ilişkin tevsik edici belgelerin sunulması istenmiş, ancak aracın yüklenicinin kendi malı olmaması, örneğin aracın kiralama yoluyla temin edilmesi halinde bu hususa ilişkin bir belgenin sunulmasının istenmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliğin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde de, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belgeyi sunmalarının istenmeyeceği belirtilmiştir.

Anılan şartname maddesi ve Tebliğ açıklaması birlikte değerlendirildiğinde kendi malı olması istenemeyen araç için herhangi bir belge sunmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddiaya konu edilen gerekçenin ihale komisyonu kararında yer almadığı, idareye yapılan şikâyet başvurusuna karşı idarenin vermiş olduğu cevap yazısında söz konusu gerekçeye yer verildiği, ihale komisyonu kararından ve idarece Kuruma gönderilen 24.01.2012 tarihli yazıdan incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesine göre idarece geçerli tekliflerin tespiti edilmesi ve sonrasında 38 inci madde uyarınca varsa aşırı düşük tekliflerin belirlenerek açıklama istenmesi, açıklama kapsamında sunulacak belgelerin değerlendirilmesi sonrasında açıklaması mevzuata uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan, teklif edilen bedelin teklif fiyata dahil giderleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla beraber, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının gerekip gerekmediğinin tespiti öncesinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Birinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, araca ilişkin belgenin sunulmamış olması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususa ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurusuna karşı idarenin vermiş olduğu cevap yazısında ise bu iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği ve bu hususun itirazen şikâyet dilekçesine konu edilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu sonrasında iş deneyim belgesinin idarece yeterli bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla 23.01.2012 tarih ve 219 sayılı yazı ile idareden bilgi talebinde bulunulmuş, gönderilen 24.01.2012 tarih ve 103 sayılı cevap yazısında, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş ile uyumlu olmadığı ve iş deneyim belgesinin güncel tutarının idari şartnamede istenen asgari tutarı karşılamadığı için belgenin yetersiz bulunduğu ifade edilmiştir. İdarenin başvuru sahibine göndermiş olduğu cevap yazısında iş deneyim belgesinin uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bilgiye yer verilmemiş olmakla birlikte söz konusu yazıdan iş deneyim belgesinin idarece yeterli görülmediği, dolayısıyla bu hususa ilişkin iddianın idarece zımnen reddedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 14.01.2011 tarih ve 50 sayılı iş bitirme belgesinde işin, 2010/27841 İKN’li “Kum ocağı işletilmesi, hizmet binası temizliği ve çevre temizlik işlerinin yapılması” hizmet alımı işi olduğu anlaşılmış, belgede sözleşme tarihinin 15.03.2010, belge tutarının 114.163,30 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7. 5 inci maddesinde : “ 7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Park temizliği, katı atıkların toplanması ve çöp toplama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. “ düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin 278.853,30 TL olduğu dikkate alındığında, anılan şartname maddesi uyarınca asgari iş deneyim tutarının 139.426,65 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin yapıldığı 2010 yılı Mart ayından bir önceki ay olan Şubat ayının endeksinin 169,29; ihalenin ilanının yapıldığı 2011 yılı Kasım ayından bir önceki ay olan Ekim ayının endeksinin 200,94 ve endeks oranının 1,18695729 olduğu, bu endeks üzerinden yapılan güncelleme neticesinde iş deneyim belgesinin güncel tutarının 135.506,96 TL olduğu tespit edilmiş, Kurumun internet sitesinde yer alan belge güncelleme aracı üzerinden yapılan güncelleme neticesinde de belgenin güncel tutarının aynı tutar olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin güncel tutarının teklif edilmesi gereken asgari tutar olan 139.426,65 TL’nin altında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ifa edilen kum ocağı işletilmesi işi idari şartnamede yer verilen benzer iş tanımına uygun olmadığından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu işe ilişkin tutarın iş deneyim belgesinin toplam tutarından düşülmesi gerekmekle birlikte, iş deneyim belgesinin toplam tutarının, yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde istenen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı anlaşıldığından bu hususta ayrıca bir işlem yapılması gerekmemektedir.

Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi Üçgen Danış. Sos. Hizm. Müh. İnş. Tem. Hiz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli olmadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif sorgulaması tabi tutulmadan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi