KİK Kararı: 2012/UH.III-682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-682
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Koçtur Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. , Yenice Mah. 214.Sok. Demir Apt. No : 1/1 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü - Kırşehir, Ahıevran Mah. Zübeyde Hanım Cad. 2 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/178674 İhale Kayıt Numaralı "Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[20].(0257)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğütarafından 09.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Koçtur Sey. Pet. Tur. Oto Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2012tarih ve 222sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci ve 3 üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Bakanlar Kurulunun 2006/10193 sayılı kararı gereğince yabancı menşeli binek ve station-wagon tipi araçların kiralanamayacağı, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde de bu hükme paralel bir düzenlemeye yer verilerek teklif edilen araçların yerli menşeli olduğuna ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan istekliler ile diğer isteklilerin bu belgeyi teklif mektubu ekinde sunmadıkları ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2 ) İsteklilerin teklif etmiş oldukları araçlara ilişkin olarak sunmuş oldukları evrakların fotokopi olduğu bu nedenle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği, öte yandan teknik şartnamede, araçların yüklenicinin kendi malı olmaması halinde araç sahibi ile yapılmış noter onaylı kira sözleşmesinin sunulacağı ve kira sözleşmesinde araçların il müdürlüğü emrinde sözleşme süresi boyunca kullanılacağı hükmüne yer verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, isteklilerce sunulan araç kira sözleşmelerinde bu hükme yer vermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) İhaleye katılan isteklilerin yeterlik değerlendirmesine ilişkin olarak sunmuş olduğu belgelerin incelenerek, belgeleri uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 3 kısımdan oluştuğu, ihalenin 1 nci kısmının mesai günlerinde günde 8 saat çalışacak 3 adet kamyonet kiralanması işine, 2 nci kısmının haftanın 7 günü 24 saat esasına göre çalışacak 4 adet kamyonet kiralanması işine, 3 üncü kısmının ise binek tip araç kiralama işine ait olduğu, ihalenin 1 nci kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle bu kısım bakımından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2 nci kısmına sadece başvuru sahibinin teklif verdiği ve bu kısma ilişkin ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, ihalenin 3 üncü kısmına ise 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından bu kısma teklif verilmediği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 nci maddesinde; “7.5.2. …Çalıştırılacak araçlar 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesi gereği; Yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanamaz (yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır.) T.C.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yerli muhteva oranı %50’nin üzerinde olduğu belirlenen binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanabilecektir. Yüklenici teklif ettiği araçların yerli menşeli olduğunu teklif dosyasında belgelendirecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemede, yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtların kiralanmayacağı belirtildikten sonra teklif edilecek binek ve station-wagon tipi araçların yerli menşeli olduğu hususunun belgelendirilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Kamyonet tipi araçların binek ve station-wagon cinsi taşıtlar olmadığı dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin ihalenin binek tip araç kiralamaya ilişkin 3 üncü kısmına ilişkin olduğu, kamyonet kiralanmasına ilişkin 1 ve 2 nci kısımlarına ilişkin olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde istekli: “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” şeklinde tanımlanmış, aynı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 3 üncü kısmına teklif sunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetine haiz olmadığı dikkate alındığında incelemeye konu iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Kiralanacak araçlarla ilgili hususlar” başlıklı 2 nci maddesinden, mesai günlerinde 8 saat çalışacak kamyonet tipi araç kiralanmasına ilişkin ihalenin 1 inci kısmı için 3 adet, haftanın 7 günü ve 24 saat esasına göre çalışacak kamyonet tipi araç kiralanmasına ilişkin ihalenin 2 nci kısmı için 4 adet, binek tipi araç kiralanmasına ilişkin ihalenin 3 üncü kısmı için ise 1 adet araç teklif edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ …İstekliler sahip oldukları taşıtların “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” ´nin asılları veya noter tasdikli suretlerini vereceklerdir.

-İsteklinin teknik şartnamede istenen şartlara haiz taşıtlardan noter satışı ile aldığı fakat henüz adına tesciline yaptıramadığı taşıtlara ait noter satış belgeleri ile taşıtların “Motorlu Araç Tescil Belge” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin asılları veya noter tasdikli suretlerini,

-İsteklilerin sahibi olmadığı taşıtlar için bu taşıtların istekli tarafından işin süresince kiralandığını gösterir kira mukavelelerini (ihale üzerinde kaldığı takdirde kira mukavelelerini noter tasdikli olarak) verecektir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeden; taşıtların isteklinin kendi malı olması halinde motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi, taşıtların isteklinin kendi malı olması ancak isteklinin tescili kendi adına henüz yaptırmamış olması halinde motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesine ek olarak noter satış belgeleri, taşıtların isteklinin kendi malı olmadığı, kiralandığı durumda ise taşıtların işin süresince kiralandığını gösterir kira sözleşmelerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait sözleşme tasarısının işin süresine ilişkin 9 uncu maddesinde işin başlangıç tarihi 01.01.2012, işin bitiş tarihi ise 31.12.2012 olarak belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 nci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 3 adet kamyonet kiralanmasına ilişkin 1 inci kısmı için yapılan inceleme;

Başvuru sahibi dahil 3 isteklinin teklif sunduğu ihalenin söz konusu kısmının Köksaldı Turz. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Yeni Ufuk Sey. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece 16.01.2012 tarih ve 509 sayılı yazı ekinde isteklilerin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu belgelerin asılları gönderilmiştir. Gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde Köksaldı Turz. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 40 EC 622 plakalı kamyonet tipi araca ilişkin olarak kira sözleşmesi sunduğu, noter huzurunda imzalandığı anlaşılan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” kaşesinin basılarak idarece imzalandığı ve söz konusu sözleşmede kira süresi bitiminin 09.01.2013 olarak belirlendiği görülmüş, sunulan sözleşmenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin anılan Yönetmelik hükmüne ve anılan şartname maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

40 AN 906 plakalı kamyonet tipi araca ilişkin olarak kira sözleşmesi sunulduğu, noter huzurunda imzalandığı anlaşılan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” kaşesinin basılarak idarece imzalandığı, sözleşmede kira süresi bitiminin 19.12.2012 olarak belirlendiği, işin bitiş tarihi olan 31.12.2012 dikkate alındığında kira sözleşmesinin süresinin yeterli olmadığı anlaşılmakla beraber, sözleşmede kira süresinin bitimi tarihinden en az 15 gün önce sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin aynı şartlar dâhilinde uzatılacağının hükme bağlandığı, bu bakımdan sunulan sözleşmenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin anılan Yönetmelik hükmüne ve anılan şartname maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

40 DS 593 plakalı kamyonet tipi araca ilişkin olarak adı geçen isteklice kira sözleşmesi sunulduğu, noter huzurunda imzalandığı anlaşılan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” kaşesinin basılarak idarece imzalandığı, sözleşmede kira süresinin başlangıcının 24.11.2010 şeklinde ve kira süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, bu bilgiler çerçevesinde kira süresinin bitiminin 24.11.2012 olduğu, ihale konusu işin bitiş tarihinin 31.12.2012 olduğu ve anılan idari şartname maddesi uyarınca kira sözleşmelerinin taşıtların işin süresince kiralandığını göstermesi gerektiği dikkate alındığında sunulan sözleşmenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

40 AR 778 plakalı kamyonet tipi araca ilişkin olarak adı geçen isteklice kira sözleşmesi sunduğu, noter huzurunda imzalandığı anlaşılan sözleşmenin üzerinde “aslı gibidir” kaşesinin basılarak idarece imzalandığı, sözleşmede kira süresinin başlangıcının 24.11.2010 şeklinde ve kira süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, bu bilgiler çerçevesinde kira süresinin bitiminin 24.11.2012 olduğu, ihale konusu işin bitiş tarihinin 31.12.2012 olduğu ve anılan idari şartname maddesi uyarınca kira sözleşmelerinin taşıtların işin süresince kiralandığını göstermesi gerektiği dikkate alındığında sunulan sözleşmenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 3 adet kamyonet kiralanmasına ilişkin 1 nci kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 1 araca ilişkin kira sözleşmesinin uygun olduğu, diğer araçlar için sunmuş olduğu kira sözleşmelerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin 1 nci kısmına ilişkin olarak adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhalenin 1 nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Yeni Ufuk Sey. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu belgelerin asıllarının incelenmesi neticesinde; 40 LC 028, 40 AV 829 ve 40 DA 295 plakalı kamyonet tipi araclara ilişkin olarak kira sözleşmelerinin noter onaylı suretlerinin sunduğu, söz konusu sözleşmelerde kira süresi bitiminin 08.12.2014 olarak belirlendiği görülmüş, bu bakımdan sunulan sözleşmelerin belgelerin sunuluş şekline ilişkin anılan Yönetmelik hükmüne ve anılan şartname maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalenin 3 adet kamyonet kiralanmasına ilişkin 2 nci kısmı için yapılan değerlendirme;

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin 2 nci kısmı için sadece başvuru sahibinin teklif sunduğu ve ihalenin de başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısım bakımından başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğraması yada zarara uğramasının muhtemel olmaması nedeniyle anılan Kanun hükmü uyarınca başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihalenin 2 nci kısmı bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibince, sunulan sözleşmelerde araçların sözleşme süresi boyunca il müdürlüğü emrinde çalışacağına ilişkin hükme yer verilmesi gerektiği, sunulan sözleşmelerde bu hükme yer vermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin “Şoförsüz araç kiralama teknik şartnamesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “…12-11 Yüklenici, araç ruhsatının noter onaylı suretlerini sözleşme imzalanmadan önce İl Müdürlüğümüze ibraz edecektir. Araçlar Yüklenicinin kendi malı olmaması halinde, araç sahibi ile yapılmış noter onaylı kira sözleşmesi sunulacaktır. Kira sözleşmesinde araçların İl Müdürlüğümüz emrinde sözleşme süresi boyunca kullanılacağı hükmüne yer verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin anılan 7.5 inci maddesinde kiralanacak taşıtlara ilişkin kira sözleşmelerinin teklif mektubu kapsamında sunulması gerektiği belirtilmekle birlikte, noter onaylı kira sözleşmelerinin sadece yüklenici tarafından sunulacağının düzenlendiği, anılan teknik şartname maddesinde de noter onaylı kira sözleşmelerinde araçların idare emrinde sözleşme süresi boyunca kullanılacağı ibaresine yer verilmesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Araçların idare emrinde sözleşme süresi boyunca kullanılacağı hükmüne yer verilmesi gereken noter onaylı sözleşmelerin sadece yüklenici tarafından sunulmasının zorunlu olduğu ve bu hususa ilişkin düzenlemenin, ihalenin şoförsüz binek araç kiralama işine ait 3 üncü kısmına ilişkin olduğu, ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımlarına ilişkin teknik şartname maddelerinde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin söz konusu 3 üncü kısmı için teklif vermediği dikkate alındığında, sunulan kira sözleşmelerinde araçların idare emrinde çalışması gerektiğine ilişki hükme yer vermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddia bakımından başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Köksaldı Turz. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin 2 ve 3 üncü kısımlarına ilişkin olarak da incelenen iddia bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu iddiada ihaleye teklif sunan bütün isteklilere ait bütün belgelerin itirazen şikâyete konu edildiği, hangi istekliye ait hangi belgelerin usulüne uygun düzenlenmediği ve geçerli olmadığının somut bir şekilde belirtilmediği, soyut nitelikte olduğu anlaşılan bahse konu iddianın aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Köksaldı Turz. Nak. Konf. Otom. Gıda Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu kısım itibari ile değerlendirme ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

3. İhalenin 3 üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi