KİK Kararı: 2012/UH.III-680

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-680
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet KARATOPRAK / Karatoprak Nakliyat - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, İPEKYOL MAHALLESİ 2335.SOKAK BURCU APT. ALTI NO:6/A ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım Ve Onarım Daire Başkanlığı, Çatalan Yol Kavsagi ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/172583 İhale Kayıt Numaralı "43 Adet Araç Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[128].(0261)./2012-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı tarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “43 Adet Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Karatoprak - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 916sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kârsız yaklaşık maliyetin altında fiyat teklif eden isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2 ) İsteklilerce, teklif dosyasında sunulması istenilen araçlara ilişkin belgelerin eksik sunulduğu, ayrıca söz konusu araçların dizel olması istenildiğinden, sunulan belgelerden araçlarının benzinli olduğu tespit edilen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) EKAP üzerinde ulaşılan ihale dokümanı ile idareden satın alınan ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvellerinin farklı olduğu, mevzuata aykırı bu durum sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu tarafından 09.12.2011 tarihinde alınan kararla, herhangi bir istekliden teklifine ilişkin açıklama istemeksizin ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyetin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesini 2 nci fıkrasının ç) bendi çerçevesinde “ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle … oluşturulan fiyatlar” esas alınarak 902.155,90 TL olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyetinin içinde bulunması gereken kâr ve genel giderlere ilişkin tutarının ayrıştırılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendireceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından belirlenmiş bir sınır değer veya sorgulama kriteri bulunmamakla beraber, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine yönelik kriterin bu tür ihalelerde de uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin 3 üncü bendinde yer alan; “ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir...” hükmü gereğince; hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin içerisindeki kârın en fazla % 20 olarak belirlenmesi gerektiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet tutarından (902.155,90 TL) mevzuat gereğince en fazla öngörülen % 20 kâr tutarının çıkarılması ile ulaşılan kârsız yaklaşık maliyetin 902.155,90/1,20 = 751.796,58 TL olduğu, bu tutarın altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin 532.060,50 TL ile 674.885,00 TL olduğu, anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm gereğince hesaplanan kârsız yaklaşık maliyet (751.796,58 TL) dikkate alındığında, bahse konu tekliflerin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, dolayısıyla söz konusu iki istekliden tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmış, ancak aşağıda yer verilen gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiğinden bu hususta bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Araçlarda Aranan Özellikler” başlıklı 4 üncü maddesinde, araçların dizel yakıtla çalışacağı, 2010 yılı veya daha sonrasında trafiğe tescil edilmiş olacağı, 21 adet binek aracın 1400-1600 cc motor hacimli, 1 adet binek aracın ise otomatik vitesli ve 1900-2000 cc motor hacimli, 20 adet “pick-up” aracın çift kabinli ve 1948-2500 cc motor hacimli olacağı ve 1 adet panelvan aracın motor hacminin en az 2000 cc olacağı düzenlenmiştir.

Aynı şartnamenin “Araçlarda istenen zorunlu belgeler” başlıklı 5 inci maddesinde;

“İsteklinin ihale konusu taşıt sayısı kadar taşıtın;

5.1. Taşıtlar kendisine ait ise taşıtların “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin aslı veya noter onaylı fotokopileri ihale dosyasıyla verilecektir.

5.2. Taşıtlar kendisine ait değil ise taşıtların “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “motorlu Araç Trafik Belgesi” nin aslı veya noter onaylı fotokopileri istekli tarafından işin süresince kiralandığını gösterir noter onaylı “kira sözleşmeleri” ihale dosyasıyla verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden, isteklilerin, kendi malı olsun veya olmasın teklif ettiği araçlara ilişkin ruhsatları sunacağı, araçların kendi malı olmaması halinde ise ayrıca kira sözleşmelerine de teklif dosyasında yer vereceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. – Özpamuk Taksi Durağı İşl. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyasında, idarece istenilen sayıda araçlara ilişkin belgelerin noter onaylı şekilde sunulmuş olduğuve sunulan belgelerden araçların tamamının dizel olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının bahse konu istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Geçerli teklif sahibi Esilay Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında ise kendi adına kayıtlı 3 aracın ruhsatlarına yer verildiği, diğer araçlara ilişkin olarak ise yalnızca proforma faturaların sunulduğu, ruhsat veya kira sözleşmesinin sunulmadığı tespit edildiğinden, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye katılan 9 istekliden 5’inin ihale dokümanını idareden satın aldığı, 4’ünün ise e-imzalı indirdiği görülmüştür.

İsteklilere ait birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde; dokümanı idareden satın almış olan 5 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 3 iş kaleminden oluştuğu, ihale dokümanını e-imzalı indirmiş olan 4 istekliden 3’ünün birim fiyat teklif cetvelinin 1 iş kaleminden, 1’inin birim fiyat teklif cetvelinin ise 3 iş kaleminden oluştuğu anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden ulaşılan birim fiyat teklif cetvelinin, “43 Adet Araç Kiralanacaktır.” adlı 1 iş kaleminden oluştuğu ve miktarının 365 gün olduğu, 3 adet iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelindeyer alan iş kalemlerinin isimlerinin; “22 Adet Binek Araç” , “20 Adet Pick-Up” ve “1 Adet Panelvan” , miktarlarının ise 365 günolduğu görülmüştür.

Zarf açma ve belge kontrol tutanağından, idarece 9 isteklinin tamamının birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunduğu tespit edilmiştir.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin “Dokümanın görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında; “İdarece satışı yapılan dokümanın EKAP’ta hazırlanan dokümana uygun olması zorunludur. Dokümanlar arasında farklılık bulunması halinde EKAP’ta hazırlanan doküman esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, aktarılan Yönetmelik hükmü gereği EKAP üzerinden indirilen dokümanın esas alınması zorunlu olduğundan, isteklilerce EKAP’ta yer alan, 1 iş kalemi içeren birim fiyat teklif cetveli üzerinden tekliflerin hazırlanması ve idarece tekliflerin bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Giray Tur. Petrol Ürün. Paz. ve Tic. Ortak Girişimi, Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. – Özpamuk Taksi Durağı İşl. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sertur Taş. Yem. Tem. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Star Tur. Taş. Oto. Petrol Gıda Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ahmet Karatoprak - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Tepe Taş. Araç Kir. Tem. İlaç. Elek. Malz. ve Elektronik Araçlar Tic. Ltd. Şti.ve İshakoğulları İnş. Taah. Tic. Teks. Paz. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, EKAP’ta yer alan 1 iş kalemi içeren birim fiyat teklif cetveli yerine, 3 iş kalemi içeren birim fiyat teklif cetveli sundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teknik şartnamenin “Araçlarda aranan özellikler” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“…

4.11. Trafik tescil tarihi 2010 ve daha yukarı olacaktır.

…

4.15. BİNEK ARAÇLAR

4.15.1. Binek araçların 21 adetinin motor hacmi 1400 cc ile 1600 cc arası olacaktır.

4.15.2. Başkanlık koruma aracı olarak kullanılacak 1 adet binek araç; 1900cc ile 2000cc arası ve otomatik vites olacak...” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ahmet Karatoprak - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif ettiği araçlara ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde; istenilen 22 adet pick-up araçtan 4’ünün trafik tescil tarihinin 2009 yılı olduğu, 22 adet binek araçtan 1’inin motor hacminin 1996 cc, 1’inin ise 1997 cc olduğutespit edilmiştir.

Dolayısıyla, teklif ettiği binek araçlardan 20 adedinin teknik şartnameyi karşıladığı (motor hacimleri 1400-1600 cc aralığında) , motor hacmi 1600 cc’den fazla olan diğer iki araçtan birinin başkanlık koruma aracı olduğu kabul edilirse, 21 inci binek aracın teknik şartnameyi karşılamayacağı (motor hacmi > 1600) ve teklif ettiği pick-up araçların 4 adedinin teknik şartnameye uygun olmadığı (trafik tescil tarihi 2010 yılından önce) anlaşıldığından, bu gerekçeyle de Ahmet Karatoprak - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen gerekçelerle geçerli teklif sahibi Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. – Özpamuk Taksi Durağı İşl. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ahmet Karatoprak - Acemoğlu Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Esilay Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi