KİK Kararı: 2012/UH.III-663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-663
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri Temizlik Maddeleri San.Ve Tic.Ltd.Şti., Hürriyet Mah. 214 Sok. No : 22 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Şirinkapı Mahallesi 1036 Sokak 2 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174295 İhale Kayıt Numaralı "Kuruluş Mutfağında Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alım, Dağıtım Ve Servis Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[100].(0026)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğütarafından 14.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kuruluş Mutfağında Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alım, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2012tarih ve 754sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 38 inci maddesine aykırı olarak isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararına ihale komisyonu kararının eklenmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. firmasının fiyat teklifinin 803.624,24 TL, yaklaşık maliyetin ise 791.420,10 TL olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde bir bedelle sonuçlandırılmasının T.C Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın “Harcama ve İhalelerde Uyulması Gereken Kurallar” konulu 2011/1 sayılı Genelge’sinin 49 uncu maddesine, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli ve 2010/UH.III-3904 sayılı, 14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.III-968 sayılı emsal niteliğindeki kararlarına aykırı olduğu, idarenin bağlı olduğu İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde kurulan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrol Birimi tarafından teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olan ihalelerin iptal edildiği, başvuru konusu ihalenin de aynı gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği,

3. İhale işlem dosyasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5.10 uncu maddesine aykırı olarak ihale komisyonuna teslim edilmediği, ihale işlem dosyasın da teslim tutanaklarının olmamasının ihalenin iptalini gerektirdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye konu hizmet alımının idari şartnamesinden, işin adının “ Kuruluş Mutfağında Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alım, Dağıtım Ve Servis Hizmetleri ” olduğu, işin miktarı ve türünün “ Huzurevi Kahvaltı Öğün :42456, Huzurevleri Ara Öğün Öğün: 42456, Huzurevleri Öğle Yemeği Öğün: 42456, Huzurevleri Akşam Yemeği Öğün: 42456, Diyet Kahvaltı Öğün: 10980, Diyet Ara Öğün Öğün :21960, Diyet Öğle Yemeği Öğün :10980, Diyet Akşam Yemeği Öğün :10980, Personel Kahvaltı Öğün :5490, Personel Öğle Yemeği Öğün: 18300, Personel Akşam Yemeği Öğün :5490 ” olduğu, işin süresinin sözleşme tasarında “ İşe başlama tarihi 01.01.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2012 ”olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ihale komisyonunun 14.12.2011 tarihli kararında; ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklif zarflarının komisyon üyeleri ve istekliler önünde incelendiği ve uygun görüldüğü, isteklilerin zarflarının, zarf açma ve belge kontrol tutanağıyla belge kontrollerinin yapıldığı ve uygun görüldüğü, isteklilerin teklif bedellerinin katılımcılar huzurunda okunduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyat esas alınacağından ihalenin Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mars Sosyal Hizm. Özel Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. firmasının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale kararının ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı, kesinleşen ihale kararının yine aynı tarihte isteklilere gönderildiği, ihale dosyasının İzmir Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Ön Mali Kontrol Birimince incelenmesi sonucunda, Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin vermiş olduğu 803.624,24 TL tutarındaki teklifin en ekonomik teklif olması nedeniyle anılan firma ile sözleşme yapılmasına ilişkin komisyon kararının uygulanmasında bir sakınca bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İsteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında, ihalenin hangi istekli üzerinde bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin hangi firma olduğu bildirilmekle birlikte, ekinde ihale komisyonu kararının gönderilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66 ncı maddesinde;

“ (1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmü, bulunmaktadır.

İdarece tesis edilen işlemler aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde;

Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği, kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikâyet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikâyet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerektiği, bu durumun ihale sürecinin uzamasına neden olacağı anlaşılmakla birlikte, başvuru konusu ihalede hiçbir teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve ihale sonucunun tüm isteklilere bildirildiği görüldüğünden, sonuç itibariyle söz konusu mevzuata aykırılıkların isteklilerin şikâyet hakkını sınırlandırıcı bir sonuç doğurmadığı ve ihalenin sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ihale komisyonunun 14.12.2011 tarihli kararında; idarece yaklaşık maliyeti 791.420,10 TL olarak belirlenen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihalede hiçbir teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, ihalede verilen tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. firmasının fiyat teklifinin 803.624,24 TL olduğu, ihale onay belgesinden söz konusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 854.733,71 TL olduğu, ihale dosyasının İzmir Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Ön Mali Kontrol Birimince incelenmesi sonucunda, Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin vermiş olduğu 803.624,24 TL tutarındaki teklifin en ekonomik teklif olması nedeniyle anılan firma ile sözleşme yapılmasına ilişkin komisyon kararının uygulanmasında bir sakınca bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

T.C Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın “Harcama ve İhalelerde Uyulması Gereken Kurallar” konulu 2011/1 sayılı Genelge’sinin 49 uncu maddesine;

“ Mamul yemek alımı yapan kuruluşlarımızın bir gün için; kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün ve akşam yemeklerine ilişkin yaklaşık maliyet tespiti, 1-3, 4-6, 7-12, 13 yaş ve üzeri ile diyetli gruplara göre ayrı ayrı yapılarak bir icmalde birleştirilecek ve birim fiyat teklif cetveli buna göre düzenlenecek olup, yaş gruplarına göre yaklaşık maliyetin tespitinde aşağıdaki tabloda yer alan yemek maliyetleri dikkate alınacak, belirtilen rakamların aşılmamasına özen gösterilecektir. ”

Açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iddiasına emsal olarak gösterilen Kamu İhale Kurulu Kararları incelendiğinde;

21.12.2010 tarihli ve 2010/UH.III-3904 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında; “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine göre idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

İhalelerde, Kanunda öngörülen usul ve esaslara uygun işlem yapılması zorunluluğu bir tarafa, öncelikli ve genel geçer amaç, kamu harcaması yapılmasını gerektiren ihalelerde rekabetin ve sağlıklı bir fiyat yarışmasının oluşması ve bunun bir sonucu olarak kaynakların etkin ve verimli kullanılmasıdır. Bu amacı, Kanun beşinci madde hükmü ile ortaya koymaktadır.

İncelenen ihaleye sunulan her iki teklif yaklaşık maliyetin üzerine olup, yapılan inceleme sonucunda geçerli olarak kalan tek teklif de gerek yaklaşık maliyetin, gerekse diğer teklifin tutar olarak üzerinde kalmaktadır. İhalede sunulan teklifler ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, incelemeye konu ihalede sağlıklı bir fiyat yarışmasının oluşmadığı, dolayısıyla Kanunun yukarıda zikredilen temel ilkelerinden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; ihalede Kanunun temel ilkelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. ” kararının
Oybirliği ile alındığı,

14.03.2011 tarihli ve 2011/UH.III-968 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında ise 4 üncü iddiaya ilişkin olarak;

“ İhale komisyonunun 31.12.2010 ve 10.01.2011 tarihinde aldığı karar ile ihalenin 911.697,00 TL teklif veren Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale onay belgesinden söz konusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 1.000.000,00 TL olduğu görülmektedir. İdarenin piyasa rayiçleri ile meslek odalarından fiyat almak suretiyle, 874.244,35 TL yaklaşık maliyet öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği teklif bedelinin 911.697,00 TL olduğu, bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 inci maddesine uygun olarak yaklaşık maliyet belirlendiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda sadece ihale üzerinde bırakılan Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin geçerli olarak kabul edildiği ve bu teklifin de belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihalede rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından bu durum, 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlığını taşıyan 5 inci maddesinin 1 inci bendinde yer alan “İdareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.” k ararının oyçokluğu ile alındığı, anılan karar ilişkin karşı oyda;

“ Başvuru sahibinin 4. iddiasına ilişkin olarak: ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde bir bedel teklif eden istekliye bırakılması ile 4734 sayılı Kanundaki temel ilkelere aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

İhale komisyonunun 31.12.2010 ve 10.01.2011 tarihinde aldığı karar ile ihalenin 911.697,00 TL teklif veren Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale onay belgesinden söz konusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdarece, piyasa rayiçleri ve meslek odalarından fiyat almak suretiyle, 874.244,35 TL yaklaşık maliyet öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan isteklinin verdiği teklif bedelinin 911.697,00 TL olduğu, bu bedelin yaklaşık maliyetin % 4,28 üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde;

“Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece, şikâyet başvurusuna verilen cevapta; ihale üzerinde kalan Limon Endüstriyel Yemek A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının komisyonca ve harcama yetkilisince değerlendirildiği, Kamu İhale Genel tebliğinin yukarıda aktarılan açıklamasının dikkate alındığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin 8. maddesi doğrultusunda hareket edildiği, şikâyetçi firmanın diğer firmaların ve odaların tekliflerinin yaklaşık maliyet cetvelinde yer aldığı, sağlıklı bir fiyat araştırmasının yapıldığı, rekabet ortamının da sağlandığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesine uygun olarak piyasa rayiçleri ve odalardan fiyat alınmak suretiyle tespit edildiği, ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklif sunmaması, 5 isteklinin ise çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, kullanılabilir ödenek tutarının ihale üzerinde bırakılan teklifin üzerinde olduğu ve bu hususta idarenin takdir yetkisi olduğu dikkate alındığında ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyoruz. ” gerekçesine yer verildiği, görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde;

“ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdarece tesis edilen işlemler aktarılan mevzuat hükümleri ile başvuru sahibi tarafından emsal olarak gösterilen Kamu İhale Kurulu kararları çerçevesinde değerlendirildiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. firmasının fiyat teklifinin 803.624,24 TL olduğu, ihale onay belgesinden söz konusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 854.733,71 TL olduğu,

İdarece, piyasa rayiçleri ve meslek odalarından fiyat almak suretiyle, 791.420,10 TL yaklaşık maliyet öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan isteklinin verdiği teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 1,54 üzerinde olduğu,

İdarece, şikâyet başvurusuna verilen cevapta; ihalede en düşük teklifi veren Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin yaklaşık maliyetin çok az üzerinde teklif verdiğinin ihale komisyonunca görüldüğü, yapılan değerlendirmede yeniden ihaleye çıkmanın daha fazla maliyete yol açacağı kanaatine varılarak en avantajlı teklif olarak kabul edildiği, söz konusu ihale dosyasının İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’ne ön mali kontrole gönderildiği, gelen cevapta komisyonun aldığı kararın doğru olduğu, en avantajlı teklif sahibi Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanmasının uygun bulunduğu,

Yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesine uygun olarak piyasa rayiçleri ve odalardan fiyat alınmak suretiyle tespit edildiği, ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihalede hiçbir teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, kullanılabilir ödenek tutarının ihale üzerinde bırakılan teklifin üzerinde olduğu ve bu hususta idarenin takdir yetkisi olduğu dikkate alındığında ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, idareye şikâyet başvurusunda incelemeye konu iddiaya yer verilmemiş olduğu ve idarenin cevabında da söz konusu iddiaya yönelik bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; söz konusu iddia bakımından, başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 26.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 28.12.2011 tarihli cevabının aynı gün başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, 05.01.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu arada 29.11.2011 tarihinde ihale üzerinde kalan istekli ile idare arasında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alındığı halde, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin idarenin cevabını tebellüğ ettiği tarihten itibaren Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 29.11.2011 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiş ise de, bu durum yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiğinden esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi