KİK Kararı: 2012/UH.III-521 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-521
BAŞVURU SAHİBİ:
Radnet Teleradyoloji Sağlık Ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. , İskenderpaşa Mah. kakmacı Sok. 871 Aksaray İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi, Agaççilar Köyü Mevkii 14300 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/200412 İhale Kayıt Numaralı "Mrg Tetkiki Raporlaması Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4541].(0097)./2011-81Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bolu İzzet Baysal Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 30.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “MRG Tetkiki Raporlaması Hizmet Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Radnet Teleradyoloji Sağlık ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2011tarih ve 54737sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 15.12.2011 tarihinde teknik şartname için zeyilname talebinde bulunduğu, ancak idare tarafından verilen cevapta, değişiklik talep edilen hususlarla ilgili açıklama yapılmaksızın sadece teknik şartnamenin “ Gün içerisinde (mesai saatleri dâhil) MR tetkikini isteyen hekimce tetkikin acil olarak raporlanması istendiği takdirde; raporlama, hizmet alım firmasının belirlediği doktor-doktorlar tarafından ivedilikle sağlanacaktır.” şeklinde olan 18 inci maddesinin “Gün içerisinde (mesai saatleri dâhil) MR tetkikini isteyen hekimce tetkikin acil olarak raporlanması istendiği takdirde; raporlama, hizmet alım firmasının belirlediği doktor-doktorlar tarafından 3 (üç) saat içerisinde sağlanacaktır.” olarak değiştirildiği, ancak öngörülen bu 3 saatlik sürenin acil durumlar için kabul edilebilir ve bilimsel nitelikte olmadığı, sözkonusu sürenin 1 saatten az olmasının gerektiği,

2. Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yer alan “ Hasta raporları altında, ilgili uzman hekime ait yasal olarak kabul edilen elektronik imza sertifikası bulunacaktır.” şeklindeki düzenlemenin eksik olduğu, elektronik imzayı geçerli kılan hususun zaman doğrulaması olduğu, bu nedenle, söz konusu düzenlemenin “ Hasta raporları altında ilgili uzman hekime ait yasal olarak kabul edilen, sertifikalı elektronik imza bulunmalı ve elektronik imza, zaman doğrulaması akredite kuruluş (örneğin TÜBİTAK) tarafından sağlanan referans saat (atom saati) baz alınarak gerçekleştirilmelidir.” şeklinde olmasının gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan “ Firmanın görüntü transferinde kullanacağı program görüntülerin transferini DICOM-3.0 formatında, kayıpsız olarak gerçekleştirecek özellikte olmalıdır. Kayıplı görüntü transferi yapacak olan programlar kesinlikle kabul edilmeyecektir.” şeklindeki düzenlemenin kanıt eksikliğini doğuracağı, söz konusu yazılımların kayıpsız görüntü transferi yapabilmesinin kuşkulu olduğu, ayrıca bu düzenlemenin uyumsuz ve ucuz yazılımların devreye girmesine ve işi gereği gibi yapan kuruluşlar açısından haksız rekabetin oluşmasına neden olacağı, medikal ve illegal olumsuz sonuçları olabilecek bir duruma yol açılmaması için anılan düzenlemenin “ Yüklenici firma, görüntü transferinde kullanacağı programın DICOM Comformance belgesini teklifle birlikte sunacaktır.” şeklinde olmasının gerektiği,

4. İhale konusu hizmetin sanal ortamda gerçekleşmesinin, hizmet alan tarafta haklı olarak hizmetin gerektiği tarzda yapılıp yapılmadığı kuşkularına yol açabileceği, özellikle raporun gerçekten imza sahibi radyoloji uzmanı tarafından değerlendirilip değerlendirilmediği şeklinde endişelerin ortaya çıkabileceği, bu nedenle teknik şartnameye “ Yüklenici her ay sonu itibariyle gerçekleştirmiş olduğu tetkiklere ait elektronik imzayla onaylanmış yazılı metin belgesi formatındaki raporlarla eşleşen, raporların altında imzası bulunan radyoloji uzmanına ait ses dosyalarını, hizmet ayını takip eden ayın 10 günü içinde taşınabilir medya şeklinde hastane idaresine teslim edecektir.” şeklindeki düzenlemenin eklenmesinin söz konusu durumu ortadan kaldıracağı,

5. Teknik şartnamede, kullanılacak görüntü transfer programıyla (software) ilgili olarak lisans belgesinin istenilmediği, ancak bu durumun korsan yazılımların veya izinsiz olarak kullanılan programların önünü açacağı, bu nedenle teknik şartnameye “ Yüklenicinin görüntü transferinde kullanacağı program, kullanım izni alınmış, lisansalı bir yazılım (software) olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin eklenmesinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye yaptığı 15.12.2011 tarihli zeyilname talebi başvurusunda “ivedilikle” ifadesinin subjektif olduğu, bunun yerine ölçülebilir bir zaman birimi şeklinde ifade edilmesinin uygun olacağının ileri sürülmesi üzerine idarece düzenlenen 19.12.2011 tarihli 1 no’lu Zeyilname ile söz konusu hususun; “Gün içerisinde (mesai saatleri dahil) MR tetkikini isteyen hekimce tetkikin acil olarak raporlanması istendiği takdirde; raporlama, hizmet alım firmasının belirlediği Doktor-Doktorlar tarafından ivedikle sağlanacaktır.” maddesi “Gün içerisinde (mesai saatleri dahil) MR tetkikini isteyen hekimce tetkikin acil olarak raporlanması istendiği takdirde; raporlama, hizmet alım firmasının belirlediği Doktor-Doktorlar tarafından 3 (Üç) saat içerisinde sağlanacaktır.” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla zeyilname ile başvuru sahibi isteklinin talebi doğrultusunda ölçülebilir bir zaman diliminin ifade edildiği,

Ancak başvuru sahibi tarafından Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusunda 3 saatlik zaman diliminin acil durumlar için kabul edilebilir ve bilimsel nitelikte olmadığı, sözkonusu sürenin bir saatten az olması gerektiğinin iddia edildiği görülmüştür.

İdarece düzenlenen teknik şartnamede de açıkça ifade edildiği şekilde; teknik şartnamedeki düzenlemelerin “asgari teknik kriterler” niteliğinde olduğu, raporlama hizmetinin acil durumlarda yükleniciden azami 3 saatlik zaman dilimi içerisinde karşılanmasının istenildiği, ayrıca yüklenici tarafından 3 saatlik zaman diliminden daha kısa bir sürede de raporlama hizmetinin yerine getirilmesi hususunda bir engel bulunmadığı, öte yandan hasta yararı ile ilgili konuların idarenin sorumluluğunda olduğu, sözkonusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında idare ile yüklenici arasındaki hususlara ilişkin olduğu, sözkonusu teknik kriterin azami nitelikte olduğu ve ihaleye katılımla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Hasta raporları altında, ilgili uzman hekime ait yasal olarak kabul edilen elektronik imza sertifikası bulunacaktır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ayrıca elektronik imzada zaman doğrulamasının akredite bir kuruluş tarafından yapılması ve bunun referans saat baz alınarak gerçekleştirilmesi yönünde açık bir düzenlemenin yapılmadığı, bununla birlikte 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri gereği yasal olarak geçerli bir elektronik imza için zaman damgasının zaten bulunması gerektiği, dolayısıyla 5070 sayılı Kanunla düzenlenen elektronik imza ile ilgili hususlarda ayrıca yasal elektronik imzanın şartlarının ayrıntılı olarak ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin belirttiği hususların isteklilerin ihaleye teklif verme aşamasıyla ilgili olmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu, ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasının yeterlik kriterleri ile ilgili olduğu, idarece hazırlanan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde DICOM Conformance belgesinin teklifle birlikte sunulacağı yönünde bir yeterlik kriteri belirlenmediği, rekabeti engelleyici hususlar içermediği sürece yeterlik kriterlerini belirleme hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, öte yandan teknik şartnamedeki düzenlemelerin “asgari teknik kriterler” olduğu, yüklenici tarafından raporlama hizmetinin yerine getirilmesi sırasında kayıpsız görüntü transferini sağlamaya yönelik güvenlik önlemlerinin alınmasına bir engel bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin belirttiği hususların isteklilerin ihaleye teklif verme aşamasıyla ilgili olmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı düzenlemesinin 11 nci maddesinde; “Günlük çekilen MR filmleri aynı gün mesai saatleri içerisinde Sağlık Bakanlığı Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Radyoloji uzmanları tarafından raporlanacak olup mesai saatleri içerisinde raporlanamayan tetkikler hizmet alım firmasının belirlediği doktor-doktorlar tarafından ertesi gün saat 07:00 itibariyle en geç 48 saat içerisinde raporlanarak hastane bilgi işlem otomasyon sistemine aktarılacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dolayısıyla söz konusu düzenlemede sadece mesai saatleri dışında yüklenici firmanın uzmanları tarafından raporlama işinin yapılacağının tespit edildiği, öte yandan bu husustaki sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu ve sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu, başvuru sahibinin ileri sürdüğü bu hususun ihaleye teklif vermeyle de ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, bu iddia yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasının yeterlik kriterleri ile ilgili olduğu, idarece hazırlanan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yazılımın lisanslı olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bununla birlikte Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca bilgisayar programının lisanssız olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla ihale dokümanında açıkça ifade edilmemiş olsa dahi ilgili mevzuatı gereği lisanssız yazılım kullanılamayacağından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi