KİK Kararı: 2012/UH.III-513 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-513 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kemal Çağlar İnş.Elekt.Üret.Tic.San.Ltd.Şti., Cinnah Cad. Gelibolu Sok. No : 3/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi, Semsı Denızer Cad. E-5 Üzerı Cevızlı Mevkıı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171726 İhale Kayıt Numaralı "265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4659].(0026)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Kartal Eğitim Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 29.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55441sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Marmara Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rekl. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif fiyatı ile ihalede 2 nci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çağ Yapı Ltd. Şti.’nin teklif fiyatlarının aşırı düşük olduğu, anılan istekliler tarafından teklif fiyatları içinde öngörülen giyim bedelleri proforma fatura sunularak tevsik edilse dahi öngörülen giyim bedelleri ile ihale dokümanında belirlenen giyim ihtiyacının karşılanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 01.11.2011 tarihli ve E:2011/1671 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı, 09.05.2011 tarih ve 2011/UY.II-1598 sayılı ve 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.I-112 sayılı kararlarına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.a maddesinde; ihale konusu hizmetin “ 265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı ” olduğu, 2.b maddesinde; hizmetin miktarı ve türünün ekte yer aldığı, idari şartnamenin eki tabloda işin miktarı ve türünün;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Ay

3,00

24,000

2

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Ay

150,00

24,000

3

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Ay

52,00

24,000

4

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Ay

38,00

24,000

5

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Ay

18,00

24,000

6

Birim Sorumlusu

Ay

4,00

24,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Veri Haz. Kont. İşletmeni

Gün

427,500

2

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Veri Haz. Kont. İşletmeni

Gün

171,000

3

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Veri Haz. Kont. İşletmeni

Gün

85,500

4

Fazla Çalışma -Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Saat

520,000

5

Fazla Çalışma -Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Saat

22880,000

6

Fazla Çalışma -Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Saat

5200,000

7

Fazla Çalışma -Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Saat

2080,000

8

Fazla Çalışma -Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni

Saat

2080,000

9

Fazla Çalışma –Birim Sorumlusu

Saat

520,000

10

Gömlek

Adet

1060,000

11

Kravat/Fular

Adet

1060,000

12

Pantolon veya Etek

Adet

1060,000

Şeklinde belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinde işin süresinin “ İşe başlama tarihi 01.01.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2013 ” olduğu,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin Süresi 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında 731(yediyüzotuzbir) takvim günüdür.

Çalışacak personel sayısı 265 kişidir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tesbit komisyonunca 16 yaşını doldurmuş işçiler için 01/07/2011-31/12/2011 arası geçerli olarak kabul edilen, Aylık Brüt Asgari Ücret 837,00 TL esas alınmak üzere;

1-Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Brüt Asgari ücretin %15 fazlası -3 kişi-24 ay
2-Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Brüt Asgari ücretin %20fazlası -150 kişi-24 ay
3-Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Brüt Asgari ücretin %26 fazlası -52 kişi-24 ay
4-Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Brüt Asgari ücretin %32 fazlası -38 kişi-24 ay
5-Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni - Brüt Asgari ücretin %72 fazlası -18 kişi-24 ay
6-Birim Sorumlusu - Brüt Asgari ücretin %72 fazlası -4 kişi-24 ay

Fazla Çalışma;

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni-Brüt Asgari ücretin %15 fazlası -520 saat

Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni-Brüt Asgari ücretin %20 fazlası –22880 saat
Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni-Brüt Asgari ücretin %26 fazlası -5200 saat
Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni-Brüt Asgari ücretin %32 fazlası -2080saat
Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni-Brüt Asgari ücretin %72 fazlası -2080saat
Birim Sorumlusu -Brüt Asgari ücretin %72 fazlası - 520 saat

4857 Sayılı İş Kanunun 47 ıncı maddesi uyarınca Resmi ve Dini Bayram günleri ile yılbaşı günü 265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı işinde çalışacak personel sayısı ve tatil günlerine ilişkin olarak;

15 Kişi Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Brüt Asgari ücretin %20 fazlası- 427,50 gün
6 Kişi Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Brüt Asgari ücretin %26 fazlası- 171,00 gün
3 Kişi Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Brüt Asgari ücretin %32 fazlası- 85,50 gün

teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

- Çalışan personelin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

- Çalışan Personelin yol ihtiyacı isteklilerce ayni olarak (aylık mavi kart) karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.

Aşağıda sayısı belirtilen giyecek ihtiyacı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup teklif fiyata dahildir.

Gömlek (1060 adet)

Pantolon veya etek (1060 adet)

Kravat /fular (1060 adet)

Kıyafetlerin içeriği en az %60'ı polyester geri kalanı ise pamuklu kumaştan imal edilmiş olacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1 (bir)'dir. ”

Şeklinde,

Teknik şartnamenin 28 inci maddesinde;

“ Çalışan personellerin giyeceği kıyafetlerin içeriği; en az %60’ı Polyester geri kalanı ise Pamuklu kumaştan imal edilmiş olacak ve her çalışan personele yıllık 2 takım olmak üzere kıyafetler firma tarafından verilecektir. Bu kıyafetler; erkek personel için; gömlek, pantolon ve kravat, bayan personel için ise gömlek, pantolon (veya etek), fular şeklinde olacaktır. Kıyafetlerin rengi idare tarafından belirlenip firmaya bildirilecektir. ”

Şeklinde,

Düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede;

08.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararında;

Star Grup Servis Oto. Tem. Tur. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Bilgi Bilgisayar Hipermarket Tarım Gıda Sos. Hiz.Tic. ve San. Ltd. Şti., Piramit Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Uğur Tem. Taşımacılık Müh. Medik. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin belgeleri eksik olduğundan, Arsemia Tem. Gıda ve Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. – Kemal Sosyal Hizm. Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,

İhale komisyonunca verilen teklifler 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirildikten sonra, idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 9.612.182,71 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın altında teklif veren isteklilerin teklifleri anılan Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif olarak belirlendiğinden, idarece söz konusu isteklilerden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda, tekliflerinin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

1. İşçilik maliyeti (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışmaya ait işçilik dahil),
2. Ayni yol bedeli,
3. Ayni giyim bedeli,

Hususlarında belgelere dayalı olarak açıklama sunmalarının istendiği,

Marmara Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rekl. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, giyim ve sarf malzemeleri için Arkın Gıda Temizlik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve SMMM Hasan Gürsoy tarafından onaylanan 29.11.2011 tarihli ve 22,26 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 üncü maddesine göre maliyete dayalı açıklama yapıldığı, proforma faturanın anılan tebliğ maddesine uygun olarak düzenlendiği, SMMM Hasan Gürsoy tarafından proforma fatura üzerine “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imzalandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından Arkın Gıda Temizlik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu proforma faturanın mükellefin bağlı olduğu Güneşli Vergi Dairesi ile Atışalanı Vergi Dairesine gönderildiği, ihale komisyonu tarafından açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 unca maddesine uygun bulunduğu,

Çağ Yapı İnş Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, giyim ve sarf malzemeleri için Çelikoğlu Temizlik – Mehmet Çelik tarafından düzenlenen ve SMMM Hazım Turgut tarafından onaylanan 28.11.2011 tarihli ve 42,40 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 üncü maddesine göre satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, proforma faturanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.5) ile birlikte sunulduğu, proforma faturanın anılan tebliğ maddesine uygun olarak düzenlendiği, SMMM Hazım Turgut tarafından proforma fatura üzerine “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imzalandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından Çelikoğlu Temizlik – Mehmet Çelik firmasından alınan proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu proforma faturanın mükellefin bağlı olduğu Sincan Vergi Dairesi ile Maltepe Vergi Dairesine gönderildiği, ihale komisyonu tarafından açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 unca maddesine uygun bulunduğu,

İhalenin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen Marmara Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rekl. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.firması üzerinde bırakıldığı,

Aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen Çağ Yapı İnş Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve Ltd. Şti. firmasının 2 nci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde;

“ 33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

33.2. İhale komisyonu tarafından;

a) Hizmet sürecinin, verilen hizmetin ve gerçekleştirme yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterler esas alınacaktır. ” düzenlemesine,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ 79.4 İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ”

Şeklinde açıklamalara,

Yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Marmara Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rekl. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde;

İşçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı,

Ayni yol bedelinin İ.E.T.T. yolcu taşıma tarifesi esas alınarak % 3 sözleşme gideri dahil kişi başı aylık 122,20 TL üzerinden toplam 777.192,00 TL olarak hesaplandığı,

Ayni giyim bedelinin tevsik edilmesi amacıyla Arkın Gıda Temizlik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve SMMM Hasan Gürsoy tarafından onaylanan 29.11.2011 tarihli ve 22,26 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, SMMM Hasan Gürsoy tarafından proforma fatura üzerine “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imzalandığı,

İhalede 2 nci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çağ Yapı İnş Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde;

İşçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı,

Ayni yol bedelinin İstanbul aylık mavi kart bedeli esas alınarak kişi başı aylık 118,64 TL üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı,

Ayni giyim bedelinin tevsik edilmesi amacıyla Çelikoğlu Temizlik – Mehmet Çelik tarafından düzenlenen ve SMMM Hazım Turgut tarafından onaylanan 28.11.2011 tarihli ve 42,40 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.5) ile birlikte sunulduğu, SMMM Hazım Turgut tarafından proforma fatura üzerine “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imzalandığı,

Görülmüştür.

Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.11.2011 tarih ve E:2011/1671 sayılı karar ile; “ ...Dava konusu olayda, Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve açıklamaya ilişkin tevsik edici bilgi ve belgelerin incelenmesinden; toplam tekliffiyatının 641.597,88 TL olduğu, teklif fiyatının 641.555,18 TL’lik kısmının işçilik maliyetinden, 28,90 TL’lik kısmının %3 sözleşme gideri dahil giyim bedelinden oluştuğu, 13,80 TL firma karı öngörüldüğü, buna göre 61 işçi için 2 yazlık 122 adet iş forması için öngörülen bedelin toplam 10,98 TL olduğu, 2 kışlık 122 adet iş forması için 12,20 TL; 244 adet sabo terlik için 4,88 TL bedel öngörüldüğü, giyime ilişkin sözleşme giderinin teklif fiyata dahil edildiği, ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgelerden toplam teklif fiyatının 643.063,10 TL olduğu, teklif fiyatının 641.555,18 TL’lik kısmının işçilik maliyetinden, 1.407,39 TL’lik kısmının %3 sözleşme gideri dahil giyim bedelinden oluştuğu, 100,53 TL firma karı öngörüldüğü görülmektedir.

Buna göre, idare tarafından yaklaşık maliyette giyim için, 11.122,74 TL öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan Arda End. Ltd. Şti. tarafından giyim bedeli için öngörülen bedel ile ihale dokümanında belirtilen giyim ihtiyacının karşılanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, öte yandan davacı şirketin giyim için öngördüğü 1.407,39 TL tutar ile idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için belirlediği 11.122,74 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmış olup, bu iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ortada geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin;...yürütülmesinin durdurulmasına,… ” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı kararı ile özetle; aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucunda; “ ….Sonuç olarak, her ne kadar başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elekt. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Kemal Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı?nın aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Mevzuatına uygun şekilde yapılmadığı görülse de, anılan isteklinin 9.329.790,95 TL?lik teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönündeki işlemin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesi gereken isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bir şekilde sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..…” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.05.2011 tarih ve 2011/UY.II-1598 sayılı kararı ile özetle; birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucunda; “ ....Anılan teklif cetvelinin miktarlar ile birim fiyatların çarpımı neticesinde bulunan tutarlar ve tutarların toplamında aritmetik hata bulunmadığı, mevzuat gereği aritmetik hatadan bahsedilebilmesi için teklif cetvelini oluşturan “Miktar”, “Teklif edilen birim fiyat”, “Tutar” ve “Toplam Tutar” hanelerinin dikkate alınması gerektiği, teklif cetvelinin “İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” hanesinde yer verilen taşıma formülü katsayılarına istinaden hesaplanacak birim fiyatın farklı çıkması durumunda söz konusu olan hususun “aritmetik hata” değil birim fiyata ilişkin analiz incelemesi olduğu ve anılan mevzuat hükümleri gereği analizlerin sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenebileceği, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.… ” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.I-112 sayılı kararı ile özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelle ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucunda; “ .....- Bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.16 ncı maddesi uyarınca; maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi ve son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde ihale tarihinin esas alınması, diğer bir ifadeyle; 28.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, Temmuz-Ağustos-Eylül 2010 dönemine ilişkin kayıtlara dayanılarak düzenlenmesi gerekirken, sunulan tutanaklarda mali müşavirce tespit yapılan dönemin 9-12/2010 dönemi olduğu,

- Aynı giyim malzemeleri için O.5 numaralı tutanakta ağırlıklı ortalama birim maliyetin 0,50 TL/adet, O.6 numaralı tutanakta 1,00 TL/adet olarak gösterildiği,

Tespit edilmiştir… ” denilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İdarece tesis edilen işlemler, başvuru sahibi tarafından iddiasına dayanak gösterilen mahkeme ve Kurul kararları çerçevesinde değerlendirildiğinde; Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 01.11.2011 tarih ve E:2011/1671 sayılı karar başvuru sahibinin iddiasına dayanak oluşturmakla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15 inci maddesinde yer alan; ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği açıklaması uyarınca, idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, örnek gösterilen Kamu İhale Kurulu kararlarının somut olayla örtüşmediği sonucuna varılmıştır.

İdarece tesis edilen işlemler yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde ise;

İhale üzerinde bırakılan Marmara Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rekl. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile ihalede 2 nci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çağ Yapı İnş Taah. Gıda Tem. Bilg. Tic. ve Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile itirazen şikâyet başvurusu ile aynı tarihte sözleşme imzalandığı görülmekle birlikte, bu husus sonuca etkili olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Marmara Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif fiyatı ile ihalede ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çağ Yapı Ltd. Şti.’nin teklif fiyatlarının aşırı düşük olduğu, anılan istekliler tarafından teklif fiyatları içinde öngörülen giyim bedelleri proforma fatura sunularak tevsik edilse dahi öngörülen giyim bedelleri ile ihale dokümanında belirlenen giyim ihtiyacının karşılanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 01.11.2011 tarihli ve E:2011/1671 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı, 09.05.2011 tarih ve 2011/UY.II-1598 sayılı ve 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.I-112 sayılı kararlarına aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından “ 265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı ” işinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında işçilik ücretinin asgari ücret, giyim giderinin ise piyasa fiyatları esas alınarak toplam 9.798.002,99 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 265 personele verilecek toplam giyim maliyetini 42.438,27 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin ise 9.612.182,71 TL olarak tespit edildiği, %3 sözleşme giderleri dahil giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinin ise 9.569.744,44 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, Karsız yaklaşık maliyetin (648.992,13 TL) altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra 9.569.798,90 TL bedeli teklif eden Marmara Tem. firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 9.572.529,44 TL bedeli teklif eden Çağ Yapı firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Marmara Tem. firması açıklamasında; giyim için toplam 22,26 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kabul edilen Çağ Yapı firması ise giyim için toplam 42,40 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Marmara Tem. firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 22,26 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif kabul edilen Çağ Yapı firmasının ise giyim için teklif ettiği 42,40 tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 42.438,27 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu her iki firmanın da (Marmara Tem. İle Çağ Yapı firmalarının) aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Marmara Tem. İle Çağ Yapı firmalarının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi