KİK Kararı: 2012/UH.III-5104

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/080
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 31.12.2012
Karar No : 2012/UH.III-5104
BAŞVURU SAHİBİ:
Baltacı Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, KARDEŞLER KOOPERATİF 189. SOK. NO : 1 ETLİK ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı Genel Sekreterlik, Incek Bulvarı Ahlatlıbel 06095 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/157503 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servisi İle Sürücülü - Sürücüsüz Binek Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı Genel Sekreterliğitarafından 23.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Servisi İle Sürücülü - Sürücüsüz Binek Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Baltacı Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 05.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2012 tarih ve 41284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4750 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük olması nedeniyle sorgulanması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan istekli tarafından özel sektöre yapılan bir işe ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin şirket müdürüne ait imza sirküleri ile teklif mektubu ve cetvelindeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığının ve yetki belgesinin incelenmesi gerektiği, bu kapsamda ihale üzerinde kalan isteklinin şirket müdürü tarafından oğluna vekâlet verildiği, söz konusu kişi hakkında kesinleşmiş ceza mahkemesi kararları ile belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırıcılık gibi suçlardan dolayı yargılaması devam eden ceza davaları olduğu, ayrıca Ankara Bala İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan öğrenci taşıma ihalesinin iş ortaklığını oluşturan şirketler üzerinde kalmasına rağmen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle iptal edildiği, bu durumun ilgili şirketlerin ihalelere katılmaktan yasaklanmasını gerektirdiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “ Personel Servisi İle Sürücülü - Sürücüsüz Binek Araç Kiralama ” olarak belirlendiği, 25.3.1’inci maddesinde ise teklif fiyata dahil olan giderlerin “ Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile birim fiyat teklif çizelgesinde yer alan tüm kalemlere ait giderler teklif fiyata dahildir. ” şeklinde belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 5.1’inci maddesinde ise ihale konusu işin “ 02.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında hizmet verecek şoför ve yakıt yükleniciye ait olmak üzere bir adet 16+1 yolcu kapasiteli, bir adet 19+1 yolcu kapasiteli, bir adet 24+1 yolcu kapasiteli toplam üç adet "C" plakalı midibüs ile 02.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında (Ağustos-Eylül ayları hariç) hizmet verecek 5 adet sürücü dahil, yakıt hariç 4+1 yolcu kapasiteli binek araç, 2 adet sürücü ve yakıt hariç 4+1 kapasiteli binek araç kiralanması hizmet alımı ” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin incelenmesinden,

Taşıma hizmetinin şoför ve yakıt yükleniciye ait olmak üzere bir adet 19+1 midibüs, bir adet 24+1 midibüs ve bir adet 16+1 midibüs ile sağlanacağı,

Her bir servisin kalkış yerlerinden itibaren takip edecekleri güzergâhların uzunluğunun sırasıyla 100 km, 80 km ve 40 km olduğu,

Servislerin periyodik trafik muayeneleri ile bir yıllık mutat bakım ve onarımlarının yüklenici tarafından yapılacağı,

İdarenin hizmetlerinde kullanılmak üzere 5 adet binek otomobilin sürücülü ve yakıtsız olarak, 2 adet binek otomobilin ise sürücüsüz ve yakıtsız olarak sağlanacağı,

Binek otomobillerin kışlık bakımlarının yaptırılmış ve kış lastiklerinin takılmış olacağı, mevsim koşullarına uygun lastik kullanılacağı,

Binek otomobillerin kiralama süresince her türlü bakımının aracın bakım kataloğuna uygun olarak yaptırılacağı, aracın bakım zamanı geldiğinde araç üreticisi firmanın yetkili servislerinde yaptırılacağı, periyodik bakım maliyetinin (yedek parça ve işçilik) yükleniciye ait olacağı,

Yüklenicinin tüm araçların motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu trafik sigortası, kasko ve koltuk sigortaları vb. yükümlülükleri yerine getireceği,

Tüm araçların 2011 model ve üzeri olacağı,

Anlaşılmaktadır.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ve ekleri incelendiğinde yaklaşık maliyetin piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararından 23.11.2012 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, tüm tekliflerin geçerli bulunduğu, her ne kadar bu tekliflerden 2’si idarece 325.312,50 TL olarak hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olsa da, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif arasında 37.000 TL fark olduğu, binek araçların yakıt giderinin idare tarafından karşılanacak olması, servis araçlarının günlük kilometrelerinin belirli olması, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hayatın olağan akışına uygun ve gerçekleştirilebilir olması, kamu menfaati gibi koşullar birlikte değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 35’inci maddesinin “ Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. ” hükmü gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek görülmeyerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Muratlar Otomotiv Tur. Tarım Hay. İnş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde,

“ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir. ” açıklaması,

Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 79.4’üncü maddesinde,

“ İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması,

79.5’inci maddesinde ise,

“ Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesindeki açıklamalardan başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

İdarece tesis edilen işlemler yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulanmasına tabi tutulmasına ilişkin istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde değerlendirildiğinde, idarece belirlenen yaklaşık maliyet içerisindeki kar tutarı belirli olmamakla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yüklenici karının %20 oranını geçemeyeceği göz önüne alındığında azami kar marjı üzerinden hesaplanan kar hariç yaklaşık maliyetin 325.312,50 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından ihale konusu işin kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif edilen fiyatlar ile yapılabilirliğinin sorgulanması gerektiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 35'inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, 7.6’ncı maddesinde ise resmi ve özel sektörde gerçekleştirilen her türlü personel taşıma ve servis hizmeti veya araç kiralama hizmetinin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Muratlar Otomotiv Tur. Tarım Hay. İnş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesi olarak biri pilot ortak tarafından özel sektöre gerçekleştirilen personel taşıma işine ilişkin 224.640,00 TL tutarındaki sözleşme ile diğeri özel ortak tarafından özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ilişkin 521.483,90 TL tutarındaki sözleşme ile bu sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen faturalar sunulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler ve Bu Belgelerde Aranacak Kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde,

“ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… ” hükmü bulunmaktadır.

Pilot ortak Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçekleştirilen işe ait sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personel ve Araçlara İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “ Yüklenici çalıştıracağı personel ve araçların tüm giderlerinden sorumlu olup personel ve araç ile ilgili sigortalar, yakıtlar, yol ücretleri, vergiler, maaşlar, bakım ve tamirler cezalar ve tüm giderler Yükleniciye veya yüklenicinin çalıştıracağı taşeron arabacılara ait olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu maddeden işin kapsamında personel çalıştırılmasının da öngörüldüğü anlaşılmakta olup, bu durumda pilot ortağın ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ile birlikte bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örneklerine ek olarak sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerekmektedir. Ancak anılan isteklinin teklif zarfında söz konusu sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulmadığı tespit edildiğinden iş deneyimini göstermek amacıyla sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Muratlar Otomotiv Tur. Tarım Hay. İnş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfında sunulan belgeler incelendiğinde, pilot ortak adına teklif mektubu ve ekinin şirket müdürü tarafından, özel ortak adına ise şirket müdürü tarafından imzalandığı, Kamu İhale Kurumunun internet sayfası üzerinden yapılan sorgulamadan gerek anılan şirketlerin gerekse şirket müdürlerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadıkları, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi pilot ortak adına teklif mektubunun hakkında ceza davaları açıldığı iddia edilen kişi tarafından imzalanmadığı, adı geçen kişinin şirketin ortağı da olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Muratlar Otomotiv Tur. Tarım Hay. İnş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük olması nedeniyle sorgulaması gerektiği ” şeklinde belirtilen birinci iddiası ile, “** ihale üzerinde kalan istekli tarafından özel sektöre yapılan bir işe ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği** ,” şeklinde belirtilen ikinci iddiaları Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmuş olup, belirtilen iddiaların yerinde bulunduğuna ilişkin Kurul çoğunluğunca“ düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı Genel Sekreterlik tarafından gerçekleştirilen "Personel Servisi İle Sürücülü-Sürücüsü; Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı " ihalesine ilişkin bahse konu ihalede, (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye (3) istekli tarafından teklif verildiği, tüm tekliflerin geçerli bulunduğu, her ne kadar bu tekliflerden 2'si idarece 325.312,50 TL olarak hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olsa da, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif arasında 37.000 TL fark olduğu, binek araçların yakıt giderinin idare tarafından karşılanacak olması, servis araçlarının günlük kilometrelerinin belirli olması, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hayatın olağan akışına uygun ve gerçekleştirilebilir olması, kamu menfaati gibi koşullar birlikte değerlendirildiğinde idari şartnamenin 35'inci maddesinin “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır "hükmü gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek görülmeyerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılaraksonuçlandırdığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin7.5’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 35'inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, 7.6 ncı maddesinde ise, resmi ve özel sektörde gerçekleştirilen her türlü personel taşıma ve servis hizmeti veya araç kiralama hizmetinin benzer iş olarak kabul edileceği hususları belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda , bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter ; yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir ; serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler ; iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutan dikkate alınır: Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutan da dikkate alınır :

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir."hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin“İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72 nci maddesinde; “72.6. Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla iş sahibi idareye yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter ; Y MM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.-Muratlar Otomotiv Tur. Tarım Hay. İnş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesi olarak biri pilot ortak tarafından özel sektöre gerçekleştirilen personel taşıma işine ilişkin 224.640,00 TL tutarındaki sözleşme ile, diğeri özel ortak tarafından özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ilişkin 521.483,90 TL tutarındaki sözleşme ile, bu sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen faturaların sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Onursal Grup Taş. Otom. Tur. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklifi ekinde sunduğu özel sektöre geçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ile ekinde dört adet faturanın sunulduğu, anılan sözleşmenin “ Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile ilgili Çalıştıracağı Personel ve Araçlara ilişkin Sorumlulukları ” başlıklı 15'inci maddesinde, “Yüklenici çalıştıracağı personel ve araçların tüm giderlerinden sorumlu olup personel ve araç ile ilgili sigortalar, yakıtlar, yol ücretleri, vergiler, maaşlar, bakım ve tamirler cezalar ve tüm giderler Yükleniciye veya yüklenicinin çalıştıracağı taşeron arabacılara ait olacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu maddeden işin kapsamında personel çalıştırılmasının da öngörüldüğü görülse de, anılan madde düzenlemesi ile, işin gerçekleştirilmesi sırasında çalıştırılması gereken şoförlere yönelik ortaya çıkabilecek mali yükümlülüklere ilişkin sorumluluğun ihale üzerinde bırakılan istekliüzerine aktarmaya yönelik bir düzenleme olduğu, bunun dışında anılan istekli tarafından işin araç sahipleri ile anlaşılması suretiyle yerine getirilmesini engellemeyeceği ve anılan firma tarafından personel istihdam edilmesini zorunlu kılmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan personel taşıma işi sözleşmesinde, işin gerçekleştirilmesi sırasında personel çalıştırılmasını zorunlu kılan ya da işin araç sahipleri ile anlaşılması suretiyle yerine getirilmesini engellemeye yönelik bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla da sözleşmeye konu iş kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli bünyesinde personel çalıştırılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen yukarıda anılan sözleşmeye konu personel taşıması işi için ayrıca sigorta prim ödemelerini gösterir belgelerin sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmış olduğundan, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve idarece gerçekleştirilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin pilot ortağın iş deneyimi açısından geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik olarak yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi