KİK Kararı: 2012/UH.III-5008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UH.III-5008
BAŞVURU SAHİBİ:
Saiş İnşaat Gıda Tekstil Tem. Nakl. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., HİLALKENT TOPTANCILAR SİTESİ 7.BLOK NO:67 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Merkez Kampüs Kültür Ve Gösteri Merkezi Binası Kat 1 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142607 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Merkez Öğrenci Ve Personel Malzeme Dahil, Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma Ve Sonrası Hizmet İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 06.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dahil, Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Saiş İnşaat Gıda Tekstil Tem. Nakl. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2012 tarih ve 40988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4692 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin KİK kararları ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında açıklama yapmasının mümkün gözükmediği, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının yeniden incelenerek, önemli teklif bileşenlerinin belgelere dayalı olarak açıklanıp açıklanmadığının kontrol edilerek sunulan proforma faturaların, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesi gerektiği, ihalede Teknik Şartname ve İdari Şartname’de belirtilen tüm kalemler önemli bileşen olarak kabul edildiğinden Teknik Şartname’deki tüm maliyet unsurlarının açıklanıp açıklanmadığının kontrol edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikayet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede başvuru sahibinin kuşkularına yer verildiği, şikayetin aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi niteliğinde olduğu, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve iddiaya ilişkin deliller içermeyen başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi