KİK Kararı: 2012/UH.III-4950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UH.III-4950
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., SEYRANTEPE MAHALLESİ ÇALIŞKAN SOKAK NO:11 KAT. 5 DAİRE.5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeytinburnu Belediye Başkanlığı, Kazlıçesme Mah. Abay Cad. No: 165 34020 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/118306 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Ve Kent Temizliği (2. Bölge)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından 09.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Kent Temizliği (2. Bölge)” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 02.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2012 tarih ve 35108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3868 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 25.5'inci maddesine göre iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının % 2,5 olarak belirlendiği, bu oranın şoför için bildirilen ve en yüksek had olan oran olduğu, hâlbuki ki Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünün 07.04.2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesine göre işlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve niteliklerine göre işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve yapılması gerekli diğer işlerin asıl işin fer'i ve mütemmimi mahiyetinde olması halinde işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi gerektiği, dolayısı ile söz konusu işte ihalenin asıl konusu olan çöp toplama ve çevre temizliği işine ilişkin % 1,5'lik prim oranının belirlenmesi gerektiği,

2. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların özel imalat gerektiren nitelikte araçlar olduğu; söz konusu araçların temin şartları, amortisman süreleri ve ekonomik ömürleri gibi teklif fiyatını doğrudan etkileyecek unsurlar dikkate alınmadan İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesindeki araçlar için isteklinin kendi malı olması şartı aranmasının ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve teklif fiyatlarını artırıcı nitelikte olduğu, ayrıca anılan maddede konsorsiyumlar için düzenleme yapılmasına rağmen İdari Şartname’nin 17'nci maddesinde konsorsiyumların ihaleye teklif veremeyecekleri düzenlemesinin ihale dokümanı içinde çelişki doğurduğu,

3. Teknik Şartname’nin 5'inci maddesinde yer alan "Yüklenici... içinde idare binası ve araçların tamir, bakım ve yıkanmasına imkan sağlayacak ölçüde şantiye bulunduracaktır." düzenlemesince istenen yapı işlerinin hizmet alımı işiyle beraber ihale edildiği, bu hususun ise 4734 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4. Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesinde "Yüklenici firma ilçe genelinde bulunan 400 adet çöp konteynırını ve çevresini sürekli temiz tutacak, haftada iki kez konteynır yıkama aracıyla yıkayacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanında arasözlerde kullanılacak suyun kim tarafından karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen konteynır yıkama aracı için kullanılacak suyun kim tarafından karşılanacağı konusunda belirsizlik olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 14'üncü maddesinde döküm istasyonları için mesafelere yer verilmiş olmasına rağmen temizlik ve süpürme işlerinin ifa edileceği cadde, sokak ve refüjler için herhangi bir mesafe bilgisine yer verilmemiş olduğu, bunun yerine salt "saat ve gün" unsurlarına yer verildiği, ancak birim fiyat teklif usulü ile yapılacak olan ihalelerde saat unsuru üzerinde fiyat çıkarılmasının oldukça zor olduğu ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelik taşıdığı,

6. Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesinde belirtilen iş ve araçların kasaları için boyama, giydirme ve temizleme işlerine ait giderlerin kime ait olacağı hakkında düzenleme yer almadığı ve herhangi bir gider kalemi açılmadığı, bu durumun sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği,

7. İdari Şartname’ye göre teklif fiyata dahil olan giderler arasında "...İstekliler temizlik personelinin kullanacağı tekerlekli çöp kovası, süpüre, faraş, naylon poşet vb. ve 10 adet bisiklet bedeli"nin yer aldığı ancak birim fiyat teklif cetvelinde bununla ilgili bir gider kalemi bulunmadığı, bu hususun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi;

“…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2,5 (İki nokta beş) olarak tespit edilmiştir. ”

şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında,

“(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir. ” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.11. maddesinde;

“ İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır. ” açıklamasına

yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı, “ Çöp Toplama ve Kent Temizliği (2. Bölge) ” olarak belirtilmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın 5 inci maddesinde, sözleşme konusu iş; “ Çöp toplama ve kent temizliği (2.bölge), 56880 ton çöpün toplanması ve nakli, 4992 saat süpürge araçlarının, 7488 saat arasözlerin, 208 gün konteyner yıkama araçlarının çalıştırılması, asgari ücretin % 93 fazlası ile şöfor, bölge amiri, onbaşı, teknik personel, asgari ücretin % 78 fazlası ile süpürgeci ve kamyon arkası işçi çalıştırılması, ulusal bayram resmi dini bayram ve yılbaşında asgari ücretin %93 fazlası alanların 290 gün çalıştırılması, ulusal bayram resmi dini bayram ve yılbaşında asgari ücretin %78 fazlası alanların 580 gün çalıştırılması. ” olarak tanımlanmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan 03.08.2012 tarihli ve 353 sayılı yazıda, “ Belediyemiz Temizlik İşleri Müdürlüğü Tarafından 2013 yılı için Zeytinburnu Genelinde Çöplerin Toplanması ve Nakli, Sokakların elle ve makine ile süpürülmesi ve yıkanması, konteynırların yıkanması (2. Bölge) Hizmet İşi İhalesi yapılacağından işçilerin iş risk oranının tarafımıza bildirilmesi hususu…. ” denilmek suretiyle bilgi istendiği, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.08.2012 tarihli ve 13.922.015 sayılı yazısı ile;

“İlgide kayıtlı yazınızda istemiş olduğunuz iş kolu kodu, tehlike sınıfı ve prim oranı, aşağıda belirtilmiştir

…

Hizmet Sınıfı

İş Kolu Kodu

Tehlike Sınıfı

Prim Nispeti

Çöplerin Toplanması ve Nakli

4941

4

2,50

”

cevabının verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi’nin 7’nci maddesinde yer alan “ Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesi dikkate alındığında, İdari Şartname’nin şikâyete konu maddesinin idarenin yükümlülüklerini yerine getirerek ve mevzuata uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,

“

Araç Cinsi

İşbaşında
Bulundurulacak Araç Sayısı

Kendi Malı Olması
Gereken Araç Sayısı

13 m 3 kapasiteli çöp kamyonu

10 adet

1 adet

7 m 3 kapasiteli çöp kamyonu

4 adet

1 adet

1,5 m 3 kapasiteli mini çöp kamyonu

1 adet

-

konteyner yıkama aracı

2 adet

1 adet

6m 3 kapasiteli süpürge aracı

2 adet

1 adet

Arazös

3 adet

-

Tüm araçlar beş yaşından büyük olmayacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinden ihale konusu işin toplam 22 araç ile gerçekleştirileceği; bu araçlardan 4’ünün yüklenicinin kendi malı olmasının, tüm araçların ise beş yaşından büyük olmamasının istendiği; ayrıca konsorsiyumlarda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgelerin, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı isteneceği ve değerlendirileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca İdari Şartname’nin 17’nci maddesinde de “ Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinin ilk fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur... ” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında ise, “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmünden makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının gerekli görülmesi halinde buna ilişkin yeterlik kriteri belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri”başlıklı 6’ncı maddesinde;

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

....... izleyen günden itibaren başlar ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçlarailişkin düzenleme İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer aldığı gibi aynı zamanda ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde de yer almaktadır. Aynı şekilde, konsorsiyumların teklif veremeyeceğine ilişkin düzenleme İdari Şartname’nin 17’nci maddesi ile birlikte ilanın 12’nci maddesinde de yer almaktadır. Şikayete konu ihalenin ilanının 31.08.2012 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, söz konusu düzenlemelerin aynı zamanda ihale ilanında da bulunduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibinin ihale ilanının yayımlandığı 31.08.2012 tarihinden itibaren söz konusu düzenlemeden haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 31.08.2012 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 02.10.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükümdeki yapım işi ise aynı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “ Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini, … , ifade eder.” hükmü ile tanımlanmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “ Yüklenici firma ilçe belediyesi sınırları içinde veya komşu ilçelerin sınırları dahilinde yeteri kadar çöp kamyonu barındıracak; içinde idare binası ve araçların tamir, bakım ve yıkanmasına imkan sağlayacak ölçüde şantiye bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yapılmasının amacının, aynı Kanun’un 5’inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gereklerinin yerine getirilmesini teminen, idareler tarafından kendilerine atfedilen görevlerini yerine getirirken ortaya çıkan ihtiyaçlarını yüksek maliyetlere katlanarak kendi kendilerine karşılamaya çalışmaları yerine her bir ihtiyaç konusu alanda serbest piyasa koşullarında faaliyet gösteren ve maliyet ile etkinlik bakımından çok daha yüksek kapasiteye sahip ekonomik operatörlerden mal, hizmet veya yapım işi satın alınması suretiyle karşılanması olduğu düşünüldüğünde,

Anılan teknik şartnamede yüklenici tarafından ilçe belediyesi ve sınırları içinde veya komşu ilçelerin sınırları dahilinde bulundurulması istenen şantiyenin, yukarıda anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde tanımı yapılan yapım işleri gibi işin tamamlanması akabinde idarenin herhangi bir ihtiyacını karşılamaya yönelik bir fonksiyonu yerine getiremeyeceği, idare tarafından bu iddiaya ilişkin olarak verilen cevapta da bu düzenlemenin işin verimliliği ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik olduğunun belirtildiği, dolayısı ile söz konusu teknik şartname düzenlemesinin, anılan Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci maddesi hükmüne konu olamayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler “başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarelerce bu hüküm doğrultusunda teknik şartname hazırlanması ve ihale dokümanında isteklilere verilmesi, istekliler tarafından da, basiretli tacir olarak teknik şartnamede belirtilen teknik kriterler göz önünde bulundurularak teklif hazırlanması gerekmektedir. Bu itibarla, teknik şartname veya ihale dokümanının herhangi başka bir bölümünde özel olarak belirtilmesi hali hariç olmak üzere, ihale konusu işin yerine getirilmesinde teknik şartnameye uyulabilmesi için katlanılması gerekli bütün maliyetlerin istekli tarafından üstlenileceği, dolayısı ile istekliler tarafından tekliflerinin de bu doğrultuda oluşturulması gerektiği açıktır.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 37’nci maddesinde “ Arazöslerde kullanılacak olan yıkama suyu yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi, 6’ncı maddesinde de “ Yüklenici firma ilçe genelinde bulunan 400 adet çöp konteynırını ve çevresini sürekli temiz tutacak, haftada iki kez konteynırları konteynır yıkama aracıyla yıkayacaktır. Konteynır yıkama aracı günlük 8 saat üzerinden çalışma yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerine bakıldığında, arasözlerde kullanılacak yıkama suyunun yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin özel olarak düzenleme yapılmakla birlikte konteynır yıkama aracında kullanılacak suyun teminine ilişkin ilgili maddede herhangi bir özel düzenleme yapılmadığı, teknik şartnamenin diğer bölümlerinde de başka herhangi bir maliyet unsurunun idare yahut yüklenici tarafından karşılanacağına dair başkaca bir düzenleme bulunmadığı,

Dolayısı ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda herhangi bir maliyet unsurunun, ancak idare tarafından katlanılacağına dair özel bir düzenleme yapılması halinde isteklilerin teklif fiyatlarında öngörülmesine gerek bulunmayacağı göz önüne alındığında çöp konteynırında kullanılacak suyun maliyetine de yüklenici tarafından katlanılacağının açık olduğu değerlendirildiğinden anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin teklif hazırlama aşamasında isteklilere tereddüde düşürücü nitelik taşımasının söz konusu olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “ İlçemizde toplanan evsel nitelikli çöpler İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yenibosna Aktarma İstasyonuna dökülecektir. Bu istasyon ilçemize mesafesi gidiş ve dönüş toplam 14 km’dir.” düzenlemesi yapılmakla birlikte, ihale dokümanında isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu Eki Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki gibi düzenlendiği görülmüştür.

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Asgari Ücretin % 93 Fazlası ile Personel Çalıştırılması (43 kişi x 12 ay)

Kişi x Ay

38,00

12

2

Asgari Ücretin % 78 Fazlası ile Personel Çalıştırılması (160 kişi x 12 ay)

Kişi x Ay

149,00

12

3

Ulusal Bayram, resmi dini bayram ve yılbaşı günleri için (Asgari ücretin % 93 fazlası için)

Kişi x Gün

20,00

14,5

4

Ulusal Bayram, resmi dini bayram ve yılbaşı günleri için (Asgari ücretin % 78 fazlası için)

Kişi x Gün

40,00

14,5

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Evsel Çöplerin Toplanması ve Nakli

Ton

56.880

2

Süpürge Aracının Çalıştırılması

Saat

4.992

3

Arazös Çalıştırılması

Saat

7.488

4

Konteyner Yıkama Aracının Çalıştırılması

Gün

208

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Dolayısı ile istekliler tarafından teknik şartnamede belirtilen teknik kriterler ve şartların yerine getirilmesi için katlanılması gereken maliyetler göz önünde bulundurularak söz konusu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde yer alan her bir iş kalemine ilişkin olarak birim fiyat oluşturulması ve idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpılması sonucu bulunan tutarların toplanmasıyla toplam teklif fiyatın oluşturulması gerekmektedir.

Söz konusu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde yer alan “Süpürge Aracının Çalıştırılması” ile “Arazös Çalıştırılması” iş kalemleri için “saat” üzerinden, “Konteyner Yıkama Aracının Çalıştırılması” iş kalemi için ise “gün” üzerinden birim fiyat teklif edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu Çöp Toplama ve Kent Temizliği işinin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların, teknik şartnamede belirtilen bölgeler üzerinde sürekli olarak belirli bir mesafe kat etmek suretiyle hizmet göreceği açık olduğundan bu araçların çalıştırılmasına ilişkin maliyetler hesaplanırken birim mesafe üzerinden birim fiyat oluşturulması alışılageldik ve daha kolay bir yöntem olacağından isteklilerin bu şekilde maliyet oluşturmaya yönelmeleri beklenmedik bir durum değildir. Ancak bu durumda her bir aracın iş süresinde kat edeceği toplam mesafenin net olarak bilinmesi gerekecektir.

Öte yandan, araç çalıştırılmasına ilişkin olarak birim saat üzerinden maliyet oluşturulması da olanaksız değildir. Zira, birçok Kamu Kurum ve Kuruluşu (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Devlet Su İşeri Genel Müdürlüğü gibi) tarafından her yıl yayımlanan birim fiyat analizleri ve rayiçleri incelendiğinde makine çalıştırılmasına ilişkin olan birim fiyatların “saat” üzerinden belirlendiği görülmektedir.

Bu itibarla, idarece yapılan söz konusu düzenlemelerin teklif oluşturulmasını engelleyici yahut tereddüde düşürücü nitelik taşımadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler “başlıklı 12’nci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda teknik şartname hazırlanması ve ihale dokümanında isteklilere verilmesi, istekliler tarafından da, basiretli tacir olarak teknik şartnamede belirtilen teknik kriterler göz önünde bulundurularak teklif hazırlanması gerekmektedir. Bu itibarla, teknik şartname veya ihale dokümanının herhangi başka bir bölümünde özel olarak belirtilmesi hali hariç olmak üzere, ihale konusu işin yerine getirilmesinde teknik şartnameye uyulabilmesi için katlanılması gerekli bütün maliyetlerin istekli tarafından üstlenileceği, dolayısı ile istekliler tarafından tekliflerinin de bu doğrultuda oluşturulması gerektiği açıktır.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “ İçinde çöp olan araçlar kesinlikle garajda tutulmayacak, her araç iş dönüşünde sıcak su ile yıkanacak, bir sonraki işe çıkacak halde bakımı yapılmış olarak dinlenmeye çekilecektir. Araç kasaları kirli, paslı ve yırtık olmayacak, her zaman boyalı olacak, dış cepheler giydirilmiş ve temiz olacaktır. Bu vasıflardaki araçlar ile çalışılması ön koşuldur.” düzenlemesi, 10’uncu maddesinde de “ Bu araçların üzerinde kurumsal kimliğe uygun “ZEYTİNBURNU BELEDİYESİ” yazısı mutlaka bulunacak, firma istediği taktirde Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün uygun göreceği ebatlarda kendi adını da yazabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerine bakıldığında, bu maddelerin yerine getirilmesi için katlanılacak maliyetlerin kim tarafından karşılanacağına ilişkin ilgili maddelerde herhangi bir özel düzenleme yapılmadığı,

Dolayısı ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda herhangi bir maliyet unsurunun, ancak idare tarafından katlanılacağına dair özel bir düzenleme yapılması halinde isteklilerin teklif fiyatlarında öngörülmesine gerek bulunmayacağı göz önüne alındığında başvuru konusu Teknik Şartname maddelerinin gerektirdiği maliyetlere de yüklenici tarafından katlanılacağının açık olduğu değerlendirildiğinden anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin teklif hazırlama aşamasında isteklilere tereddüde düşürücü nitelik taşımasının söz konusu olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; “ Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. İstekliler tekliflerine vergi(KDV hariç), resim, sigorta, harç ve benzeri, ulaşım giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

ARAÇ LİSTESİ:
10 adet 13 m3 kapasiteli çöp kamyonu
4 adet 7 m3 kapasiteli çöp kamyonu
1 adet 1,5 m3 kapasiteli mini çöp kamyonu
2 adet konteyner yıkama aracı
2 adet 6m3 kapasiteli süpürge aracı
3 adet arazös
ASGARİ ÜCRETİN % 93 FAZLASI İLE ÇALIŞACAK PERSONEL:
2 adet bölge amiri
10 adet onbaşı
1 adet hidrolik ustası
1 adet oto elektrikçisi
1 adet motor ustası
1 adet kaporta ustası
22 ağır vasıta ehliyetli şoför
ASGARİ ÜCRETİN % 78 FAZLASI İLE ÇALIŞACAK PERSONEL:
Kamyon Arkası İşçisi = 46 kişi
Süpürgeci =103 kişi

Ulusal bayram dini resmi bayram yılbaşı günlerinde asgari ücretin % 93 fazlasını alan 20 şer kişi, asgari ücretin % 78 fazlasını alan 40 ar kişi çalışacaktır.
Sosyal güvenlik kurumu prim ödemeleri 30 gün üzerinden ödenecektir.
Yüklenici firma teknik şartnamede belirtilen giysileri ayni olarak karşılayacaktır.
İstekliler temizlik personelinin kullanacağı tekerlekli çöp kovası, süpürge, faraş, naylon poşet vb ve 10 adet bisiklet bedelini teklif fiyata dahil edeceklerdir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2,5 (İki nokta beş) olarak tespit edilmiştir. ” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede birim fiyat teklif mektubu eki cetveli başvuru sahibinin 5’inci iddiasının incelendiği bölümde görülmektedir.

Birim fiyat cetvelinden anlaşılacağı üzere iş kalemlerinin yapılacak iş üzerinden tarif edildiği, bu nedenle teklif edilen birim fiyatların iş kalemlerinde kullanılacak malzemenin de dahil olacak şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde yer alan “ Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması uyarınca başvuruya konu ihalenin personel çalışmasına dayalı olmadığı, bu sebeple maliyet unsurlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yapılan ve asgari ücrete bağlı işçilik hesabındaki gibi kati ve önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı alet edevatın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurlar dikkate alınarak teklif fiyatın belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi, işin doğası gereğidir. Bu nedenle, söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini oluşturulmasına engel olacak şekilde belirsizlik içermediği sonucuna varılmıştır.

İhale dokümanında işin ifasında gerekli olan malzemenin belirtildiği ve isteklilerin kendi oluşturacakları program dahilinde ilgili malzemelere birim fiyat içerisinde yer vermeleri gerektiği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, dile getirdiği iddialar hakkında Kurul çoğunluğunca,“ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ _Çöp Toplama Ve Kent Temizliği (2. Bölge)_Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa p ppi piyasa teklifleri esas alınarak, Evsel Çöplerin Toplanması ve Nakli için 2.652.883,20 TL, Süpürge Aracının Çalıştırılması için 278.004,48 TL, Arazös Çalıştırılması için 508.060,80 TL, Konteynır Yıkama Aracının Çalıştırılması için 191.266,40 TL, Asgari Ücretin % 93 Fazlası ile Personel Çalıştırılması (38 kişi x 12 ay) için 1.083.241,68 TL, Asgari Ücretin % 78 Fazlası ile Personel Çalıştırılması (149 kişi x 12 ay) için 3.937.444,20 TL, Ulusal, resmi dini bayram ve yılbaşı günleri için (Asgari ücretin % 93 fazlası için) için 21.561,50 TL ve Ulusal, resmi dini bayram ve yılbaşı günleri için (Asgari ücretin % 78 fazlası için) için 39.776,40 TL şeklinde belirlenen bileşenler üzerinden % 20 kâr dahil olmak üzere, toplam 10.454.686,39 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (2) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, istekli Vira Temz. İnş. Turz. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hizm. San. tic. Ltd. Şti.-Marmara Bilişim Temz. Med. Ve Yem. Ür. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin “ Geçici teminat miktarı yetersiz olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye Temay Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 10.306.000,00 TL bedelli teklifinin kaldığı, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede, piyasa teklifleri esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet ile ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedeli kıyaslandığında, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 99 unu oluşturduğu ve tek teklif olarak kaldığı ortamda rekabetten bahsedilemeyeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalede, tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 1 altında olduğu, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ile geçerli teklif sayısına bakıldığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi