KİK Kararı: 2012/UH.III-4724

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UH.III-4724
BAŞVURU SAHİBİ:
Tepe Sosyal Hizmetler Temiz İnş. Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., HUZUR MAH. 1218. CAD. NO : 19/B DİKMEN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü Ek Hizmet Binası M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 Güngören-Merter/İstanbul 34010 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/141459 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesitarafından 06.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tepe Sosyal Hizmetler Temiz İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 31.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.11.2012 tarih ve 37967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4271 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1- 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve “Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” ve “İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü” ne göre işverenin personelinin eğitimlerinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı onayınca iş sağlığı ve güvenliği uzmanları tarafından sağlanacağı, ayrıca ilgili hükümler gereği işin gerçekleşeceği alanın, sahanın, binanın risk analizlerinin belirleneceği ve gerekli önlemleri alacağı hususlarının hüküm altına alınmış olduğu, başvuruya konu ihalede, bu giderin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak gösterilmesi gerekirken böyle bir düzenleme yapılmadığı, bu hususun teklif fiyatını etkileyeceği,

2- İdarelerce, şartnameler hazırlanırken işin yerine getirilmesinde yer alan giderlerin teklif fiyatını etkilemesi durumunda birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği halde, ihale konusu işin kapsamında her 15 günde bir Su ürünleri Hali Müdürlüğünün temizliğine ilişkin olarak yıkama tazyikli su ile yıkama işinin yer aldığı, ancak söz konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak suya ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinde tiyatro oyunlarının dışında yapılacak diğer etkinliklerin sonrasında ekstra bir ücret talep edilmeden salonların temizlenmesi şartı getirildiği, söz konusu etkinliklerin yapılacağı zamanın belirsiz olması ve hemen sonrasında temizlenmesi şartına karşın idarece fazla mesai öngörülmediği bu hususun İş Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

3- Başvuruya konu ihalede cam temizliği yapacak personel sayısının diğer personeller içerisinde küçük bir kısmı teşkil ettiği halde %1,5 risk prim oranı belirlendiği, bu durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, ayrıca kıdem ve ihbar tazminatlarında yükleniciyi zor duruma sokacağı, bu nedenle söz konusu oranın %1 olması gerektiği,

4- İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde teklif edilen bedelin en az %40 oranından az olmamak üzere tek bir sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi istenildiği, ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu ve bu haliyle söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki bu konuya ilişkin açıklamalara aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından konu edilen Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik incelendiğinde, söz konusu yönetmeliğin 07.04.2004 tarih ve 25426 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı ve yayımlandığı tarih itibariyle yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, söz konusu eğitim faaliyetinin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan;

“79.1.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden**[1]** % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” şeklindeki açıklamalar çerçevesinde %3 sözleşme giderleri ve genel giderler içinde yer alacağı değerlendirildiğinden, bu hususun teklif vermeye engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususa ilişkin olarak, Teknik Şartnamenin 9’uncu maddesinin ;

“ SU ÜRÜNLERİ HALİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEMİZLİK İŞLERİ:

Günlük genel temizlik işleri yapılacaktır.

Akşam Temizliği :

İdarece gerekli görüldüğü takdirde temizlik saatleri 1 saat öncesine veya sonrasına alınacak şekilde sonuçlandırılacaktır. (Not: Su Ürünleri Hali Müdürlüğünde mesai saatinin çok erken saatlerde başlaması nedeniyle sabah temizliği akşam temizliği ile birleştirilerek, sabah temizliği de akşamdan yapılabilecektir.)

Çevre Temizliği:

1. Bina ve çevresinde hiçbir şekilde çöp ve kağıt parçaları bırakılmayacak, çevre Günlük Hal’in temizliği ile birlikte yapılacaktır.

2. Hal dahilindeki mobo kabinlerin temizliği yapılacaktır.

Temizlenecek çöp ve yapılacak işler:

Su Ürünleri Hali hudutları dahilinde (otopark alanı dahil) meydana gelebilecek ambalajlı, ambalajsız su ürünleri atıkları ve bunlara ait çeşitli ambalaj kalıntıları (kasa. Bidon parçaları) ile her türlü atıkların toplanması ve idare binasının temizlik işidir.

Yıkama:

Açık alanlarda kanallarda ve konteynerlerde biriken çöpler toplandıktan sonra arta kalan tortu su, kokulara ve mikrobik üremelere sebep olabilecek gayri sıhhi ortam, tazyikli su ile yıkanarak ortadan kaldırılacaktır.

Her 15 günde bir tüm Hal yıkanacaktır. Ayrıca haftalık temizlenecek yerlerde beklenmedik kirlenmeler için anında müdahale edilerek temizleme yapılacaktır. ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan düzenlemelerden, Su Ürünleri Hali’nde yapılacak temizlik işleri kapsamında, çöp toplama işleri ile tazyikli su ile yıkama işlerinin olduğu, ancak söz konusu işlerde kullanılacak suyun ne şekilde temin edileceğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, suyun idare tarafından karşılanıp karşılanmayacağı, böyle bir imkan yoksa tankerle getirilecek suyun maliyetinin nasıl karşılanacağı hususlarında bir belirsizlik olduğu ve bu hususun isteklilerce sağlıklı teklif fiyatı oluşturulmasını engelleyebileceği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, aynı Şartnamenin “Tiyatro, Stüdyo ve Atölyeler” başlıklı bölümünün;

“1.Program bittikten sonra tiyatrolar komple temizlenecektir. Halı ile kaplı zeminler elektrik süpürgesi ile temizlenecektir.

2.Çocuk oyunlarında ve gündüz matinelerinde her program sonrası kirlenecek yerler anında temizlenecektir.

3. Tiyatrolardaki oyunların dışında ek gösteri, toplantı, sergi vs. etkinliklerde yapılacak

temizlikler aynı program dahilinde ve ekstra bir ücret konu olmadan gerçekleştirilecektir.

4. Tiyatrolarımızdaki tuvaletlerin bakımı Günlük yapılacak ve antiseptik maddelerle

temizlenecektir. Ayrıca tuvaletlerin devamlı bakımı sağlanacaktır.

5. Tiyatrolarımızın giriş kapılarındaki camlar ile gişe camları günlük temizlenecektir.

6. Atölyelerin de aksesuar deposunun da günlük temizlikleri aynen idare bölümü gibi yapılacaktır. ” şeklinde düzenlendiği,

Aynı Şartnamenin “Temizlik Çalışma Programı” başlıklı 7’inci maddesinde ise;

“ Günlük Temizlik İşleri; Sabah Temizliği, Mesai saatlerinde yapılacak temizlik, Akşam temizliği olmak üzere 3 aşamada gerçekleştirilecektir.

İş Kanunundaki çalışma saatlerine riayet etmek koşuluyla idare işin yürütümü açısından farklı vardiyalar belirleyebilir.

Kural olarak:

a) Mesai Saati Temizliği:08:00’da başlayacak, 16:30’da bitirilecektir.

b) Akşam Temizliği :17.00’de başlayacak, 23.00’de bitirilecektir.

(Mesai saatleri içindeki yoğunluktan dolayı yapılamayan yıkama dahil koridor temizlikleri, tavanlar hariç W.C’ lerin temizlikleri, Başkanlık girişindeki mermer zeminlerinin cilalanması, halıların süpürülmesi)” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen tiyatro oyunları dışındaki ek gösteri, toplantı, sergi vs. sonrası yapılacak temizlik işlerinin tiyatro oyunları ile aynı program dahilinde yapılacağı ve çalışma programının İş Kanunundaki çalışma saatlerine riayet etmek koşulu ile mesai saati temizliği ve akşam temizliği şeklinde planlanmış olduğu anlaşıldığından, söz konusu işler için fazla mesai öngörülmesine ve bunun için ayrı bir düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece Fatih Sigorta Müdürlüğü’ne gönderilen 01.10.2012 tarihli yazı ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, merkez bina ve bağlı birimler ile İl Müftülüğü’ne bağlı 25 camiinin 12 aylık süre ile temizlik hizmeti alımı ihalesinde uygulanması gereken tehlike sınıfı derecesinin kendilerine bildirilmesinin istendiği,

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 01.10.2012 tarihli yazı ile temizlik hizmetleri (cam silme var ise) tehlike sınıfı ve prim oranın (II/1,5), cam silme yok ise (I/1,0) olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine idarece, başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 25.5 inci maddesinde; çalıştırılacak personelin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1,5 olarak tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; ihale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranlarının, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabının buna göre yapılacağı, ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 83 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 29.09.2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008/14173 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin 6 ve 7 nci maddelerinde; bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanacağı, ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işlerin, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumunda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her birinin kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olacağı, aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olacağı belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, idarece düzenlenen teknik şartnameden temizliği yapılacak tüm mekanların genel temizliğinin yanısıra kapı pencere çerçeveleri ve cam temizliğinin de ihale konusu iş kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, işkollarının ve bunlara ait tehlike sınıflarının belirtildiği, bahsi geçen Tarifenin eki listede; 8121 sınıf kodu ile yer verilen “binaların genel temizliği” işinin prim nispeti 1,00 olarak belirtilmişken, 9605 sınıf kodlu “baca ve cam temizleyicileri, haşerat, itlaf ve dezenfeksiyon işleri” prim nispeti 1,50 olarak öngörülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin dokümanda, ihale konusu işin 1200 kişi ile gerçekleştirileceği, bunların arasında 150 kişi için asgari ücretten %100 fazla ödeme yapılacağı, geri kalan 1050 kişinin ise asgari ücretin %40 fazlası ücretle çalıştırılacağı ve çalıştırılacak hangi birimde kaç kişi çalıştırılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ancak bu birimlerde kimlere ne görev verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, yapılan bu düzenlemeden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak temizlik personelinin, genel temizlik işlerinin yanı sıra cam silme işiyle de yükümlü olacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen yazıda da, içerisinde cam silme işi de olan temizlik hizmetleri için tehlike sınıfı ve prim oranının (II/1,5) olarak bildirildiği göz önüne alındığında idarece yapılan bu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4- İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde teklif edilen bedelin en az %40 oranından az olmamak üzere tek bir sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi istenildiği, ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu ve bu haliyle söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki bu konuya ilişkin açıklamalara aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, İdari Şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği,

İhale ilanının 4.3.1’inci maddesinin ise;

“ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ,” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü öngörülmüş olup,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde de sürelerin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiştir.

İhale dokümanının ilana yansıyan hükmüne ilişkin olarak yapılan başvurunun ilk ilan tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılması gerekmekte olup incelenen ihalenin ilk ilan tarihi 05.10.2012 tarihidir. İlan tarihini izleyen günden itibaren on gün geçtikten sonra 30.10.2012 tarihinde dokümanın ilanda da yer alan iş deneyim belgesi tutarı ile ilgili düzenlemesine karşı yapılan başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin iddialarının Kurul tarafından değerlendirilmesi sonucunda; ihale dokümanında bulunan kimi hükümlerin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Kurul tarafından yukarıda belirtilen gerekçeyle alınan bu karara aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum:

Kurul kararında ihalenin iptaline gerekçe olarak; teknik şartnamenin 9 uncu maddesine göre “Su Ürünleri Hali Müdürlüğü” bünyesindeki hal tesislerinin yıkanmasında tüketilecek suyun bedelinin teklif fiyata dahil unsurlar arasında sayılmaması ve bu iş kalemine ilişkin olarak birim fiyat cetvelinde satır açılmaması gösterilmiştir. Ancak başvuru sahibinin iddia ettiği husus, “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 25.3.3 ve 25.3.4 maddelerinin dipnot açıklamaları ile aynı şartnamenin 12 nci maddesi hükümleri çerçevesinde yersizdir. Çünkü, bu dipnotlara göre idare hal temizliğinde kullanılacak suyu teklif bedeline dahil olacak malzemeler içinde saymama takdirini kullanabilir. İdare de suyu bu malzemeler arasında saymayarak tüketilecek suyun idarece verileceğini belirtmiş olmaktadır.

Şartnamenin 12 nci maddesi uyarınca işyerini gezip görmek ve teklif vermek için gerekli araştırmayı yaparak tesisin nasıl yıkanması gerektiğine ilişkin bilgileri edinmekle yükümlüdür. Dolayısıyla teklif fiyatına dahil olmadığı kolaylıkla anlaşılan su bedeli ile ilgili tereddüt yaşanması ve bu tereddüdün sağlıklı teklif vermeye engel olduğunun söylenmesi mümkün değildir. Bir an için bu konuda tereddüt yaşanabileceği düşünülse bile başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine göre açıklama isteyerek tereddüdünü gidermek için gerekli yolu tüketmesi gerektiği hususu dikkate alınmalıdır. Zira su bedelinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesi kendi başına bir hukuka aykırılık olmadığından Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca şikayet konusu olmamalı, ancak açıklama isteme konusu olmalıdır. Kaldı ki; ihale konusu iş kapsamında su kullanılması gereken mahaller sadece su ürünleri halinde olmamasına rağmen sadece bu mekan iddia konusu yapılmış, aynı şekilde işte kullanılacak makine ve ekipmanın tüketeceği enerji (elektrik , akaryakıt vs.) de aynı kapsamda iddia konusu edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle idari şartnamenin 25 inci maddesinde yapılan belirlemenin ve birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olduğu düşüncesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde yapılan değerlendirme nedeniyle Kurul tarafından verilen ihalenin iptaline yönelik karara katılmıyorum.

Mahmut GÜRSES

Başkan