KİK Kararı: 2012/UH.III-4674

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.III-4674
BAŞVURU SAHİBİ:
Özdemler Turizm Taşımacılık Otomotiv Zirai İlaç Gıda Pazarlama Odun Kömür ve İnş. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI No:169/68 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Alaşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Cumhurıyet Caddesi Yenice Mahallesi 45600 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/107553 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlköğretim Kapsamında Bulunan 2552 Öğrencinin 138 Güzergahtan 20 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulu Müdürlüğüne 181 İş Günü Taşınmaları Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Alaşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 10.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşımalı İlköğretim Kapsamında Bulunan 2552 Öğrencinin 138 Güzergahtan 20 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulu Müdürlüğüne 181 İş Günü Taşınmaları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özdemler Turizm Taşımacılık Otomotiv Zirai İlaç Gıda Pazarlama Odun Kömür ve İnş. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2012tarih ve 34193sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3763sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi dışındaki isteklilerin, her bir kısım için ayrı ayrı teklif zarfı verdikleri, oysa her bir kısım için teklif edilen fiyatların yer aldığı tek bir teklif zarfı sunulması gerektiği ve bu durumun idari şartnamenin 22'nci maddesine aykırı olmasından dolayı bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Kesinleşen ihale kararının, ekinde ihale komisyonu kararı olmaksızın kendilerine tebliğ edildiği, bu hususun Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesine ve idari şartnamenin 38'inci maddesine aykırı olduğu,

3. İhalede tek istekli olarak kendilerinin kalması gerektiği çünkü diğer isteklilerin mesleki ve teknik yeterlikleriyle ilgili olarak özellikle 2000 yılından daha önce kullanımda olan araçlarla ilgili hususlarda yanlış beyan verdikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmış ve aynı Kanunun 10’uncu maddesinde de bu fiil veya davranışlarda bulunanların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, anılan Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca, ihale konusu işin tamamına veya bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun idari şartnamede belirtilmesi gerektiğine hükmedilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde de:

“ 16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

…”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde işin adı “ Taşımalı İlköğretim Kapsamında Bulunan 2552 Öğrencinin 138 Güzergahtan 20 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulu Müdürlüğüne 181 İş Günü Taşınmaları Hizmet Alımı İhalesi ” olarak belirtilmektedir.

Anılan İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine göre işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, 20’nci maddesine göre işin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmaktadır. Kısmi teklif verilebilecek 138 güzergahın ise ihale dokümanında isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde 138 ayrı iş kalemi olarak yer aldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesinden; başvuru konusu ihalenin 138 farklı güzergahtan oluşan kısmi teklife açık bir taşıma işi ihalesi olduğu, ihaleye katılan isteklilerin de her biri ihalenin ayrı bir kısmını teşkil eden 138 güzergahın tamamı veya isteklilerin kendi belirledikleri ayrı ayrı kısımlar için teklif sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi Özdemler Turizm Taşımacılık Otomotiv Zirai İlaç Gıda Pazarlama Odun Kömür ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 138 kısmın tamamına teklif sunulduğu, S.S. 55 Nolu Killik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 4 kısım için teklif sunulduğu, S.S.43 Nolu Öz Kavaklıdere Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 16 kısım için teklif sunulduğu, Hüseyin DOĞANLI tarafından 1 kısım için teklif sunulduğu, S.S. 100 Nolu Piyadeler Kasabası Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 12 kısım için teklif sunulduğu, Uluderbent Belediye Başkanlığı tarafından 1 kısım için teklif sunulduğu, S.S.83 Nolu Girelli Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 14 kısım için teklif sunulduğu, S.S. 41 Nolu Yeşil Yurt Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 5 kısım için teklif sunulduğu, S.S.133 Nolu Öz Kemaliye Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin ise ihaleye katıldığı ancak teklifi oluşturan belgeler içerisinde herhangi bir Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli bulunmadığı,

İhale komisyonu tarafından Uluderbent Belediye Başkanlığı’nın teklifinin Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinin uygun olmadığı gerekçesi ile, S.S. 100 Nolu Piyadeler Kasabası Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin teklifinin Geçici Teminat Mektubunun uygun olmadığı gerekçesi ile, Hüseyin DOĞANLI’nın Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinin uygun olmadığı gerekçesi ile ve S.S.133 Nolu Öz Kemaliye Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin ise Birim Fiyat Teklif Mektubu sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

19.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 76 ve 87 nolu kısımları haricindeki kısımlarının başvuru sahibi Özdemler Turizm Taşımacılık Otomotiv Zirai İlaç Gıda Pazarlama Odun Kömür ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, 76 nolu kısmının S.S. 41 Nolu Yeşil Yurt Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üzerinde bırakıldığı, 87 nolu kısmının S.S.43 Nolu Öz Kavaklıdere Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklilerden S.S. 55 Nolu Killik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 4 kısım için 4 ayrı Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli içeren 5 adet dosya halinde teklif oluşturulduğu, bu dosyaların toplam 4 adet zarfa bölüştürülmek ve bu zarflar tekrar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu,

S.S.43 Nolu Öz Kavaklıdere Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 16 kısım için 16 ayrı Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli içeren 17 adet dosya oluşturulduğu, bu dosyaların toplam 4 adet zarfa bölüştürülmek ve bu zarflar tekrar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu,

S.S. 100 Nolu Piyadeler Kasabası Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 12 kısımdan 10 adedi için ayrı, diğer iki adedi için ayrı olmak üzere toplam 2 ayrı Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli içeren 15 adet dosya oluşturulduğu, bu dosyalar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu,

S.S.83 Nolu Girelli Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 14 kısım için 14 ayrı Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli içeren 15 adet dosya oluşturulduğu, bu dosyalar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu,

S.S. 41 Nolu Yeşil Yurt Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 5 kısım için 5 ayrı Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli içeren 6 adet dosya oluşturulduğu, bu dosyalar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu,

S.S.133 Nolu Öz Kemaliye Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından 11 adet dosya oluşturulduğu, bu dosyalar ayrı bir zarf içerisine konulmak suretiyle tek bir teklif zarfı halinde idareye sunulduğu, ancak söz konusu dosyalar içerisinde herhangi bir Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli bulunmadığı,

Diğer isteklilerin ise tekliflerini tek bir Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli halinde ve tek teklif zarfı içerisinde sundukları tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesi, ihale dokümanında isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun 3 numaralı dipnotunda yer verilen ve kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, Teklif Mektubunun 6’ncı maddesinin “6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlenmesine yönlendiren düzenleme ile kamu ihale mevzuatının yukarıda yer verilen bölümleri ve kısmi teklif ve alternatif tekliflere ilişkin diğer bölümleri birlikte değerlendirildiğinde, tekliflerin netice itibarı ile tek bir zarf içerisinde sunulması gerektiği, istekliler tarafından 138 kısmın her biri için ayrı ayrı teklif sunulabilmesine olanak tanındığı ancak teklif edilen kısımlar için ayrı ayrı kısımların gösterildiği tek bir birim fiyat teklif mektubu ve cetveli sunulması gerekmekle birlikte,

Başvuru konusu birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvellerinin her birinin ihale konusu kısımların yalnız birine ilişkin olduğu, diğer bir ifade ile her hangi bir kısım için istekliler tarafından birden fazla birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli düzenlenmemiş olduğu tespit edildiğinden anılan istekliler açısından alternatif teklif sunulması yahut aynı istekli tarafından ihale konusu her bir kısım için birden fazla teklif sunulmuş olmasının söz konusu olmadığı, bu itibarla usul olarak mevcut olan söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı değerlendirildiğinden bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibarı ile başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aynı başlıklı 66’ncı maddesinde de “ (1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, isteklilere bildirim yapılırken kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararına da yer verilmesi hususu Yönetmelik ile düzenlenmiş bir zorunluluk olup, bu düzenlemenin amacı şikâyet ve inceleme sisteminin en etkin, hızlı ve şeffaf bir şekilde kullanılabilmesine olanak tanımaktır.

Zira, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında belirtildiği üzere Kanunun 41’inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmış olup, kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

İhale komisyonu kararının da kesinleşen ihale kararı ile birlikte isteklilere gönderilmesi zorunluluğu, yukarıda bahsedildiği şekilde tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvuruları açısından isteklilerin karar gerekçelerinden en açık şekilde haberdar olabilmelerinin temin edilmesi için getirilmiş bir zorunluluktur.

Başvuru konusu durumda, 138 kısımdan 136’sının zaten başvuru sahibi üzerinde bırakılmış olduğu, diğer 2 kısımda ise başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin teklifinin 138 kısmın hiçbirinde değerlendirme dışı bırakılmadığı; bu itibarla başvuru sahibi açısından kesinleşen ihale kararı bildirim metnine ek olarak ihale komisyonu kararına erişiminin sağlanması halinde de kendi teklifine ilişkin şikâyet başvuru sürecini başlatabilmek açısından yukarıda mevzuatta belirtilen şekilde bir fayda sağlanması durumunun oluşmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “ İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklaması doğrultusunda, ihale sonucunun gerekçesiz bildirilmesi halinde dahi gerekçelerin istekliler tarafından idareden talep edilmesi hakkı da zaten mevcuttur.

Yapılan inceleme neticesinde; idare tarafından kesinleşen ihale kararı isteklilere bildirilirken ihale komisyonu kararının da ek olarak gönderilmemiş olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu incelendiğinde, “… ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde 2000 model ve üzeri herhangi bir aracın teklif kapsamında sunulacağına dair bir düzenleme bulunmadığı halde, ihale anında 2000 model ve üzeri araç istenilmesinin idari şartnameye, yönetmeliğe ve kanuna açıkça aykırı olduğu ” iddiası ile idareye başvurulduğu,

Kuruma ulaşan itirazen şikâyet başvurusunda ise “ İhalede tek istekli olarak kendilerinin kalması gerektiği çünkü diğer isteklilerin mesleki ve teknik yeterlikleriyle ilgili olarak özellikle 2000 yılından daha önce kullanımda olan araçlarla ilgili hususlarda yanlış beyan verdikleri ” hususuna yer verildiği,

Dolayısı ile ihale dokümanına aykırı olarak işlem yapıldığına dair idareye başvuruda bulunulmuş iken bu defa idarece yapılan işlemin ihale dokümanına uygun olduğu kabulü ile tekliflerin değerlendirmesinin ihale dokümanına uygun olarak yapılmadığı iddiası ile Kuruma başvurulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idareye yapılan başvurunun konusu ile Kuruma yapılan başvurunun konusunun aynı olmadığı anlaşıldığından yukarıda yer alan Yönetmelik maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi