KİK Kararı: 2012/UH.III-4395

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UH.III-4395
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., YENİMAHALLE 1534.SOKAK NO:7 SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Söğütlü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Orta Mahalle Atatürk Cad. 54160 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/104510 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlkokul Ve Ortaokul Öğrencilerine Öğle Yemeği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Söğütlü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 27.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin olarak Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2012 tarih ve 33831 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3723 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihaleye yönelik olarak yeterlik belgesi olarak sunulan belgelerde, faaliyet yeri adresinin Kredi Yurtlar Kurumu yemekhanesinin olduğu, hizmet, kalite ve standarda ait belgelerin kiralanan tesisle ilgili olarak firmaları adına düzenlenmiş belgeler olduğu, Kredi Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğü adına alınmış belgeler olmadığı, idarece firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye teklif veren diğer bir istekli olan Beşiroğlu Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tesvik için sunulan belgelerin (sözleşme ve faturalar) birbiriyle uyumlu olmadığı, fatura bedellerinin sözleşme tutarından daha düşük olduğu bu nedenle anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Beşiroğlu Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bu başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde ise isteklilerce teklifleri ile birlikte sadece “gıda üretim izin belgesi” veya “işletme kayıt belgesi” sunulması istenmiş ve Ak Ay Turizm Nakl. Yemekçilik Akaryakıt Orm. Ürünl. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce de idari şartnameye uygun olacak şekilde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Sakarya İl Müdürlüğünce 27.04.2011 tarihinde verilmiş olan İşletme Kayıt Belgesi sunulmuştur.

Nitekim, “Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik” 17.12.2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde işletme kayıt belgesi;

“İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belge,”

(f) bendinde gıda işletmesi;

“Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından işletilen, gıdaların üretildiği/ işlendiği/ muhafaza edildiği/ depolandığı/ dağıtıldığı/ nakledildiği/ satıldığı/ servis edildiği herhangi bir aşaması ile ilgili herhangi bir faaliyeti yürüten işletme,” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Diğer hükümler” başlıklı 13 üncü maddesinde;

“(1) Bu Yönetmelik kapsamında verilen işletme kayıt ve onay belgeleri tek başına sınai faaliyet yapılmasına izin vermez. İşletme kayıt ve onay belgelerinin geçerli olabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması zorunludur. Bu ruhsatın herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde işletme kayıt ve onay belgelerinin geçerliliği kendiliğinden sona erer.

(2) Gıda işletmelerine Kanun kapsamında verilen işletme kayıt ve onay belgeleri diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilecek izin veya ruhsatların alınması mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

(3) Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgeleri tüm sonuçlarıyla iptal edilmiştir.” hükmüne,

“Geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 1 inci maddesinde ise;

“(1) Bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izin belgesi, çalışma izni ve gıda sicili belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge alarak faaliyet gösteren onaya tabi gıda işletmeleri, bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 31/12/2012 tarihine kadar bu Yönetmeliğe göre onay belgesi almak zorundadır. Ancak, 31/12/2012 tarihine kadar onay belgesi alamayacak gıda işletmecisi, işletmesinin modernizasyonuna dair planlar ile modernizasyonun hangi tarihte ve hangi aşamalardan sonra tamamlanacağına dair bilgileri yetkili mercie sunar. Bu işletmeler, modernizasyon planını vermeleri halinde bu süre 31/12/2013 tarihine kadar uzatılabilir. Yetkili merci, gıda işletmecisinin bu planı vermemesi veya modernizasyon planında yer alan tarih ve aşamalara uymaması durumunda işletmenin faaliyetini durdurur.

(2) Bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmeleri, bu belgelerini en geç 31/12/2013 tarihine kadar bu Yönetmelikteki kayıt belgesi ile değiştirmek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Dolayısıyla, şikâyete konu ihalede, Ak Ay Turizm Nakl. Yemekçilik Akaryakıt Orm. Ürünl. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin sunulan "İşletme Kayıt Belgesi"nin Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğü olduğu dikkate alınarak, söz konusu idareden “İdarenize ait mutfağın Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orm. Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanıp kiralanmadığı, şayet kiralanmış ise firma tarafından hangi amaca yönelik olarak kullanıldığı belirtilerek, idarenizle anılan firma arasında yapılan sözleşmelerin onaylı birer örneğinin, … gönderilmesi” istenilmiştir.

İdarece gönderilen 01.11.2012 tarih ve 49-771 sayılı cevabî yazıda;

“Ak Ay Turizm Nakl. Yemekçilik Akaryakıt Orm. Ürünl. Tic. San. ve Tic. Ltd. şirketi, kurum tarafından yapılan işletici seçimi sonucu, Yurt Müdürlüğümüze bağlı (A-B-C blokları olarak isimlendirilen) blokların Lokanta-Kantin işletmesini, 13.08.2010 tarihinden itibaren dört yıllığına işletme hakkı kazanmış olup, kurumumuz yurtlarındaki işletici seçimi ile küçük işletmelerin işletme ve denetlenmesine dair hususları düzenleyen “Küçük İşletmeler Statüsü” ve kurumla şirket arasında imzalanan “Sözleşme” hükümleri çerçevesinde, idarenin denetimi altında faaliyetlerini sürdürmektedir.

İmzalanan sözleşme bir işletme sözleşmesi olup, kira sözleşmesi değildir. Sözleşmenin tarafı şirket de kiracı vasfıyla değil “işletici” vasfıyla yurtta hizmet vermekte ve kendisinden kira değil amortisman, elektrik, su, sıcak su ve benzeri giderlerine karşılık olarak aylık “zaruri masraf’ alınmaktadır.

Sözleşmenin 1. Maddesinde ise faaliyet kapsamı, yurtta barınan öğrencilerle kurum personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere Lokanta-Kantin hizmeti vermek olarak belirlenmiş olup, işletici bu kapsam dahilinde hizmet sunmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir(syf-31-47).

Bu durumda, işletme kayıt belgesinde işletme adresi olarak Hendek Kredi Yurtlar Kurumunun gösterildiği bu belge ile ihaleye teklif verilmesi halinde, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde istenilen şartın gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla beraber,

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğünden alınan yazı ve eklerinde adı geçen isteklinin işletme kayıt belgesinde belirtilen adreste, yurtta barınan öğrenci ve personel haricinde üçüncü kişilere yemek hizmeti sunmasının mümkün olmadığı, bu durumda sunulan belgenin içerik itibarıyla isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirmeye elverişli bir mutfağının olduğunu tevsik etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirâzen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hak kaybına uğrayan veya uğrama ihtimali olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin yeterlik belgesi olarak sunulan belgenin içerik itibarıyla isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirmeye elverişli bir mutfağının olduğunu tevsik edememesi nedeniyle zaten değerlendirme dışı bırakıldığından, itirazen şikâyete konu iddialar incelense ve bu hususlarda başvuru sahibi haklı bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak;

2. İhaleye teklif veren diğer bir istekli olan Beşiroğlu Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tesvik için sunulan belgelerin (sözleşme ve faturalar) birbiriyle uyumlu olmadığı, fatura bedellerinin sözleşme tutarından daha düşük olduğu bu nedenle anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Beşiroğlu Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak; anılan Kurul kararında; “… _Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin yeterlik belgesi olarak sunulan belgenin içerik itibarıyla isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirmeye elverişli bir mutfağının olduğunu tevsik edememesi nedeniyle zaten değerlendirme dışı bırakıldığından, itirazen şikâyete konu iddialar incelense ve bu hususlarda başvuru sahibi haklı bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin iddialarınınehliyet yönünden reddi gerekmektedir. _…” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ya da ihale üzerinde kalmayacak” olsa ve bu işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından mevzuata aykırılık bulunmasa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden veya başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak, başvuru sırasında ehliyetinin olduğu gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 1. iddiası yönünden, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddiasına ilişkin olarak işin, “ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, anılan Kurul kararının bu kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi