KİK Kararı: 2012/UH.III-4177

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UH.III-4177
BAŞVURU SAHİBİ:
ZDK Yemek Temizlik Gıda Bilgisayar Otomasyon Hiz. İnş. Tur. Unlu Mamul San. Tic. Ltd. Şti., BEŞEVLER MAHALLESİ YILDIRIM CADDESİ SEYMEN İŞ MERKEZİ NO: 286 KAT: 1/6 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Konağı 4. Kat 4 - 16990 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/78928 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama Ve Sunum" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 13.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum İşi” ihalesine ilişkin olarak ZDK Yemek Temizlik Gıda Bilgisayar Otom. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mamul San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2012 tarih ve 33394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3658 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleBüyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum İşi" ihalesinin 13.07.2012 tarihinde yapıldığı, daha sonra idarenin 30.07.2012 tarihli yazısında söz konusu ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ihalede aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin verdiği açıklamaların incelendiği ve eksikliklerin olduğunun belirlendiği, daha sonra mevzuat uyarınca eksiklikleri belirlenen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale iptal kararında ihale komisyon üyeleri arasında yaşanan uyumsuzluk ve çelişki nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, iptal kararının uygun olmadığına ilişkin önce idareye daha sonra Kamu İhale Kurumuna yapılan şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunun 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile ihalenin iptali kararının iptal edildiği, söz konusu ihalede Öz Evrensel Gıda firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamalarında öğrenci zehirlenmelerine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmadığı, DağaslanLok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu faturaların Tebliğ hükümlerine uygun olmadığı, fiyat analizindeki eksikliğin maliyeti etkilediği, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat giderleri için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak bu kalemlerin maliyetinin teklif fiyata yansıtılması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli olan Timur Koparan Yeşilyurt Lok. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Dağaslan Lok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz Evrensel Gıda firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında söz konusu ihalenin 30.07.2012 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiği belirtilmesine karşın başvuru sahibince Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile iptal işleminin iptal edilmesine karar verildiği, bu karar üzerine tekrar ihale komisyonunun toplanarak yeniden değerlendirme yaptığı ve daha önce alınmış olan ihale komisyon kararında bir değişiklik olmadığına karar verildiği, 3 kabul oya karşı 2 ret oyu ile oy çokluğu ile Timur Koparan Yeşilyurt Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Timur Koparan Yeşilyurt Lokantası’nın aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat analizi cetvelinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılmasının bir hata olarak kabul edilmediği, zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde yemek hizmeti alımı ihalelerinde çalıştırılacak olan personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü gibi giderlerin belgelendirilmesinin istenilmeyeceğinin belirtildiği, işçi sigortalarının 6 aylık hesaplaması ile ilgili olarak ihalenin 178 iş günü olduğunun dikkate alındığı ve açıklama yapan isteklinin 180 iş gününü 1 ay 30 gün hesabından 6 aylık olarak fiyat analizinde gösterdiğinin anlaşılması nedeniyle anılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; taşıma merkezi okullardan Büyükorhan Merkez Okulu’nda 371, Atatürk Okulu’nda 152 ve Kınık Okulu’nda 92 olmak üzere toplam 615 öğrenciye 178 iş günü öğle yemeği hazırlama ve sunum işi olduğu, işin süresinin 17.09.2012-14.06.2013 arasında olduğu,

13.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, Egemen Sancar Yemek Sanayi’nin iş bitirme belgesinin uygun olmaması nedeniyle, Tat Lokanta Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, İmer Mutfak Yemek Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsatının aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Daha sonraki aşamada, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti., Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunmalarının istenildiği, her üç isteklinin de süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti.nin öğrenci zehirlenmesine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderlerinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmaması nedeniyle, Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti.nin sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun imza ve tasdikinin olmaması maliyet analizinin Tebliğ’de belirtilen hususlara uygun olmaması nedeniyle açıklamalarının kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 25.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilenTimur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

25.07.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde söz konusu kararın oy çokluğuyla alındığı, ihale komisyon üyelerinin aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararında 5 kişiden oluşan ihale komisyonunda komisyon başkanı Mümtaz Demirocak, uzman üye Osman Vadi ve uzman üye Turgay Yetiş’in kabul oyuna karşı, mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın açıklamasında fiyat analiz cetvellerinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılması nedenleriyle açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları, yine mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarında eksik belgesinin bulunmadığı, eksik sayılan belgenin daha önceden istenmediği, anılan isteklinin en düşük teklif olduğu ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları,

İhale komisyonun bu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve tekrar incelenmek üzere komisyona sevk edildiği,

İhale komisyonu tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, ikinci yapılan değerlendirmenin de ilk yapılan değerlendirme ile aynı olduğu, 27.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararının bu defa üye sıfatında ihale komisyonunda yer alan Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı,

İkinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve 30.07.2012 tarihinde ihale kararının onaylanmayarak “komisyon üyelerinin arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararlarda yaşanan çelişki sebebiyle ihalenin iptal edilerek tekrar ihaleye çıkılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu’na 08.08.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu’nun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun kararı üzerine ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde daha önce alınmış olan 27.07.2012 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığına karar verilerek 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak oy çokluğu ile belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Aşırı düşük teklifler”başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10**.** İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edeceklerdir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Her türlü işçilik, İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edeceklerdir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “…

14. Yüklenici sözleşmenin imzalanmasından sonra (işe başlamadan) kullanılacak alanların (mutfağın) hijyeninin sağlanması amacıyla ilaçlama yaptıracak ve yapılan ilaçlama raporunu (sözleşme) idareye sunacaktır.

…

17. Yemeklerin hazırlanmasında ve ulaştırılmasında besin zehirlenmelerine karşı her türlü koruyucu önlemler yüklenici tarafından alınacak, personelin bu konuda eğitimli olmasına dikkat edilecek, öğrenciler yüklenici tarafından verilen yiyeceklerden dolayı zehirlenmeleri durumunda her türlü masraflar ve yasal sorumluluklar yükleniciye ait olacaktır ve yemek yiyen bütün öğrenciler sigortalanacaktır. Sigorta yapıldığına ilişkin poliçe ve makbuzlar idareye sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde öğrencilere verilecek yemeklerle ilgili minimum kalori ve gramaj miktarlarına yer verildiği, 6’ncı maddesinde de örnek bir aylık yemek listesinin belirtildiği görülmüştür.

16.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan aylık yemek listesinin 1’inci haftasının esas alınarak yapılması gerektiğinin, bu kurala uymayan açıklamaların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin 18.07.2012 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 69’53’üne tekabül ettiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında genel maliyet hesabı, KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik maliyetleri, örnek bir haftalık yemek menüsü ve maliyetleri, piyasadan alınan proforma fatura örnekleri, gerekli kurum ve firmalardan alınan fatura ve sigorta poliçelerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu isteklinin idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında belirttiği ilk hafta menüsüne göre yemeklerin gramaj ve birim maliyetlerini belirttiği, yemeklerin birim maliyetinin hesaplandığı, malzemelere ilişkin piyasadan proforma faturaların alındığı, proforma faturaların üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, proforma faturaların ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturalarda belirtilen fiyatların yemek menüsünde yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu belirlenmiştir.

İlaçlama maliyeti için bir bedel öngörüldüğü, bu bedele ilişkin belgelendirmenin yapıldığı, yemeğin taşınması için araç yakıt bedeli hesabının yapıldığı ve maliyete eklendiği, elektrik, su gideri, portör muayenesi, yangın sigortası ve gıda zehirlenmesi için bir bedel öngörüldüğü ve öngörülen bedellere ilişkin mevzuata uygun belgelendirmenin yapıldığı belirlenmiştir.

Baharat giderine ilişkin olarak idarece açıklanması istenilen birinci hafta menüsünde yer alan yemeklerin bir çoğunda zaten baharat girdisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyeceğinin belirtildiği, ancak isteklinin baharat için Tüzendar Gıda Pet. Ür. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı proforma faturayı sunduğu tespit edilmiştir.

Zehirlenmeye ilişkin sigorta bedelinin tevsik edilmesi için ERGO Sigorta A.Ş.nin yetkili acentesinden toplam 615 kişi için 365 gün üzerinden sigorta teklifinin alındığı, ödeme planının 6 ay olarak öngörüldüğü, sigorta başlangıcının 17.07.2012, bitiş tarihinin de 17.07.2013 tarihi olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla zehirlenmeye karşı sigortaya ilişkin belgelendirmenin de uygun olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen diğer iki isteklinin de açıklamaları incelenmiş olup, anılan isteklilerin açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile kararverildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalenin; taşıma merkezi okullardan Büyükorhan Merkez Okulu’nda 371, Atatürk Okulu’nda 152 ve Kınık Okulu’nda 92 olmak üzere toplam 615 öğrenciye 178 iş günü öğle yemeği hazırlama ve sunum işi olduğu, işin süresinin 17.09.2012- 14.06.2013 arasında olduğu,

13.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, Egemen Sancar Yemek Sanayi’nin iş bitirme belgesinin uygun olmaması nedeniyle, Tat Lokanta Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil gazetesinin aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, İmer Mutfak Yemek Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin araç ruhsatının aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Daha sonraki aşamada, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti., Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunmalarının istenildiği, her üç isteklinin de süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin öğrenci zehirlenmesine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderlerinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmaması nedeniyle, Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti.’nin, sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun imza ve tasdikinin olmaması, maliyet analizinin Tebliğ’de belirtilen hususlara uygun olmaması nedeniyle açıklamalarının kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 25.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Tespit edilmiştir.

25.07.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde, söz konusu kararın oy çokluğuyla alındığı, ihale komisyon üyelerinin aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararında 5 kişiden oluşan ihale komisyonunda komisyon başkanı Mümtaz Demirocak, uzman üye Osman Vadi ve uzman üye Turgay Yetiş’in kabul oyuna karşı, mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın açıklamasında fiyat analiz cetvellerinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda “0” TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılması nedenleriyle açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları, yine mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarında eksik belgesinin bulunmadığı, eksik sayılan belgenin daha önceden istenmediği, anılan isteklinin en düşük teklif olduğu ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları,

İhale komisyonun bu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve tekrar incelenmek üzere komisyona sevk edildiği,

İhale komisyonu tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, ikinci yapılan değerlendirmenin de ilk yapılan değerlendirme ile aynı olduğu, 27.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararının bu defa üye sıfatında ihale komisyonunda yer alan Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı,

İkinci ihale komisyonu kararının, ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve 30.07.2012 tarihinde ihale kararının onaylanmayarak “komisyon üyelerinin arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararlarda yaşanan çelişki sebebiyle ihalenin iptal edilerek tekrar ihaleye çıkılmasına” karar verildiği,

Söz konusu iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu’na 08.08.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurumu’nun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 nolu kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği,

Kamu İhale Kurumu’nun kararı üzerine ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, daha önce alınmış olan 27.07.2012 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığına karar verilerek, 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak oy çokluğu ile belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde “Aşırı düşük teklifler”e ilişkin düzenleme yapılmış, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. maddesinde de, “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi”ne ilişkin esas ve usul belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde öğrencilere verilecek yemeklerle ilgili minimum kalori ve gramaj miktarlarına yer verildiği, 6. maddesinde de örnek bir aylık yemek listesinin belirtildiği görülmüştür.

16.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin 6. maddesinde yer alan aylık yemek listesinin birinci haftasının esas alınarak yapılması gerektiğinin, bu kurala uymayan açıklamaların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen 18.07.2012 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 69’53’üne tekabül ettiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında genel maliyet hesabı, KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik maliyetleri, örnek bir haftalık yemek menüsü ve maliyetleri, piyasadan alınan proforma fatura örnekleri, gerekli kurum ve firmalardan alınan fatura bilgi ve sigorta poliçelerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında belirttiği ilk hafta menüsüne göre yemeklerin gramaj ve birim maliyetlerini belirttiği, yemeklerin birim maliyetinin hesaplandığı, malzemelere ilişkin piyasadan proforma faturaların alındığı, proforma faturaların üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, proforma faturaların ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturalarda belirtilen fiyatların yemek menüsünde yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu belirlenmiştir. Ancak ekmeğe ilişkin olarak alınan proforma faturanın ilgili SMMM veya YMMM tarafından onaylanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından onaylandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

İlaçlama maliyeti için bir bedel öngörüldüğü, bu bedele ilişkin belgelendirmenin yapıldığı, yemeğin taşıması için araç yakıt bedeli hesabının yapıldığı ve maliyete eklendiği, elektrik, su gideri, portör muayenesi, yangın sigortası ve gıda zehirlenmesi için bir bedel öngörüldüğü ve öngörülen bedellere ilişkin mevzuata uygun belgelendirmenin yapıldığı belirlenmiştir.

Baharat giderine ilişkin olarak, idarece açıklanması istenilen birinci hafta menüsünde yer alan yemeklerin birçoğunda zaten baharat girdisinin bulunmadığı, ancak isteklinin İzmir Köfte yemeği kapsamında baharat girdisi için “0” TL öngördüğü belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24 maddesinde, yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyeceğinin belirtildiği, ancak isteklinin baharat için Tüzendar Gıda Pet. Ür. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı proforma faturayı sunduğu tespit edilmiştir. Mevzuat uyarınca baharat giderine ilişkin belgelendirmeye gerek olmamakla birlikte, yemek girdisi içinde baharat için sıfır maliyet öngörülmesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Zehirlenmeye ilişkin sigorta bedelinin tevsik edilmesi için ERGO Sigorta A.Ş. yetkili acentesinden alınan toplam 615 kişi için 365 gün üzerinden sigorta teklifinin alındığı, ödeme planının 6 ay olarak öngörüldüğü, sigorta başlangıcının 17.07.2012, bitiş tarihinin de 17.07.2013 tarihi olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla zehirlenmeye karşı sigortaya ilişkin belgelendirmenin de uygun olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ekmeğe ilişkin belgelendirmesinin mevzuata uygun olmadığı ve baharat için “0” TL bedel yazıldığı anlaşıldığından, başvuru dilekçesinde yer alan iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ

II. Başkan Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum İşi" ihalesinin 13.07.2012 tarihinde yapıldığı, daha sonra idarenin 30.07.2012 tarihli yazısında söz konusu ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ihalede aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin verdiği açıklamaların incelendiği ve eksikliklerin olduğunun belirlendiği, daha sonra mevzuat uyarınca eksiklileri belirlenen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale iptal kararında ihale komisyon üyeleri arasında yaşanan uyumsuzluk ve çelişki nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, iptal kararının uygun olmadığına ilişkin önce idareye daha sonra Kamu İhale Kurumu'na yapılan şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumu'nun 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile ihalenin iptali kararının iptal edildiği, söz konusu ihalede Öz Evrensel Gıda firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamalarında öğrenci zehirlenmelerine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmadığı, DağaslanLok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu faturaların Tebliğ hükümlerine uygun olmadığı, fiyat analizindeki eksikliğin maliyeti etkilediği, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat giderleri için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak bu kalemlerin maliyetinin teklif fiyata yansıtılması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli olan Timur Koparan Yeşilyurt Lok. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dağaslan Lok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz Evrensel Gıda firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği ” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurulca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Büyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı Temel Eğitim Genel Müdürlüğü’nün belirlemiş olduğu, taşımalı ilköğretim uygulaması kapsamında bulunan öğrencilere verilecek öğle yemeğinin 2012 yılı birim fiyatının esas alınarak, 178 gün süre ile 615 öğrenci için 2,445 TL birim fiyat üzerinden toplam 267.653,26 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ İş bitirme belgesinin uygun olmadığı ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ Ticaret sicil gazetesinin aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması ” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “ Araç ruhsatının aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye kalan dört teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.

186.099,00

Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti.

213.794,91

Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası

222.661,98

ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.

223.318,80

Şeklinde verildiği, başvuruya konu ihalede, 25.07.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde söz konusu kararın oy çokluğuyla alındığı, ihale komisyon üyelerinin aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararında 5 kişiden oluşan ihale komisyonunda komisyon başkanı Mümtaz Demirocak, uzman üye Osman Vadi ve uzman üye Turgay Yetiş’in kabul oyuna karşı, mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın açıklamasında fiyat analiz cetvellerinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılması nedenleriyle açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları, yine mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarında eksik belgesinin bulunmadığı, eksik sayılan belgenin daha önceden istenmediği, anılan isteklinin en düşük teklif olduğu ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları,

İhale komisyonun bu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve tekrar incelenmek üzere komisyona sevk edildiği,

İhale komisyonu tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, ikinci yapılan değerlendirmenin de ilk yapılan değerlendirme ile aynı olduğu, 27.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararının bu defa üye sıfatında ihale komisyonunda yer alan Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı,

İkinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve 30.07.2012 tarihinde ihale kararının onaylanmayarak “komisyon üyelerinin arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararlarda yaşanan çelişki sebebiyle ihalenin iptal edilerek tekrar ihaleye çıkılmasına” karar verilmiş olduğu,

Söz konusu iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu’na 08.08.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu’nun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 nolu kararı ile, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği,

Kamu İhale Kurumu’nun kararı üzerine ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde daha önce alınmış olan 27.07.2012 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığına karar verilerek 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak oy çokluğu ile belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak tekliflerin değerlendirilmesi hususlarında idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi