KİK Kararı: 2012/UH.III-4145

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-4145
BAŞVURU SAHİBİ:
Dönmez İnş.Otomotiv İş Mak. Pet. Ürün Day. Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., G.M.K. BULVARI 3 OCAK MAHALLESİ NO:25 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü (Mut Orman İşletme Müdürlüğü), Dogancı Mahallesı Erdem Sokak 33600 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/109633 İhale Kayıt Numaralı "Çamlıca Orman İşletme Şefliği Tozlu Rehabilitasyon Sahası Toprak İşleme Ve Servis Yolu Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman Genel Müdürlüğü - Mut Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 06.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çamlıca Orman İşletme Şefliği Tozlu Rehabilitasyon Sahası Toprak İşleme ve Servis Yolu Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ürün. Day. Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2012tarih ve 33780sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3720sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihalede benzer işin her türlü makine ile toprak işleme hizmetleri olarak belirlendiği ve sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu yangınla mücadele platformu yapımı işinin ihale konusu işle benzer tekniklerle yapılmış olduğu, bu nedenlerle iş deneyimlerinin benzer işi karşılamadığı gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki ihale edilen işin ağaçlandırma işi olmadığı, ağaçlandırma işinin altyapısını oluşturan toprak işleme, servis yolu ve toprak ıslahı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 64’üncü maddesinde belirtilen ağaçlandırma, erozyon kontrolü ve fidan dikim işlerine ilişkin de olmadığı, bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un dördüncü maddesindeki tanımlar da dikkate alındığında ihale konusu işin hizmet alımı değil yapım işi olduğu, ayrıca aynı idarenin 2010 yılında yaptığı aynı işe ilişkin ihalelerde benzer iş olarak her türlü makine ile toprak işleme hizmetleri ve orman – köy yolları yapım işlerinin belirlendiği, sonuç olarak benzer iş tanımlamasından kaynaklı olarak ihalede rekabet ortamının oluşmadığı ve güvenirlik ilkesinin zarar gördüğü, bu nedenlerle de tekliflerinin değerlendirmeye alınması veya ihalenin iptal edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi kapsamında isteklilerce teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması şartının getirildiği, benzer işin ise “her türlü makine ile toprak işleme hizmeti” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgeye konu işin Mersin Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 2011/95987 İKN ile ihale edilmiş “Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Toldağ İşletme Şefliği 2. Grup Yangınla Mücadele Platformu Yapım İşi (5031 m)” olduğu, işin sözleşmesinin 19.08.2011 tarihinde imzalandığı, geçici kabulünün 27.10.2011 tarihinde yapıldığı ve belge tutarının 133.122,70 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu yangınla mücadele platformu yapım işi ihalesine ilişkin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, iş kapsamında ekskavatörle her cins toprağın, küskülüğün, yumuşak kayanın, sert kayanın kazılması ve kullanılması, diri örtü temizliği, her cins toprak zeminde, küskülük zeminde, kayalık zeminde reglaj ve makine ile kök sökme iş kalemlerinin bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı üçüncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

c) İş: Hizmet işlerini,

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri,

…

ifade eder.” hükümleri bulunmaktadır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin yapım işi ihalesine ait bir belge olması nedeniyle hizmet alımı ihalesinde kullanılamayacağı hususunun belirtildiği ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’de hizmet alımlarına ilişkin iş deneyimini gösterir belgeler istenilmiş ve ihale dokümanına süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dokümana karşı başvuru hakkı ortadan kalkmış olsa da, dokümanın kesinleşmesi nedeniyle yapım işi kapsamında düzenlenen bir iş deneyim belgesinin başvuru konusu ihalede kullanılamayacağı şeklinde yapılacak değerlendirmenin, benzer iş kavramıyla hedeflenen ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına hizmet edemeyeceği açıktır. İhale dokümanının bu haliyle kabul edilmesi durumunda, idarelerin “toprak işleme ve servis yolu yapımı” işlerini hizmet alımı ihalesine konu ettiği ihalelere, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan toprak işleme ve servis yolu yapımı işlerini, bir yapım işi kapsamında gerçekleştirmiş ve iş deneyim belgesi olarak bu işe ilişkin belgeleri sunmuş olan isteklilerin ihale dışı kalmaları gerekecektir. Bu durumda, iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucu ortaya çıkacaktır.

Bu kapsamda, ihale konusu işte ekskavatör kullanılarak kazı ve servis yolu yapılacağı, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtildiği üzere servis yolu yapımının taş, toprak, diri ve ölü örtü gibi yüzey toprağının sıyrılması, temizlenmesi işleri olduğu, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte ise ekskavatörle kazı ve reglaj yapılması, diri örtü temizliği ve makine ile kök sökme işlerinin bulunduğu, bu itibarla iş deneyim belgesine konu söz konusu işin ihale konusu işle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği, benzer usullerle gerçekleştirildiği, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, hizmet alımı olması itibariyle başvuruya konu işin bir nevi, başka bir malzeme vs. girdisi bulunmaksızın kullanılacak olan makinelerin operatörleriyle ve yakıtıyla birlikte kiralanması işi olduğu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu yapım işinin de kapsamındaki iş kalemleri itibariyle benzer özellikler taşıdığı görülmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibince sunulmuş olan iş deneyim belgesine konu işin kabul işlemlerinin ihale dokümanına uygun şekilde ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde tamamlandığı, söz konusu belgeye konu işin ihale konusu işe benzer nitelikte olduğu anlaşılmış ve yukarıda yer verilen, yapım işi sonucunda alınmış bir iş deneyim belgesinin hizmet işlerinde de kullanılabilmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim aynı idare tarafından 2010/81971 ve 2010/86347 ihale kayıt numarasıyla yapılan ve başvuruya konu ihale kapsamındaki işin aynısı olan “toprak işleme ve servis yolu hizmeti alımı” ihalelerinde benzer işin “her türlü makine ile toprak işleme hizmeti ve orman – köy yolları yapım işi” olarak belirlenmiş olması da orman – köy yolları yapımı işi ile ihaleye konu hizmet alımı işinin benzer olabileceğini göstermektedir.

Ayrıca, ihale türü ve benzer iş belirlemesinin rekabeti kısıtladığı yönündeki iddialar bakımından, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde bulunan şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve ilana ve ihale dokümanına ilişkin olarak en geç ihale tarihinin üç iş günü öncesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in beşinci maddesinde yer alan ilana ve ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurularının istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği hükümleri çerçevesinde, başvuru sahibince ilana ve dokümana yönelik başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddinin gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ürün. Day. Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi