KİK Kararı: 2012/UH.III-4135

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-4135
BAŞVURU SAHİBİ:
Kent Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti., CEZMİ KARATAY CAD. ZİRAAT BANKASI KARŞISI ARA SK. MOTİF İŞ HANI KAT. 1/2 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yeşilyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Mullakasım Mahallesi Malatya Caddesi No:68 44900 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/134701 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz Turgut Özal Özel Eğitim Okulları ( Ortaokul Ve Mesleki Eğitim Merkezi) Engelli Öğrencilerinin 2012-2013 Öğretim Yılında 170 Gün 15 Araçla Taşınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yeşilyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 25.09.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “İlçemiz Turgut Özal Özel Eğitim Okulları (Ortaokul ve Mesleki Eğitim Merkezi) Engelli Öğrencilerinin 2012-2013 Öğretim Yılında 170 Gün 15 Araçla Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kent Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin 27.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2012tarih ve 33727sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3712sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Pazarlık usulü ile yapılan ihaleye katılan 5 istekliden biri olarak teklif verildiği, ilk fiyat teklifleri açıklanmasına rağmen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılması nedeniyle son fiyat teklifleri alınmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif zarflarının içinde iş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla özel sektöre yapılan bir işe ilişkin sözleşme ve aylık faturaların sunulmasına rağmen, SSK bildirgelerinin olmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgelerin Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.I-4099 sayılı kararı ile belirtilen gerekçe yönünden mevzuat uygun bulunduğu,

2. İdarenin öğrenci taşıma ihalelerini sürekli pazarlık usulü ile yaptığı ve aynı kişilere verdiği, oysa Kamu İhale Kanununa göre mücbir hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği,

3. İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale konusu işin doğrudan temin yöntemiyle ihaleye katılan diğer firmalardan teklif alınmak suretiyle doğrudan bu firmalara verildiği, firmalarından ise teklif istenilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde işin adının “ İlçemiz Turgut Özal Özel Eğitim Okulları (Ortaokul ve Mesleki Eğitim Merkezi) Engelli öğrencilerinin 2012-2013 öğretim yılında 170 gün 15 araçla taşınması işi ” olarak belirtildiği, 7.5.1’inci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmalarının istendiği, 7.6.1’inci maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “ Her Türlü Personel ve Öğrenci Taşıma İşi Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir. ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Kent Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla teklifi kapsamında, Kırıcı Kuru Meyva ve Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında imzalanan personel taşımacılık işine ilişkin sözleşmenin noter tasdikli sureti ile bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen SMMM onaylı faturalar verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda alınan 25.09.2012 tarihli İhale Komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla teklif zarfında sunulan belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerektiği, ancak bu belgeler sunulmadığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.... ” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Kent Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin daha önce iş deneyimini tevsik etmek amacıyla yukarıda belirtilen aynı belgeleri sunarak katılmış olduğu Malatya İl Özel İdaresi tarafından 11.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “17. Grup Ortaöğretim Okullarına Öğrenci Taşınması” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu kapsamında başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasının incelenmesi sonucunda alınan Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.I-4099 sayılı kararında;

“ İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak, Kırıcı Kuru Meyva ve Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında imzalanan sözleşmenin noter tasdikli sureti ile bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen faturalar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kent TAŞ. İnş. Temizlik Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Kırıcı Kuru Meyva ve Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 12.01.2010 tarihinde noter tarafından onaylandığı, sözleşmenin 3 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre sözleşme süresinin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, sözleşmenin 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre işin bedelinin değişken olduğu ve her ayın sonunda getirdiği işçi sayısına göre hesaplanarak peşin ödeme yapılacağı, diğer taraftan sözleşmenin 8 inci maddesinde de sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olarak düzenlendiği, iş kapsamında düzenlenen faturaların ise aylık değil birkaç günlük işler kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

....

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve faturaların yeterli olduğu, iş deneyim belgesine konu sözleşmede işin, şoför dahil araç kiralanmak suretiyle mi, yoksa isteklinin kendi araçları ile personel çalıştırılmak suretiyle mi yapıldığı hususunda herhangi bir bilgi olmadığından ve istekli tarafından da personel için sigorta bildirgeleri verilmediğinden, iş deneyim belgesine konu iş için sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmamıştır.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin bir bedel içermesi sebebiyle sözleşmenin 4 üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince söz konusu sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlanmış ve sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir iş olarak değerlendirilmesi imkanı bulunmamaktadır. Toplam süresi bir yıl olan iş kapsamında sunulan faturalar, sözleşme toplam bedeli olan 15.000,00 TL’nin çok üzerindedir. Her ne kadar sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında ancak %10’luk bir iş artışı ile toplam sözleşme tutarı değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş deneyim belgesi tutarının başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarının çok altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen iş deneyim belgesinin tutarının, başvuru sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarına göre daha az olduğu anlaşılmıştır. Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi gerekmektedir.... ” denilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, başvuru sahibi Kent Taş. İmş. Tem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan dava soncunda ise, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 29.02.2012 tarih ve 2012/64 sayılı kararı ile; “ ....her ne kadar sözleşmenin 8 inci maddesinde sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olarak düzenlendiği görülmekte ise de, davacı tarafından ihaleye sunulan 20.12.2010 tarih ve 41683 sayılı Malatya 3. Noterliğince onaylanmış Düzeltme Beyannamesinde, sözleşme bedelinin sehven yıllık 15.000,00 TL olarak yazıldığı belirtilerek, aylık 15.000,00 TL olarak düzeltildiği görüldüğünden davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararının uygulanması için alınan 16.04.2012 tarih ve 2012/MK-106 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile de 12.12.2011tarih ve 2011/UH.I-4099sayılı Kurul kararının iptali ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararları aktarılan mevzuat hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi Kent Taş. İmş. Tem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında özel sektöre yapılan bir işe ilişkin sunulan sözleşme ve faturaların iş deneyimini tevsik açısından yeterli olduğu ve bu belgelere ek olarak söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, idareye şikâyet başvurusunda idarenin öğrenci taşıma ihalelerini sürekli pazarlık usulü ile yaptığı ve aynı kişilere verdiği, oysa Kamu İhale Kanununa göre mücbir hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği ve idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale konusu işin doğrudan temin yöntemiyle ihaleye katılan diğer firmalardan teklif alınmak suretiyle doğrudan bu firmalara verildiği, firmalarından ise teklif istenilmediği iddialarına yer verilmemiş olduğu ve idarenin cevabında da söz konusu iddialara yönelik bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; söz konusu iddialar bakımından, başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kent Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirmeye alınarak teklifi geçerli olan isteklilerden son fiyat tekliflerinin istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi