KİK Kararı: 2012/UH.III-3990

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3990
BAŞVURU SAHİBİ:
Ümit Özçelik Nak. Taş. Oto. Mad.Turz.Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., ÇAY MAH. ABDULLAH KALAYCI CAD. NO : 5/1 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çaycuma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Çay Mahallesi Hükümet Caddesi No:1 67900 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/90334 İhale Kayıt Numaralı "Çaycuma İlçesi 4210 Öğrencinin, 31 Taşıma Merkezine 176 Kısımdaki Güzergahlardan Günü Birlik Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaycuma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 13.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çaycuma İlçesi 4210 Öğrencinin, 31 Taşıma Merkezine 176 Kısımdaki Güzergâhlardan Günü Birlik Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ümit Özçelik Nak. Taş. Oto. Mad. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 31.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 20.09.2012 tarih ve 31878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3529 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye ait yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, gerçeği yansıtmadığı, bu durumun ihaleyi iptal sebebi olduğu,

2. İhalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırıldığı, bu durumun da mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale komisyonunun 4734 sayılı Kanun'da aranan şartları taşımadığı ve ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği,

4. Şennur Palabıyık ve Serdaim Erduran adlı isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu, Şennur Palabıyık'ın Serdaim Erduran'a kesmiş olduğu hizmet faturalarının her iki tarafın da vergi kayıtları ve ticari defterlerinden araştırılarak teyit edilmesi gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Çaycuma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çaycuma İlçesi 4210 Öğrencinin, 31 Taşıma Merkezine 176 Kısımdaki Güzergâhlardan Günü Birlik Taşınması” ihalesinin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, ihalenin 117 kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

Çaycuma Milli Eğitim Müdürlüğünce 2012-2013 Eğitim ve Öğretim Yılında 4210 öğrencinin taşınması ihalesine esas olmak üzere Milli Eğitim Bakanlığının Örnek Yaklaşık Maliyet Tespit Formülü esas alınarak yaklaşık maliyetin toplam 3.156.123,06 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’nci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümlerine yer verilmiştir.

14.08.2012tarihli 20 sayfadan ibaret ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, 13.08.2012 tarihli birinci oturumda İdari Şartname’nin 30.2.3’üncü maddesi gereğince ihalenin idarece belirlenen yaklaşık maliyetinin kısım kısım okunup açıklandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetle ilgili olarak idareye 31.08.2012 tarihinde başvurduğu, yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmünden anlaşıldığı üzere, yaklaşık maliyete yönelik şikayet için isteklilerin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihten itibaren 10 günlük başvuru süresine sahip oldukları, başvuru sahibinin bu süre içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edildiğinden, yaklaşık maliyete yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’ inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir..” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’ uncu maddesinde ise “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10**.** İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’ üncü maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik açıklama dışında Kamu İhale Kurumu tarafından hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

İnceleme konusu işin 31 taşıma merkezindeki ilköğretim okuluna 158 yerleşim biriminden oluşan 117 güzergâhtan öğrencilerin taşınması işi olduğu, kısmi teklife açık, birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkılan ihalede ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin öğrenci taşınacak 117 güzergâh olması sebebiyle 117 iş kaleminden oluştuğunun görüldüğü, idarece her bir iş kısmı için belirlenen yaklaşık maliyetin %20 kâr hâriç tutarının altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde yazılı açıklama talep etmesi ve sunulan açıklamaların değerlendirilmesi suretiyle ihaleyi sonuçlandırması gerektiği anlaşılmıştır.

Şikâyetçinin teklif mektubu incelendiğinde, 117 kısımlık ihalenin 21, 22, 66, 69, 70, 71, 95, 96, 97,111, 112, 113, 114 ve 115’inci kısımları hariç 103 kısma teklif verdiği, idarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan 14.08.2012tarihli 20 sayfadan ibaret ihale komisyonu kararı ve teklif edilen fiyatlar tutanağının incelenmesi neticesinde idarece bütün kısımlar için ihale kararının aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın verildiği, her kısma ait ihalenin o kısma verilen en düşük teklif üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale kararının verilme esas ve yönteminin aktarılması amacıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyeti kapsamında değerlendirilen 103 kısımdan ikisine örnek olarak aşağıda yer verilmiştir:

-İhalenin dördüncü kısmına ait yaklaşık maliyetin 18.740,09 TL olarak belirlendiği, %20 kâr hâriç yaklaşık maliyetin 15.616,74 TL olduğu, bu kısma verilen 3 tekliften ikisinin teklif tutarının kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu tekliflerden 67 Nolu Filyos Taşıt Kooperatifi’ne ait olan teklifin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

-İhalenin altıncı kısmına ait yaklaşık maliyetin 27.492,89 TL olarak belirlendiği, %20 kâr hâriç yaklaşık maliyetin 22.910,74 TL olduğu, bu kısma verilen 3 teklifin de kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu tekliflerden en düşük fiyatla Şennur Palabıyık’a ait teklifin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Aktarıldığı haliyle, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen söz konusu tekliflerin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihale kararının verildiği, dolayısı ile istikrar kazanmış Kurul Kararları çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan öğrenci taşıma ihalesinde başvuru sahibinin teklif vermediği kısımlar hâricindeki 103 kısım için idarece her bir iş kısmı için belirlenen yaklaşık maliyetin %20 kâr hariç tutarının altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde yazılı açıklama talep edilmesi ve sunulan açıklamaların değerlendirilmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ ncı maddesinde:

“ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde:

“ (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmübulunmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan 05.07.2012 tarihli ve 4035 sayılı idare yazısı ile 5 kişilik ihale komisyonunun oluşturulduğu, 5 yedek üyenin isim ve ünvanlarına da yer verildiği, mali uzman olarak şef Önder Erbay’ın asil üye, V.H.K.İ.(Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni) Ertuğrul Uslu’nun yedek üye, teknik uzman şef Şinasi Öztürk’ün asil üye, V.H.K.İ. Hayri Ayçiçek’in yedek üye, teknik uzman olarak şef Şaban Karagöl’ün asil üye, V.H.K.İ Kerim Zengin’in yedek üye, şef Erdoğan Koymat’ın asil üye, V.H.K.İ Elif Boşnak’ın yedek üye, ihale komisyon başkanı olarak şube müdürü Seyfettin Ceylan’ın asil üye, şube müdürü Ünsal Çetin’in yedek üye olarak belirlendiği, oluşturulan komisyonun Vali Yardımcısı tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararında ad-ünvan ve imzası bulunan üyelerden dördünün yukarıda aktarılan asil üyeler olduğu, ancak asil üye şef Erdoğan Koymat’ın yerine yedek üye olarak adı geçen V.H.K.İ Elif Boşnak’ın görevlendirilmeyip, teknik uzman şef Şinasi Öztürk’ün yedek üyesi olan V.H.K.İ. Hayri Ayçiçek’in görevlendirildiği tespit edilmiş olmakla birlikte her iki yedek üyenin de aynı ünvana sahip olması nedeniyle bu hususun esaslı bir hukuka aykırılık teşkil etmediği, bu konu dışında ihale komisyonunun anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’ üncü maddesinde “ (Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ,” hükmü,

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde** “** İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a)(Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ ncı maddesinde benzer iş tanımı
“Kamu ve özel kuruluşlarda gerçekleştirilen öğrenci taşıma veya personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlenmiştir.

Şikâyete konu isteklilerden Şennur Palabıyık’ın teklif dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde:

Bartın 1. Noterliğinin 23.09.2011 tarihli ve 10207 yevmiye numaralı işlemi ile kiralayanı Şennur Palabıyık, kiracısı Saim Erduran olan Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi’nin onaylandığı, kiralanan araç olarak 74 BT 669 plaka sayılı aracın belirlendiği, sözleşmenin 9 ay boyunca aylık 20.000,00 TL bedel ile bağıtlandığının anlaşıldığı, söz konusu aracın kiralama süresince kiracı tarafından öğrenci taşıma işinde kullanılacağının belirlendiği, kira sözleşmesi ekinde Şennur Palabıyık’ın Serdaim Erduran’a kestiği, 20.000,00 TL tutarlı 9 adet faturanın bulunduğu, bu faturaların da Bartın 1. Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 06580 yevmiye numaralı işlemi ile onaylandığı tespit edilmiştir.

Şennur Palabıyık tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan Saim Erduran adına düzenlenen faturalar her ne kadar “öğrenci taşıma ve kira bedeli” konulu ise de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan belgenin Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi olduğu, “öğrenci taşıma” konulu olmadığı, sözleşmenin konusunun sadece araç kiralama işi olduğu, idarece benzer iş olarak kamu ve özel kuruluşlara öğrenci veya personel taşıma işinin kabul edildiği, bu haliyle adı geçen isteklinin sunması gereken iş deneyim belgesinin kamu veya özel kuruluşlara fiilen gerçekleştirilmiş öğrenci veya personel taşıma işi olmadığı ve dolayısıyla benzer iş tanımına uygun belge sunulmadığından mesleki yeterliğin tevsik edilemediği, isteklinin teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesi yönündeki idare işleminin mevzuata uyarlık taşımadığı kanaatine varılmıştır.

Şikâyete konu diğer istekli olan Serdaim Erduran'ın teklif dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde:

Bartın 1. Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ve 06614 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan Bartın İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğünce düzenlenen, bila tarih ve bila sayı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihi olarak 27.08.2010, belge tutarı olarak da 1.209.828,09 TL belirlendiği, 17.06.2011 kabul tarihli belgenin imzalı ve mühürlü olduğu, açıklama kısmına ise belgeye esas işin “5594 öğrencinin 37 merkez İ.Ö.O. 180 işgünü taşınması işi” olduğunun yazıldığı görülmüştür.

İdarece “şikâyete konu belgelerin teyidi” için yapılan yazışma sonucunda Bartın İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğünün 10.09.2012 tarihli ve 5207 sayılı yazısı ekinde yukarıdaki iş deneyim belgesi işe ait olan 2010-2011 Eğitim-Öğretim yılına ait öğrenci taşınması sözleşmesi ile Esenyurt İlköğretim Okulunun Nisan ayı taşıma çizelgesinin gönderildiği, söz konusu çizelgeden 74 BT 669 plaka sayılı aracın şoför Necdet Palabıyık tarafından kullanılarak, 2011-2012 Eğitim-Öğretim yılının Nisan ayında taşıma hizmetinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, çizelgenin 2012 yılı Nisan ayı için düzenlendiği, taşıma sözleşmesinin ise 2010-2011 Eğitim-Öğretim yılına ait olduğu, dolayısıyla çizelgenin iş deneyime esas olan sözleşmenin uygulandığını tevsik eden bir belge olarak kabul edilmemekle beraber benzer iş tanımına uygun olarak sunulan iş deneyim belgesinin varlığı sabit olduğundan, çizelgenin bu hususta tevsik kabiliyetinin bulunmamasının isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinde önemli bir belge olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen iş deneyim belgesinin tarih-sayı içermemesi ile ilgili olarak ise Bartın İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğünün söz konusu yazısı ile Serdaim Erduran'a ait söz konusu iş deneyim belgesine sehven tarih ve sayı verilmediğinin ifade edildiği, sonuç olarak mesleki yeterliğin tevsiki için sunulan iş deneyim belgesinin idarece aranılan kriterleri karşıladığı ve Serdaim Erduran tarafından iş deneyime esas taşıma hizmetinin yapıldığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bartın 1. Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ve 06614 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan Bartın İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğünce düzenlenen, bila tarih ve bila sayı yüklenici iş bitirme belgesinin idarece Serdaim Erduran'dan alınarak iptal edilmesi ve tarih-sayı içerir şekilde yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle Şennur Palabıyık’a ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması suretiyle tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’ inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1)4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Bartın 1. Noterliğinin 10.08.2012 tarihli ve 06614 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan Bartın İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğünce düzenlenen, bilatarih ve bilasayı yüklenici iş bitirme belgesinin idarece Serdaim Erduran'dan alınarak iptal edilmesi ve tarih-sayı içerir şekilde yeniden düzenlenmesi hususunun idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi