KİK Kararı: 2012/UH.III-3964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3964
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Mutfak Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti., TUNA MAH. 5501 SK. NO : 31 ÇAMDİBİ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-, Hükümet Konağı Kat 5 Aliağa - İzmir Cumhuriyet Cad 1 35800 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/112319 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlkokul-Ortaokul-Ortaöğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 06.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlkokul-Ortaokul-Ortaöğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.09.2012 tarih ve 31896 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3527 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin 1. kısmının 5. satırında yer alan Aliağa İlköğretim Okulu'na verilecek yemeğin gün sayısının belirtilmeyip "2. Dönem verilmek üzere" şeklinde ifade edilmesinin yanlış olduğu, idarenin bu hatayı ihale günü ihaleye yarım saat kala katılımcılara üzerinde günlerin belirtildiği farklı teklif cetvellerini dağıtarak telafi etmeye çalıştığı, bunun kapalı zarfla ihaleye gelen ve firma yetkilisi o anda bulunmayan Anadolu İkram Ltd. Şti. gibi katılımcıların yeni teklif cetvelini kullanamamalarına ve mağdur olmalarına neden olduğu,

2. İdarenin teklif zarflarını aldıktan sonra zarfları kontrol ettiği ve belge kontrolü yapmadan teklif fiyatları okuduğu, sonra isteklileri dışarı çıkarttığı, 4734 sayılı Kanun'un 36. maddesinin hatırlatılmasından sonra isteklilerin tekrar içeri alındığı, evrak kontrolünden sonra RMA firmasının geçici teminatının olmadığının anlaşıldığı, oturumun kapatıldığı, istenildiği halde zarf açma ve belge kontrol tutanağının isteklilere verilmediği,

3. İhale komisyonunun iki istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, oysa üç istekliye sorgulama yapılması gerektiği, komisyonun Dalgıç ve Temsa firmalarının açıklamalarını aynı gün sunmalarını istediği, Temsa firması faks yoluyla tebligatı kabul etmediği halde idarenin sorgulamayı faks ile talep ettiği, tek sayfalık açıklama sunan istekli ile açıklama sunmayan isteklinin ihalede birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği, oysa her iki firmanın da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İdarenin şikayete cevapta EK-3 formunu kullanmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş, 17.09.2012-14.06.2013 tarihleri arasında taşımalı ilkokul-ortaokul-ortaöğretim öğrencilerine öğlen yemeği verilmesi işidir. Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak ihale gerçekleştirilmiştir. İhalenin 1. kısmında 5 okul ve 2. kısmında 6 okul bulunmaktadır. İdari Şartname’nin ek kısmında her bir okuldaki öğrenci sayısının gösterildiği aşağıdaki tablo bulunmaktadır.

1**. KISIM (1.KISIM İLKOKUL-ORTAOKUL)**

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Mehmet Saka İO.O.O

Adet

64,000

2

TOKİ İ.O.O.O.

Adet

55,000

3

Hasbi Şengül İO.O.O.

Adet

79,000

4

Yenişakran İ.O.O.O.

Adet

138,000

5

Aliağa İ.O.O.O.(2. dönem verilmek üzere)

Adet

24,000

2**. KISIM (2.KISIM ORTAÖĞRETİM)**

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Aliağa Barbaros And.Lis

Adet

10,000

2

METEM

Adet

154,000

3

Aliağa Anadolu Lisesi

Adet

41,000

4

Mustafa Güngör Çolakoğlu Lisesi

Adet

47,000

5

İmam Hatip Lisesi

Adet

51,000

6

Alpoğuz Anadolu Lisesi

Adet

26,000

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli ise, 41 öğrencinin öğle yemeğinin iptal edilmesi nedeniyle 22.08.2012 tarihli zeyilname ile değiştirilmiş olup aşağıdaki gibidir:

1.KISIM İLKOKUL-ORTAOKUL

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Mehmet Saka İO.O.O

Adet

64,000

2

TOKİ İ.O.O.O.

Adet

55,000

3

Hasbi Şengül İO.O.O.

Adet

79,000

4

Yenişakran İ.O.O.O.

Adet

138,000

5

Aliağa İ.O.O.O.(2. dönem verilmek üzere)

Adet

24,000

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

2.KISIM ORTAÖĞRETİM

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Aliağa Barbaros And.Lis

Adet

10,000

2

METEM

Adet

154,000

3

Aliağa Anadolu Lisesi

Adet

41,000

4

Mustafa Güngör Çolakoğlu Lisesi

Adet

47,000

5

İmam Hatip Lisesi

Adet

51,000

6

Alpoğuz Anadolu Lisesi

Adet

26,000

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM

B 2

Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5 inci maddesinde,

_“5.1._Sözleşme konusu iş; 17/09/2012-25/01/2013 ve 11/02/2013-14/06/2013 tarihleri arasında toplam 178 gün üzerinden Taşımalı İlkokul-Ortaokul ve Ortaöğretim Okulları Öğle Yemeği Verilmesi işi.” düzenlemesi ve “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde ise

“9.1. İşe başlama tarihi 17.09.2012; işi bitirme tarihi 14.06.2013

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde okullardaki öğrenci adetinin belirtildiği, bu öğrencilere kaç gün yemek verileceğinin belirtilmediği, sadece 1. kısmın 5. satırındaki “Aliağa İlköğretim Okulu” ifadesinin yanında, parantez içinde “2. Dönem verilmek üzere” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi birim fiyat teklif cetvelinin 1. kısmının 5. satırındaki okul için 2. Dönem yemek verileceğinin anlaşıldığını, ancak 2. dönemde kaç gün yemek verileceğinin anlaşılamadığını, bunun da idarenin gün sayılarının yazılı olduğu başka teklif cetvellerinin isteklilere ihaleden yarım saat önce verilerek giderilmeye çalışıldığını iddia etmektedir.

Öncelikle idarece yukarıdaki şekilde düzenlenmiş birim fiyat teklif cetvelinde, sadece öğrenci sayısı belirtilmiş olup bu öğrencilere kaç gün yemek verileceği belirtilmemiştir. Cetvele tutar kısmı, öğrenci sayısı x gün sayısı x birim fiyattan oluşmalı iken, idarenin düzenlemeyi bu şekilde yapmamasının hatalı olduğu görülmüştür.

Ancak başvuru dokümana itiraz niteliğinden olmayıp teklif değerlendirme aşamasına ilişkin olduğundan söz konusu iddia tekliflerin verilmesi ve değerlendirilmesine etkisi yönünden ve ihale sürecinde idarenin uygulamalarının mevzuata uygunluğu yönünden incelenmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde sadece öğrenci sayısının bulunduğu, gün sayısının bulunmadığı anlaşılmıştır. İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektupları eki cetveller incelendiğinde farklılıklar bulunduğu görülmüştür.

İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde; idarenin ihale dokümanı kapsamında hazırladığı birim fiyat teklif cetvelinde öğrenci sayısı belirtilip gün sayısı belirtilmediği halde, Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve RMA Gıda Petrol Hayvancılık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Aliağa İ.Ö.O.’nun öğrenci sayısını 88 gün ile (Bu rakam ilk firmanın cetvelinde el yazısı ile diğerlerinde bilgisayar ile yazılmıştır.) ve diğer her kalemdeki öğrenci miktarını 178 gün ile ve 1 öğünün birim fiyatı ile çarparak tutara ulaştığı; Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Anadolu İkram Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvellerinde miktar kısmında sadece öğrenci sayılarının bulunduğu, ancak teklif edilen birim fiyat sütunundaki rakamlara bakıldığında, bir öğün yemek birim fiyatının öğrenci sayısı ile çarpılması sonucu çıkan rakamın yazıldığı, dolayısıyla fiiline diğer isteklilerle aynı işlemin yapıldığı görülmüştür.

İdarenin birim fiyat teklif cetvelinde gün sayısını belirtmemesinin hatalı olduğu, ancak sözleşme tasarısında işin 178 gün olduğunun belirtildiği, birinci ve ikinci dönemin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alındığında bu sürenin hesaplanabileceği, fakat teklif cetvellerinde gün sayısına yer veren istekliler için idarenin verdiği teklif cetvelinden farklı cetvel düzenlemek sonucunun doğduğu, teklif cetvelinde gün sayısı bulunmayan istekliler açısından ise iş artışı veya iş eksilişi durumlarında gün sayısının belirtilmemiş olması nedeniyle problem doğacağı, idarenin şikayete cevabında belirttiği üzere ihale günü başvuran isteklilere gün sayısını söylemek suretiyle eşit muamele ilkesini ihlal ettiği dikkate alındığında bu nedenlerle ihalenin iptali gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde,

_“(Değişik birinci cümle: 30/7/2003-4964/23 md.)_Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde,

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

_(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.)_Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü öngörülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde,

“ (1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 9. md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“Başvuruların değerlendirilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde,

“(1) Belli istekliler arasında ihale usulünde ön yeterlik başvuru belgeleri ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde yeterlik başvuru belgeleri; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 58 inci maddesinde,

“(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Bu maddelerde getirilen usule ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan standart formlardan birisi de Standart Form — KİK017.0/H numaralı “ Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak” tır.

İncelenen ihalenin tarihi 06.09.2012, saati 15:00’tir. İhale işlem dosyasında, 06.09.2012 tarihinde saat 15.05’te tutulduğu belirtilen Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanakta teklif zarflarının 15:05’te teslim alındığı belirtilmiştir.

Dosyada bulunan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda bu tutanağın 06.09.2012 tarihinde saat 15.05’te tutulduğu belirtilmiştir. Tutanakta isteklilere ait belgelerin var/yok şeklinde tespiti yapılmıştır.

Ancak, dosyada bulunan Teklif Edilen Fiyatlar Tutanakları’nda (1. Kısım ve 2. Kısım için 2 adet), bu tutanakların 06.09.2012 tarihinde saat 15.00’e tutulduğu belirtilmiştir. Tutanaklarda, teklif edilen fiyatların ve yaklaşık maliyetin tutanakta belirtildiği ve hazır bulunanlara açıklandığı ifade edilmiştir.

Dosyada ayrıca, tarih içermeyen ve isteklilerin yeterli/yeterli değil şeklinde belirtildiği Değerlendirme Sonuç Tutanağı bulunmaktadır.

Tutanak üzerindeki saatler dikkate alındığında, ihale komisyonunun önce fiyatları açıkladığı, sonra zarfları teslim alarak açtığı ve belge kontrolü yaptığı anlamı çıkmaktadır. Ancak fiilen zarflar teslim alınıp açılmadan teklif fiyatların açıklanması mümkün olmayacağından tutanaklardaki saatlerin hatalı yazıldığı kanaatine varılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağının istenildiği halde verilmediği iddia edilmektedir.

İhale işlem dosyası içinde, Standart Form — KİK017.0/H numaralı “ Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak” bulunmamaktadır.

Ancak isteklinin idareye şikayetinde bu iddiayı ileri sürmediği görüldüğünden bu konuda itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkün değildir. Bu nedenle iddiasının, belge kontrolü yapılmadan teklif fiyatların açılmasına ilişkin kısmı incelenmiştir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü gereği, belge kontrolü yapıldıktan sonra teklif edilen fiyatların açıklanarak tutanağın düzenlenmesi gerekmektedir. İdarece tutanakların saatlerinin hatalı doldurulduğu görülmekle birlikte, bu durumun başvuru sahibi istekli ve diğer istekliler yönünden herhangi bir hak kaybına neden olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalede kâr oranı belirli olmadığından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesi uyarınca öngörülebilecek azami kâr oranı olan %20 oranının düşülmesi suretiyle bulunan kârsız yaklaşık maliyet, ihalenin 1. Kısmı için 125.904,00 TL ve 2. Kısmı için 124.909,04 TL’dir.

Aşağıda geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin kısımlar için teklif ettiği fiyatlar gösterilmiştir:

ANADOLU İKRAM TAAHHÜT SANAYİ VE TİC. A.Ş.

1.Kısım: 122.649,12

2.Kısım: 122.001,20

Toplam : 244.650,32

DALGIÇ DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ KÖMÜRCÜLÜK TEMİZLİK HİZMETLERİ GIDA İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

1.Kısım: 125.901,93

2.Kısım: 119.074,11

Toplam: 244.976,04

TEMSA İNŞAAT TEMİZLİ K SAĞLIK HİZMETLERİ GID. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

1.Kısım: 125.903,99

2.Kısım: 119.076,07

Toplam: 244.980,06

BATI MUTFAK YEMEK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Başvuru sahibi)

1.Kısım: 125.904,41

2.Kısım: 119.076,47

Toplam: 244.980,88

Karsız yaklaşık maliyet

(151.084,80/1,20=)

(149.891,28/1,20=)

(300.976,08/1,20=)

1.Kısım: 125.904,00

2.Kısım: 124.909,04

Toplam: 250.813,40

Bu tablodan anlaşılacağı üzere, Anadolu İkram, Dalgıç ve Temsa firmalarının 1. kısma ait teklifleri 1. kısmın kârsız yaklaşık maliyet tutarının altındadır. Diğer taraftan, 4 firmanın 2. kısma ait tekliflerinin tümü 2. kısmın yaklaşık maliyetinin altındadır.

İdarenin 10.09.2012 tarihli yazıları ile Temsa ve Dalgıç firmalarından “karın altında fiyat verme gerekçelerinin ivedilikle bildirilmesi” istenilmiş, Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yazılan yazıya el yazısı ile “bugün ivedilikle” ibaresi eklenilmiş ve yazılar isteklilere faks ile gönderilmiştir. Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda faks ile tebligatı kabul etmediği görülmekle birlikte, idarenin usule ilişkin bu uygulamasının başvuru sahibi isteklinin haklarını ihlal eden bir yönü bulunmamaktadır. Ancak idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenirken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4 üncü maddesinde öngörülen “İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.” açıklamasına uygun hareket edilmediği anlaşılmıştır. Bunun sonucunda bir isteklinin açıklama sunmadığı, diğerinin ise tek sayfalık bir açıklama yaptığı görülmüştür.

Diğer taraftan idarenin aşırı düşük teklifleri belirlerken aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gereken tüm isteklilerden açıklama istemediği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, Anadolu İkram Taah. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük tekliften dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı ancak işin aciliyeti gereği Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Anadolu İkram Taah. San. Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılması, aşırı düşük teklif açıklaması istenirken isteklilere makul süre verilmemesi, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 2 istekliden Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı halde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi, açıklama istenilmesi gereken isteklilerin tümünden açıklama istenilmemesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklama sunan ve ihale üzerinde bırakılan istekli Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin açıklamasında ise,

teklif birim fiyat: 2,0333 TL

Kar hesabı : 0,40666 TL

Toplam: 2,43996 TL olduğu ve bu tutar yuvarlandığında 2,44 TL’ye ulaşıldığı, dolayısıyla teklif birim maliyetin %20 kâr marjının altında kalmadığı belirtilmiştir.

Burada isteklinin idarenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı KDV hariç 2,44 TL’yi esas alarak açıklama yaptığı; ancak bunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesinde öngörülen ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78 inci maddesinde açıklanan aşırı düşük teklif açıklama sistemine uymadığı görülmüştür. Bu nedenle ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması yönündeki idare işlemi de mevzuata uygun değildir.

Ayrıca idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isterken önemli bileşenleri belirlemediği görülmüştür.

Teknik şartname incelendiğinde,

“1-Yemekler üç çeşit olacak,

2-Yemek en az 750 kalori içerecektir.

3-Yemeklerin gramajları

1. Çorbalar: 250 gr
2. Etli ve Sulu yemekler: 200 gr
3. Susuz et yemekleri: 100 gr
4. Makarna ve Pilavlar: 100 gr
5. Kompostolar: 200 gr
6. Tatlılar, Yoğurt-Cacık: 200 gr
7. Salatalar: 150 gr
8. Meyveler ezik ve çürük olmayıp 200 gramdan aşağı olmayacaktır.

AYLIK YEMEK LİSTESİ GÜNLER

1.HAFTA

2.HAFTA

3.HAFTA

4.HAFTA

1.GÜN

Tas Kebabı

Z.Yağlı Fasulye

Piyazı

Tatlı

Fırın Tavuk

İç Pilav

Mevsim Salatası

Yoğurtlu Kebap

Biber vb.Dolma

Söğüş Salata

Tatlı

Yayla Çorba

Çiflik Köfte

Meyve

2.GÜN

Etli Kuru Fasulye

Pilav

Mevsim Salata

Sebze Çorbası

Kıymalı Patates Oturtma

Tatlı

Tavuk Sote

Soslu Makarna

Ayran

Etli Nohut

Börek

Komposto

3.GÜN

Sebze Yemeği

Fırın Makarna

Meyve Suyu

Soslu Köfte

Sigara Böreği

Ayran

Nohut Yemeği

Pirinç Pilavı

Salata

Haşlama Tavuk

İç Pilav

Cacık

4.GÜN

Haşlama Tavuk

İç Pilav

Cacık

Sebze Çorbası

Püreli Fırında

Kuru Fasulye

Meyve

Mercimek Çorbası

Sebze Yemeği

Tatlı

Sebze Yemeği

Peynirli Makarna

Yoğurt

Komposto

5.GÜN

Nohut Yemeği

Börek

Komposto

Kıymalı Bezelye

Pirinç Pilavı

Ayran

Tas Kebabı

Z.Yağlı Fasulye Piyazı

Tel Kadayıf

Kuru Fasulye

Makarna

Yoğurt

EKİ;

1 Kalori Cetveli (1 Adet)” şeklinde düzenlemeler bulunduğu görülmüştür.

Ek’teki kalori cetvelinde, yemek türleri ile her bir yemek türünün porsiyon ağırlığı ve kalori miktarı yer almaktadır.

Teknik Şartname’de, ayın hangi günü hangi yemeklerin verileceğini gösteren aylık yemek listesi yer almakla birlikte, yemeklerin yalnızca toplam ağırlıklarının belirtildiği, yemek türlerindeki malzeme girdileri ve miktarlarının belirlenmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca Teknik Şartname’de,

“5-Yemekler sağlık koşullarına uygun kaplarda taşınacak, servis kapları ve kaşıkları temiz ve sağlığa uygun olacaktır.

6-Yemek servisleri sıcak olarak yapılacak, hijyen ve temizliğe azami dikkat edilecektir.

11-Yemeklerin dağıtımı, nakliyesi, yemek verilen yerin temizliği, servislerin toplanma ve temizliği ihaleyi alan yüklenici tarafından yapılacaktır.

19-Yemeğin taşınmasında, yemek servisinin yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında yüklenici firma sorumludur.

25-Yemek hazırlama, pişirme saklama ve dağıtımında kullanılan ekipmanlar paslanmaz çelik-krom olacaktır. Eğer plastik kap kullanılacaksa plastikler mutlaka Tarım Bakanlığından izinli olacaktır. Temizliğe özen gösterecek, Hijyenik kurallara uyulmasından yüklenici firma sorumludur.

28-Yemekler yemek saatinden, en fazla 15 dakika öncesinde taşıma merkezi ilköğretim okullarına teslim edilmesi şarttır.

29-Yemeklerin dağıtımı esnasında sıcaklığını ve kıvamını en az 4 saat süreyle koruyabilmesi amacıyla thermobox kaplar kullanılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı halde, işin ifası için çalıştırılması gereken personel konusunda bir belirleme yapılmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuruya konu ihalede çalıştırılacak personel sayısının ve verilecek olan yemeklerin malzeme girdi ve miktarlarının ihale dokümanında belirlenmemiş olduğu, dolayısıyla isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını hangi esaslara göre yapacaklarının açık olmadığı ve isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarını nesnel ve eşit şartlarda değerlendirme imkânının bulunmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle, ihalenin iptali gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekliye verilen cevapta şikayete cevaba ilişkin standart formun kullanılması yasal bir zorunluluk olmadığından, bu durum mevzuata aykırı görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN GEREKÇEDE KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde;

“ 1) İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin 1. kısmının 5. satırında yer alan Aliağa İlköğretim Okulu'na verilecek yemeğin gün sayısının belirtilmeyip "2. Dönem verilmek üzere" şeklinde ifade edilmesinin yanlış olduğu, idarenin bu hatayı ihale günü ihaleye yarım saat kala katılımcılara üzerinde günlerin belirtildiği farklı teklif cetvellerini dağıtarak telafi etmeye çalıştığı, bunun kapalı zarfla ihaleye gelen ve firma yetkilisi o anda bulunmayan Anadolu İkram Ltd. Şti. gibi katılımcıların yeni teklif cetvelini kullanamamalarına ve mağdur olmalarına neden olduğu,

3) İhale komisyonunun iki istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, oysa üç istekliye sorgulama yapılması gerektiği, komisyonun Dalgıç ve Temsa firmalarının açıklamalarını aynı gün sunmalarını istediği, Temsa firması faks yoluyla tebligatı kabul etmediği halde idarenin sorgulamayı faks ile talep ettiği, tek sayfalık açıklama sunan istekli ile açıklama sunmayan isteklinin ihalede birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği, oysa her iki firmanın da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ” şeklinde ifade ettiği 1 inci ve 3 üncü iddialarına yönelik olarak Kurulca verilen kararda sırası ile belirtilen;

“ İdarenin birim fiyat teklif cetvelinde gün sayısını belirtmemesinin hatalı olduğu, ancak sözleşme tasarısında işin 178 gün olduğunun belirtildiği, birinci ve ikinci dönemin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alındığında bu sürenin hesaplanabileceği, fakat teklif cetvellerinde gün sayısına yer veren istekliler için idarenin verdiği teklif cetvelinden farklı cetvel düzenlemek sonucunun doğduğu,teklif cetvelinde gün sayısı bulunmayan istekliler açısından ise iş artışı veya iş eksilişi durumlarında gün sayısının belirtilmemiş olması nedeniyle problem doğacağı , idarenin şikayete cevabında belirttiği üzere ihale günü başvuran isteklilere gün sayısını söylemek suretiyle eşit muamele ilkesini ihlal ettiği ….”

……..

“ Başvuruya konu ihaledeçalıştırılacak personel sayısının ve verilecek olan yemeklerin malzeme girdi ve miktarlarının ihale dokümanında belirlenmemiş olduğu , dolayısıyla isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını hangi esaslara göre yapacaklarının açık olmadığı ve isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarını nesnel ve eşit şartlarda değerlendirme imkânının bulunmayacağı…” şeklinde belirtilen gerekçelere,

Gerekçelere dayanılarak “ İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Taşımalı İlkokul-Ortaokul-Ortaöğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, İzmir Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Bölümü’nün yazısı ile 2012-2013 Eğitim–Öğretim Yılı için belirlenen öğlen yemeği bedeli toplam 329 öğrenci için, KDV hariç “ 2,44 TL ” esas alınarak 2 kısım (ortaöğretim) için;

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Öğrenci sayısı

178 iş günü için tutar TL

Aliağa Barbaros And. Lis

10,000

4.343,20

METEM

154,000

66.885,28

Aliağa Anadolu Lisesi

41,000

17.807,12

Mustafa Güngör Çolakoğlu Lisesi

47,000

27.413,04

İmam Hatip Lisesi

51,000

22.150,32

Alpoğuz Anadolu Lisesi

26,000

11.292,32

Yukarıda verilen tabloda belirtilen bileşenler üzerinden toplam (K.D.V hariç) olmak üzere 300.976,08 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin ikinci kısmına ilişkin idarenin teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ geçici teminat ve vekâletname sunmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan dört teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

ANADOLU İKRAM TAAHHÜT SANAYİ VE TİC. A.Ş.

122.001,20

DALGIÇ DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ KÖMÜRCÜLÜK TEMİZLİK HİZMETLERİ GIDA İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

119.074,11

TEMSA İNŞAAT TEMİZLİ K SAĞLIK HİZMETLERİ GID. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

119.076,07

BATI MUTFAK YEMEK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

119.076,47

Şeklinde verildiği, idarece, Temsa ve Dalgıç firmalarından “ kârın altında fiyat verme ” gerekçelerinin ivedilikle bildirilmesi istenilmesi üzerine, Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, diğerinin ise tek sayfalık bir açıklama yapmasına rağmen, idarenin aşırı düşük teklifleri belirlerken aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gereken tüm isteklilerden açıklama istemeyerek, Anadolu İkram Taah. San. Tic. A. Ş.’nin aşırı düşük tekliften dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı ancak işin aciliyeti gereği Dalgıç Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Kömürcülük Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin bu kısmının sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, ihalenin ikinci kısmında yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin ikinci kısmına ilişkin 3 üncü iddia kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilmesi sonucuna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği değerlendirildiğinden, Kurul kararının bu iddiaya ilişkin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, esasa etkili olmamakla birlikte, bu iddia kapsamında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi