KİK Kararı: 2012/UH.III-3948

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3948
BAŞVURU SAHİBİ:
Gülümse Yemek Gıda Hayvancılık İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., DÖRTYOL SANAYİ SİTESİ ESKİŞEHİR CAD. GAZİ SK. NO : 51 HANLI SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-, Elperek Mahallesi Ankara Cad. No: 80 54900 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91687 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşıma Merkezi Okulda Taşımalı 542 İlkokul Ve Ortaokul Öğrencisine Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 13.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşıma Merkezi Okulda Taşımalı 542 İlkokul ve Ortaokul Öğrencisine Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2012tarih ve 31186sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3414sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Teknik Şartname’de yüklenici firma tarafından sıcak yemek numunesinden ayda bir alınacak örneğin mikrobiyolojik analizinin yapılacağının belirtildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamada anılan şartname maddesindeki ifadeye uygun olarak menülerde yer alan bir çeşit sıcak yemek numunesine ilişkin aylık maliyetlerin teklif fiyata dahil edilerek açıklandığı, ancak idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında üç çeşit yemeğin değil bir çeşit yemeğe ait analiz masraflarının teklif fiyata dahil edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idarenin işleminin yerinde olmadığı, sunmuş oldukları açıklamanın mevzuata uygun olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Dört isteklinin teklif sunduğu ve yaklaşık maliyetin 234.462,69 TL olarak belirlendiği incelemeye konu ihalede, yaklaşık maliyet tutarından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan azami kâr oranı olan % 20’nin düşülmesi suretiyle kârsız yaklaşık maliyetin 234.462,69 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın altında teklif veren Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunmayarak adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yemeğin taşınmasında, yemek servisinin yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi vergi vb) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş, ancak gerek söz konusu maddede gerekse ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde ihale konusu iş kapsamında çalışacak personel sayısına ve çalışma sürelerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında personel giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde, ihale dokümanında istihdam edilecek işçilerin sayısı ve çalışma sürelerinin tam olarak düzenlenmediği ifade edilerek yarı zamanlı çalışma yapılacak şekilde beş okul için üç işçinin çalıştırılacağının belirtildiği ve maliyetin buna göre hesaplanarak 30.900,27 TL olarak belirlendiği, teklif bedeli aşırı düşük bulunan diğer istekli Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise beş işçinin günlük bir saat çalışacağı varsayımı ile personel giderinin 4.236,40 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, her iki isteklinin personel giderine ilişkin olarak yapmış oldukları maliyet hesabı arasında önemli oranda farklılığın bulunduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla beraber, yemek yapımı, taşınması, servisi ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinde çalışacak personele ilişkin maliyetin toplam maliyetin belli bir oranını teşkil ettiği, ihale konusu işe ait maliyet bileşenlerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak belirlenmesi gerektiği, ancak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarından anlaşılacağı üzere söz konusu maliyetin her bir istekli bakımından farklı kabullere göre hesaplandığı, çalışacak personelin sayısı ve çalışma süresinin bütün istekliler açısından eşit bir şekilde yarışmaya imkân verecek surette açık bir şekilde ihale dokümanında yer alamamış olmasının tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturmasına engel teşkil ettiği gibi sunulan açıklamaların eşit muamele ilkesine ve mevzuata uygun bir şekilde değerlendirilmesini imkânsız kıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “a-Taşımalı İlköğretim Uygulaması kapsamında yemek verilen öğrenci sayısında % 20 artış ve eksiliş olacağı yüklenici firma tarafından peşinen kabul edilecek ve artış ve eksilişlerde öğrencilere aynı fiyat üzerinden yemek verilecektir.

b- Herhangi bir nedenle devamsızlık yapan, izin alan veya raporlu olan öğrenciler en az bir gün önceden idare tarafından yüklenici firmaya bildirilmesi durumunda bu öğrenciler için yemek çıkarılmayacak ve ödeme yapılmayacaktır.

c- Taşıma merkezi okulun herhangi bir nedenle taşımadan kaldırılması durumunda o merkezde bulunan öğrencilere yemek verilmez yüklenici bu durumda hak talebinde bulunamaz…” düzenlenmesine yer verilmiş, ancak ihalenin götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında işin süresi ve yemek verilecek öğrenci sayısının belirli olduğu, ancak anılan şartname maddesinde izin alan veya raporlu olan öğrenciler için yemeğin çıkarılmayacağı ve ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, öğrenim süresi boyunca izin veya rapor alarak yemek hizmetinden yararlanmayacak öğrencilerin olmasının ihtimal dahilinde olduğu, bu ihtimale binaen bazı isteklilerin götürü bedel tekliflerini toplam öğün miktarından daha az miktarı esas almak suretiyle oluşturmuş olmalarının muhtemel olduğu, anılan şartname maddesi dikkate alındığında ihalenin birim fiyat yerine götürü bedel teklif almak suretiyle yapılmış olmasının tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını, dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesini önemli ölçüde etkilediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan devamsızlık yapan öğrencinin bir gün önceden bilinerek yükleniciye bildirilmesinin her zaman mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihalenin götürü bedel teklif almak suretiyle yapılmış olmasının fazla ödeme yapılmasına neden olabileceği, bu durumun da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde ifadesini bulan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği görülmüştür. Ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun götürü bedel işlerde iş artışı yapılamayacağına ilişkin 24’üncü maddesi dikkate alındığında, yemek verilen öğrenci sayısında % 20 artış olabileceği ve artışlarda öğrencilere aynı fiyat üzerinden yemek verileceği şeklindeki düzenlemenin anılan Kanun’un amir hükmüne aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sorun teşkil edebileceği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde anılan düzenlemelerin, tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını ve aşırı düşük tekliflerin mevzuata uygun bir şekilde incelenmesini imkânsız kıldığı anlaşıldığından ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu belgelerin uygunluğuna ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Numune alma ve muayene kabul işlemleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…d) Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak Alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak kuruma vermek zorundadır...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin ilkokul ve öğrencilere sıcak öğle yemeği verilmesi işi olduğu dikkate alındığında anılan şartname maddesinde belirtilen ve analizi yapılacak sıcak yemeğin bir öğünü oluşturan bütün çeşitleri kapsadığı, bu itibarla yapılacak aylık analizlerde yemeği oluşturan bütün çeşitlerin analizinin yapılması gerektiği, sıcak yemek ifadesinden bir bütün olarak yemek öğününün değil yemekte yer alan sıcak çeşitlerin anlaşılması durumunda da öğünlerin tamamına yakınında iki çeşit sıcak yemek (et sote ve fırın makarna, tavuk sote ve pirinç pilavı, ezo gelin çorba ve etli taze fasulye, kadınbudu köfte ve spagetti makarna kırmızı mercimek çorba ve mantı vb) bulunduğu, başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde ise aylık bir öğün yemeğin veya yemek menüsünde yer alan sıcak çeşitlerin değil tek çeşit yemeğin dikkate alınarak maliyetlerin hesaplandığı görülmüş bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yemek analiz maliyeti dışında diğer maliyet bileşenlerine ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak malzeme ve ekipmanların isteklinin kendi aktifinde yer aldığı belirtilmiş, söz konusu malzeme ve ekipmana ilişkin olarak sunulan açıklamalarda; çatal, kaşık, tabldot gibi araçların ekonomik ömrünün 10 yıl olarak öngörülerek amortisman ayrıldığı anlaşılmıştır. 333 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde amortismana tabi iktisadi kıymetlerin amortismanlarının ne şekilde belirleneceği, ekinde ise iktisadi kıymetlerin kullanıldıkları yerler itibarıyla liste halinde belirlendiği, anılan Tebliğin 3.15 sıra numaralı satırında yer alan “Perde, güneşlik, store ve teferruatı ve benzerleri ile yatakhane ve yemekhane eşyası” için beş yıl ekonomik ömür belirlendiği anlaşılmış olup, Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çatal, kaşık, tabldot gibi mutfak ürünlerinin ekonomik ömrünün 10 yıl öngörülerek amortisman giderinin hesaplandığı görülmüş, bu itibarla belirtilen malzemelere ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt giderini tevsik için EPDK tarafından yayımlanan 08.08.2012 tarihli fiyat listesinin sunulduğu, aracın km cinsinden yakıt sarfiyatının Ford Sakarya Ana Bayi tarafından belirtilen miktar üzerinden hesaplandığı, ancak taşıma mesafesine ilişkin açıklama yapılmadığı ve tevsik edici bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş, bu itibarla nakliye gideri için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ teknik şartnamede yüklenici firma tarafından sıcak yemek numunesinden ayda bir alınacak örneğin mikrobiyolojik analizinin yapılacağının belirtildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamada anılan şartname maddesindeki ifadeye uygun olarak menülerde yer alan bir çeşit sıcak yemek numunesine ilişkin aylık maliyetlerin teklif fiyata dahil edilerek açıklandığı, ancak idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında üç çeşit yemeğin değil bir çeşit yemeğe ait analiz masraflarının teklif fiyata dahil edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idarenin işleminin yerinde olmadığı, sunmuş oldukları açıklamanın mevzuata uygun olduğu” şeklinde ifade ettiği iddiası hakkında Kurulca, “…,İhale dokümanında işin süresi ve yemek verilecek öğrenci sayısının belirli olduğu, ancak anılan şartname maddesinde izin alan veya raporlu olan öğrenciler için yemeğin çıkarılmayacağı ve ödeme yapılmayacağı düzenlendiği, öğrenim süresi boyunca izin veya rapor alarak yemek hizmetinden yararlanmayacak öğrencilerin olmasının ihtimal dahilinde olduğu, bu ihtimale binaen bazı isteklilerin götürü bedel tekliflerini toplam öğün miktarından daha az miktarı esas almak suretiyle tekliflerinin oluşturmuş olmalarının muhtemel olduğu, anılan şartname maddesi dikkate alındığında ihalenin birim fiyat yerine götürü bedel teklif almak suretiyle yapılmış olmasının tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını, dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesini önemli ölçüde etkilediği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan devamsızlık yapan öğrencinin bir gün önceden bilinerek yükleniciye bildirilmesinin her zaman mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihalenin götürü bedel teklif almak suretiyle yapılmış olmasının fazla ödeme yapılmasına neden olabileceği, bu durumun da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde ifadesini bulan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun götürü bedel işlerde iş artışı yapılamayacağına ilişkin 24’üncü maddesi dikkate alındığında, yemek verilen öğrenci sayısında % 20 artış olabileceği ve artışlarda öğrencilere aynı fiyat üzerinden yemek verileceği şeklindeki düzenlemenin anılan Kanun’un amir hükmüne aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sorun teşkil edebileceği ” gerekçelerine dayanılarak “ İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Pamukova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı 5 taşıma Merkezi Okulda Taşımalı 542 ilkokul ve Ortaokul Öğrencisine Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, 95.934 öğün için 2,444 TL birim fiyat üzerinden toplam 234.462,69 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede yedi adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.08.2012tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

132.585,39

Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

194.746,02

Sakarya Elit Yemek Gıda Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

195.417,56

Beşiroğlu Yem. Tem. Nak. Tar. ve Hayv. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

229.282,26

Şeklinde verildiği, idarece, 195.385,57TL olarak hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan, Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ile Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama talep edildiği, sunulan iki açıklamanın da idarece kabul edilmeyerek ihalenin, kârsız yaklaşık maliyetin hemen üstünde teklif veren istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği hususlarına yönelik “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurulca verilen “ İhalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi