KİK Kararı: 2012/UH.III-3946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3946
BAŞVURU SAHİBİ:
Arc Taahhüt İnş.Pet. Nak. Tur. Paz.San. Tic .Ltd. Şti., CEBRAİL MAH. PLEVNE CAD. NO : 6/1 KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü , Aydınlıkevler Mah. Fırat Cad. No:2 38060 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/27415 İhale Kayıt Numaralı "Girveli,Kızılcaköy,Ayranlık Taş Ocakları İle Diğer 6. Bölge Müd. Taş Ocaklarından Ve Stok Sahalarından Asfalt Mıcırı, Temel Mal., Elekaltı Mal. Ayrıca Ariyet Ocaklarından Alttemel Mal. Yol Boylarına, Plent Ve Bakımevlerine Nakli Ve Figüresi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğütarafından 06.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Girveli,Kızılcaköy,Ayranlık Taş Ocakları İle Diğer 6. Bölge Müd. Taş Ocaklarından ve Stok Sahalarından Asfalt Mıcırı, Temel Mal., Elekaltı Mal. Ayrıca Ariyet Ocaklarından Alttemel Mal. Yol Boylarına, Plent Ve Bakımevlerine Nakli Ve Figüresi” ihalesine ilişkin olarak Arc Taahhüt İnş.Pet. Nak. Tur. Paz.San. Tic .Ltd. Şti.nin 14.09.2012tarih ve 31399sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3459sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Kurul tarafından 08.08.2012 tarihinde alınan ve 15.08.2012 tarihinde yayımlanan 2012/UH.III-3181 sayılı kararın gereği olarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gema İnş. Nak. Özel Eğ. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve kendilerinin sözleşme imzalamaya davet edilmesi gerekirken 11.09.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıda; işin ödeneğinin 2012 yılına ait olduğu, itirâzen şikâyetler sonrasında gelinen nokta itibari ile ihale sürecinin yasal takvime göre devam etmesi halinde işe başlama tarihinin yaklaşık bir ay süreceği, bu tarihten sonra da mevsim koşullarının asfalt yapımı için uygun olmadığı ve teknik olarak işin yapılabilirliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, idarenin ihalenin iptaline yönelik belirtilen gerekçelerinin yerinde olmadığı, nitekim Kurul kararının tebliğ tarihi olan 15.08.2012 tarihinden sonra beklemeksizin ihale işlemleri ivedilikle yerine getirilmiş olsaydı çalışılamayan dönemin başladığı Aralık ayı başına kadar işin aciliyet gerektiren kısımlarının bitirilmesinin mümkün olduğu, yıllara sari hale gelecek işe ait ödemenin de 5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesi çerçevesinde yapılmasının mümkün olduğu, ayrıca ihalenin haksız gerekçelerle iptal edilmiş olmasının kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

06.04.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 13.04.2012 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ünal Yapı İnş. Taah. Nak. Oto. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle Mustafa Eskici’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen isteklinin itirâzen şikâyet başvurusu üzerine 04.06.2012 tarih ve 2012/UH.III-2407 sayılı Kurul kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, anılan karar üzerine idarece geçerli teklifler belirlenerek kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren beş isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 27.06.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan Mustafa Eskici, Ünal Yapı İnş. Taah. Nak. Oto. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Emin Hububat Pet. Ür. İnş. Taah. Har. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Gema İnş. Nak. Özel Eğ. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddiasıyla ARC Taahhüt İnş. Petrol Nak. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.07.2012 tarihinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.08.2012 tarih ve 2012/UH.III-3181 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararının idareye 17.08.2012 tarihinde tebliği sonrasında ihale komisyonunca alınan 03.09.2012 tarihli kararda “… ihale kararına yapılan itirazdan dolayı ihale dosyasının tekrar incelenmesi ve ayrıca Kamu İhale Kuruluna yapılan itiraz nedeniyle ihale sürecinin uzaması neticesinde, programlanan tarihlerde işe başlanılamamıştır. Bahse konu hizmet alımı işi yıllara yaygın bir iş olmayıp ödeneğin tamamı 2012 yılına aittir. Bu iş bünyesinde, asfalt sezonu içerisinde yapılacak yol üst yapı yenileme ve onarım programı çerçevesinde destek olarak çalıştırılacak araçları içermektedir. Bugün itibariyle gelinen noktada ihale süreci yasal takvime göre devam ettiği takdirde işe başlama tarihi yaklaşık bir aylık süreyi bulacak olup uygun çalışma sürelerinin kaybı, genel iş programı ve akışı çerçevesinde teknik olarak değerlendirildiğinde işin yapılabilirliğinin kalmadığı, ilgili birimce hazırlanan teknik gerekçeden anlaşılmaktadır.” gerekçelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği ve iptal kararının 05.09.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Asfalt mıcırı, temel, alttemel ve elekaltı malzemelerinin nakli ve figüresi işine ilişkin incelemeye konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (yüzseksen) gündür.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü Dahili yolları

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale hizmet alımı ihalesi olmakla beraber, ihale konusu işin konusunu asfalt mıcırı, temel, alttemel ve elekaltı gibi yol yapım işinde kullanılacak malzemelerinin yol boylarına, plent ve bakımevlerine nakli ve figüresi işi olduğundan, bu işin emanet veya ihale yoluyla idarece yapılacak yol yapım işi ile doğrudan ilgili olduğu, nitekim idarenin iptal gerekçesinde yer vermiş olduğu üzere ihale konusu işin asfalt sezonu içerisinde yapılacak yol üst yapı yenileme ve onarım programı çerçevesinde destek olarak çalıştırılacak araçları içerdiği, bu çerçevede işe başlama ve bitiş sürelerinin işin yapılacağı yerdeki havanın fen noktasından çalışmaya uygun günler içerisinde yer almasının önem arz ettiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin ilanının 07.03.2012 tarihinde yapıldığı, ihalenin 06.04.2012 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk ihale komisyonu kararının 13.04.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve işin süresinin 180 gün olduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunca alınan ilk karar çerçevesinde işin 2012 yılı içinde ve çalışmaya uygun günler içerisinde gerçekleştirilmesinin imkân dahilinde olduğu, ancak söz konusu ihaleye ilişkin olarak iki kez şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan son başvuru neticesinde Kurulca 08.08.2012 tarihinde alınan 2012/UH.III-3181 sayılı kararın 17.08.2012 tarihinde idareye tebliğ edildiği dikkate alındığında, öngörülemeyen söz konusu durum dolayısıyla bu tarihten itibaren sözleşmenin imzalanarak işe başlanması ve işin 2012 yılı içinde ve çalışmaya uygun günler içesinde bitirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş, bu nedenle işin süresi içinde yapılabilirliğinin kalmadığına yönelik idarenin iptal gerekçesinin yerinde olduğu görülmüştür.

Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20’nci maddesinin (e) bendinde “Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ön ödeme” başlıklı 35’inci maddesinde “…Açılmış akreditiflere ilişkin kredi artıkları ertesi yıla devredilmekle birlikte ödenekleri iptal olunur. Devredilen kredi artıklarının karşılığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde Maliye Bakanı, diğer kamu idarelerinde ise üst yönetici tarafından idare bütçesinin ilgili tertibine ödenek kaydolunur.

Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yılsonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’inci maddesinden ihale konusu işe ait ödemenin 2012 yılı içinde tamamının ödeneceği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihale bakımından anılan Kanun’un 35’inci maddesi çerçevesinde ödeneğin devrinin mümkün olup olmadığı konusunda Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünden görüş talebinde bulunulmuş, gelen cevap yazısında, “…5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ödenek devri yapılamayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerekmektedir.

5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ödenek devri yapılabilmesi ise,

a) Sözleşmenin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmetlerin yerine getirilememesi veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamaması,

b) İlgili idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi mali yıla taşması,

şartlarının birlikte gerçekleşmesine bağlı bulunmaktadır. Dolayısıyla yürürlüğe girmiş bir sözleşmenin bulunmaması halinde 5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ödenek devri yapılabilmesine imkân bulunmamaktadır. ” görüşlerine yer verilmiştir.

İhale konusu işe henüz başlanılmamış olduğundan sözleşmenin bitim tarihinde bir kısım hizmetin yerine getirilmemesi gibi durumunun söz konusu olmadığı, ihaleye ilişkin yapılan başvurular neticesinde gelinen nokta itibari ile 2012 yılı içinde işin bitirilemeyeceği öngörülmekle birlikte sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin uygulanmasına başlanılamaması gibi bir durumunun da bulunmadığı, ayrıca sayılan nedenlerden dolayı idarece ek süre verilmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı dikkate alındığında, işin bütçesinin tamamının 2012 yılına ait olmasının işin bir kısmının sonraki yıl içerisinde yapılarak ödemenin gerçekleştirilebileceğinin anılan Kanun maddesi çerçevesinde mümkün olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak idarece ihalenin iptaline yönelik gerekçelerin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, “ _Kurul tarafından 08.08.2012 tarihinde alınan ve 15.08.2012 tarihinde yayımlanan 2012/UH.III-2407 sayılı kararın gereği olarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gema inş. Nak. Özel Eğ.__Tic._Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve kendilerinin sözleşme imzalanmaya davet edilmesi gerekirken 11.09.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıda; işin ödeneğinin 2012 yılına ait olduğu, itirazen şikayetler sonrasında gelinen nokta itibari ile ihale sürecinin yasal takvime göre devam etmesi halinde işe başlama tarihinin yaklaşık bir ay süreceği, bu tarihten sonra da mevsim koşullarının asfalt yapımı için uygun olmadığı ve teknik olarak işin yapılabilirliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, idarenin ihalenin iptaline yönelik belirtilen gerekçelerinin yerinde olmadığı, nitekim Kurul kararının tebliğ tarihi olan 15.08.2012 tarihinden sonra beklemeksizin ihale işlemleri ivedilikle yerine getirilmiş olsaydı çalışılamayan dönemin başladığı Aralık ayı başına kadar işin aciliyet gerektiren kısımlarının bitirilmesinin mümkün olduğu, yıllara sari hale gelecek işe ait ödemenin de 5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesi çerçevesinde yapılmasının mümkün olduğu, ayrıca ihalenin haksız gerekçelerle iptal edilmiş olmasının kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurulca, “ İhale konusu işe henüz başlanılmamış olduğundan sözleşmenin bitim tarihinde bir kısım hizmetin yerine getirilmemesi gibi durumunun söz konusu olmadığı, ihaleye ilişkin yapılan başvurular neticesinde gelinen nokta itibari ile 2012 yılı içinde işin bitirilemeyeceği öngörülmekle birlikte sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin uygulanmasına başlanılamaması gibi bir durumunun da bulunmadığı, ayrıca sayılan nedenlerden dolayı idarece ek süre verilmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı dikkate alındığında, işin bütçesinin tamamının 2012 yılına ait olmasının işin bir kısmının sonraki yıl içerisinde yapılarak ödemenin gerçekleştirilebileceğinin anılan Kanun maddesi çerçevesinde mümkün olduğu ”gerekçelerine dayanılarak iptal işleminin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başka bir istekli tarafından daha önce aynı ihaleye ilişkin olarak 04.05.2012 tarih ve 16905 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru sonucunda Kurulca alınan 04.06.2012 tarih ve 2012/UH.III-2407 sayılı karar ile _“..._başvuru sahibi Mustafa Eskici’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, İftar Tuz Taş. Mad. İm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ilişkin kısmına ait tutarın tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ...” yönünde “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın idareye bildirilmesi sonucunda, ihale komisyonu tarafından 03.09.2012 tarihli kararın alındığı ve "... ihale kararına yapılan itirazdan dolayı ihale dosyasının tekrar incelenmesi ve ayrıca Kamu İhale Kuruluna yapılan itiraz nedeniyle ihale Sürecinin uzaması neticesinde, programlanan tarihlerde işe başlanılamamıştır. Bahse konu hizmet alımı işi yıllara yaygın bir iş olmayıp ödeneğin tamamı 2012 yılına aittir: Bu iş bünyesinde, asfalt sezonu içerinde yapılacak yol üst yapı yenileme ve onarım programı çerçevesinde destek olarak çalıştırılacak araçları içermektedir. Bugün itibariyle gelinen noktada ihale süreci yasal takvime göre devam ettiği takdirde işe başlama tarihi yaklaşık bir aylık süreyi bulacak olup uygun çalışma sürelerinin kaybı, genel iş programı ve akışı çerçevesinde teknik olarak değerlendirildiğinde işin yapılabilirliğinin kalmadığı, ilgili birimce hazırlanan teknik gerekçeden anlaşılmaktadır.” gerekçelerine dayanılarak,ihalenin iptaline karar verildiği ve iptal kararının 05.09.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında; ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idare tarafından idari şartnamenin 46.5 maddesinde; ihale konusu işin tamamının 2012 yılı ödeneğinden karşılanacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “ İşe başlama ve bitirme tarihi ” başlıklı 9. maddesinde; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (On) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen yer teslim tutanağının imzalanmasıyla Yükleniciye yer teslimi yapılmış olur. Ancak; yer teslim tutanağında, yer tesliminin tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının Yükleniciye tebliğ edildiği tarihte yer teslimi yapılmış olur.

9.3. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 520 (Beşyüzyirmi) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

...

9.5. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 1 Aralık – 1 Mart (Aralık-Ocak-Şubat) tarihleri arasındaki 90 (Yüzyirmi) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.

9.6. İşin erken bitirilmesi halinde, İdare işin bitim tarihini beklemeksizin Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlere uygun olarak kabul işlemlerini tamamlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “ Ön ödeme ” başlıklı 35. maddesinin dördüncü fıkrasında; “Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yılsonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, anılan Kanun maddesinin gerekçesi; “Kural olarak ödemenin yapılabilmesi için işin yaptırılmış, mal veya hizmetin teslim alınmış olması gerekmektedir. Bu maddede, bu kuralın istisnası olarak hangi hallerde ön ödeme yapılabileceği düzenlenmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, bir başka istekli ile başvuru sahibi tarafından, Kamu İhale Mevzuatında öngörülen idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet haklarının kullanılması nedeniyle, sözleşmenin idarece öngörülen sürede imzalanamamış olduğu, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı ortadadır. Bununla birlikte, 2012 yılı tamamlanmadan önce ihale konusu işe ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması durumunda, işe başlama tarihinin sözleşme gereği havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlere denk geleceği de açıktır. Dolayısıyla, incelenen ihaleye konu olan işin ödeneğinin gelecek yıla devretmesi bakımından, 5018 sayılı Kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen “ zorunlu neden ” koşulunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, söz konusu madde metninde, yıl sonunda yüklenme artığının devredilmesi için ayrıca “ ilgili idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi mali yıla taşması ” koşulu getirilmiş olmakla beraber, incelenen ihalede, ihale dokümanında, ihale konusu işin başlangıç tarihi olarak kesin bir tarihin belirtilmemiş olduğu ve “ sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (On) gün içinde ” işe başlanılacağının belirtildiği dikkate alındığında, idarece yapılan söz konusu düzenleme gereği, işin tamamlanabilmesi için ek süre verilmesi işlemine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunların dışında, ilgili mevzuatta yılsonunda, yüklenme artığının devredilmesi için idarenin iptal kararında gerekçe olarak belirtilen, yılı içerisinde yükleniciye çalışma yaptırılmış olması gibi bir koşulun söz konusu olmadığı belirlenmiştir.

Söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 5018 sayılı Kanunun aktarılan 35. maddesinin dördüncü fıkrasında, yüklenme artığının devredilmesi için öngörülen koşulların, incelenen ihale özelinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan; ihale konusu işin süresi 180 gün olduğundan, normal koşullarda işin 2012 yılında tamamlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ödeneğe ilişkin olası bir sorunun bu durumda da mevcut olduğu, buna rağmen idare tarafından bu aşamada ihalenin iptaline ilişkin bir karar alınmadığı, idarenin iradesinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalamak olduğu hususları dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 2012/UH.III-2407 sayılı kararı sonucunda, ihalenin bir başka istekli üzerinde bırakılması söz konusu iken, işin ödeneğinin tamamının 2012 yılına ait olması gerekçe gösterilerek, idarece ihalenin iptal edilmesi işleminin eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Kamu İhale Kurulunca alınmış olan 04.06.2012 tarih ve 2012/UH.III-2407 sayılı kararın, gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, ilgili mali mevzuattan kaynaklanan herhangi bir hukuki engel bulunmaksızın, idare tarafından ihalenin iptal edilmesi işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalenin iptal işleminin yerinde olmadığı, bu nedenle söz konusu ihale hakkında iptalin iptaline ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesi ” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurulca verilen “ İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi