KİK Kararı: 2012/UH.III-3812

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3812
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Güvenlik Hizmeleri A.Ş. - Pusula Özel Güvenlik Hizmeleri Ltd. Şti, MAHMUTBEY MAHALLESİ KUĞU SOKAK NO:17 KAT:1/1 ZEMİN KAT İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü, Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75155 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Görevlisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 19.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. - Pusula Özel Güvenlik Hizmeleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 07.08.2012tarih ve 27830sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2012tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3339sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleKamu İhale Kurulunun 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı kararının idare tarafından bir takım gerekçelerle ve yeni karar ihdas etmek suretiyle fiili olarak uygulanmadığı, İSKİ Yönetim Kurulunun bu kararı uygulamamak için 10.07.2012 tarih ve 2012/331 sayılı kararı ile ihalenin yeniden iptaline karar verdiği, İSKİ'nin bu yeni iptal kararının da iptal edilmesi gerektiği, zira bu kararın da daha önce iptal edilen 02.08.2011 tarihli karar ile aynı mahiyette olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. & Pusula Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 12.08.2011 tarih ve 37624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2011 tarihli dilekçe ile iptale karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine alınan 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile,

“İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş özel güvenlik hizmet alımı ihalesi olup dokümana karşı yapılan şikayet başvuruları idarece reddedildikten sonra teklif değerlendirmesi aşamasında 02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verilmiş ve bu ihale komisyonu kararı ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulunca aynı tarihte onaylanmıştır. Kararda gerekçe;

“…Belgeleri tamam olan ve geçerli teklif verdiği tespit edilen,

• Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti.
• Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti.
• Pars Koruma Güv. Ltd. Şti. arasından;

_Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti. (İş _Ortaklığının _teklifinin ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin (111.535.191,62 TL) üstünde olduğu, Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ile Pars Koruma Güv. Ltd. Şti.'nin tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin altında olmakla beraber, yaklaşık maliyete çok yakın olduğunun anlaşılması üzerine, ihale dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihale ile ilgili 26 firmanın doküman satın aldığı, doküman alan firmalardan 8 (sekiz)'inin, dokümanın değişik maddeleri hakkında şikayet başvurusunda bulunduğu ve ihaleye teklif vermemiş olduğu tespit edilerek, ihale konusunu teşkil eden alanda Türkiye'de 1000 (bin)'in üzerinde firmanın faaliyet gösterdiği hususu ile, ihalede verilen tekliflerin sayısı ve bedelleri dikkate alınmak suretiyle, yapılan müzakereler sonunda; ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı görüşü benimsenerek; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Temel İlkeler" başlığını taşıyan 5. maddesinde düzenlenen: "İdareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü doğrultusunda, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı kanaatiyle, ihalenin iptaline karar verildiğinden; ihalenin iptaline dair İhale Komisyon Kararının onaylanmasına,” _şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirilir.” hükmü mevcuttur.

İdarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, ihalede dokümana itiraz ve teklif değerlendirme aşamasına itiraz niteliğinde başvuruların bulunduğu, 26 adet doküman satın alındığı halde 3 adet geçerli teklifin olduğu, tekliflerin yaklaşık maliyete tutar olarak yakınlığının idarenin dikkatini çektiği, sektördeki firma sayısı dikkate alındığında idarece etkin bir rekabetin oluşmadığının değerlendirildiği ve ihalede sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışmasının oluşmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

İdare tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisine sahip olmakla birlikte bu yetki kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olarak kullanılmalıdır. İncelenen ihalede, idarenin iptal gerekçelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 02.08.2011 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.03.2012 tarihli Y.D. İtiraz No: 2012/1363 sayılı kararında, “Olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İski Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesinde, biri yaklaşık maliyetin üzerinde, diğer ikisi de yaklaşık maliyetin hemen altında yer alan üç adet geçerli teklifin bulunduğu, böyle olunca da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ilkelerden rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı kamu İhale Kurulu işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011tarihli ve 2011/UH.III-2892sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline ilişkin idare işleminin iptaline,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanması için alınan 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının idare tarafından tebellüğü üzerine kararın gerektirdiği işlemlerin idarece yapılması gerekli olmuş ve ihale komisyonu yeniden toplanarak 09.07.2012 tarihinde düzeltme kararı almıştır.

Düzeltme kararı tutanağında belirtildiği üzere, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir.

İhale komisyonu kararının onay için ihale yetkilisi konumundaki İSKİ Yönetim Kuruluna sunulması üzerine İSKİ Yönetim Kurulunca 10.07.2012 tarih ve 2012/331 sayılı karar ile,

_“11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’na konu 2011/75155 IKN'li Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı ihalesinin 02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptaline karar verilmesi ve aynı tarihte iptal kararının ihale yetkilisince onaylanmasının ardından, idarenin özel güvenlik hizmet alımı için 2011/170939 İKN’li ihaleyi gerçekleştirdiği ve aynı iş için yapılan bu yeni ihalenin de Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararının 08.12.2011 tarih ve 2011/627 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığı (EK-5.3, s.51-52), 16.01.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı (EK-5.4, s.53-62) ve işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.02.2012-30.04.2013 tarihleri olduğu, iki ihalenin de üzerinde bırakıldığı isteklinin Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. olduğu ve isteklinin 2011/75155 IKN'li ihalede teklif fiyatının 110.429.450,00 TL olduğu ve yürütülmekte olan 2011/170939 İKN’li ihalenin sözleşmesinin oluşan hukuki durum nedeniyle iptal edilerek işin tasfiye edilmesi ve 110.429.450,00 TL bedelle aynı istekli ile yeniden sözleşme yapılması halinde idarenin 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapma durumunun doğacağı, 2011/75155 İKN'li ihalenin iptal kararı sonrasında 2011/170939 İKN’li ihalede, yeterli rekabetin oluştuğu, değerlendirmeye alınan tekliflerin diğer ihaledeki tekliflere göre daha avantajlı olduğu, yeni ihalenin yüklenicisinin davacı firma olduğu, sözleşme imzalanıp işe başlandığı hususları dikkate alındığında yapılan işlemlerin, 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Maliyesinin Temel İlkeleri” başlıklı 5 inci maddesinin (g) fıkrasında yer alan “Kamu idarelerinin mal ve hizmet üretimi ile ihtiyaçlarının karşılanmasında, ekonomik ve sosyal verimlilik ilkelerine uygun olarak maliyet-fayda veya maliyet-etkinlik ile gerekli görülen diğer ekonomik ve sosyal analizlerin yapılması esastır.” hükmü ve aynı Kanun’un “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” şeklindeki ilke ve esaslara uygun olarak yapıldığı ve iptal edilen ihalede 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapılması gerekeceği kanaatine varıldığı, _

_Bununla birlikte, 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın uygulanması yönünde ihale komisyonunca karar alındığı, Yönetim Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi gereği, yürütülmekte olan işin tasfiyesi ve 2011/75155 İKN’li ihalede işlemlere devam edilerek sözleşme imzalanması halinde aynı işin yürütümü için aynı yükleniciye daha fazla bedel ödenmek zorunda kalınacağı tespit edildiğinden ihalenin Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu düzeltme kararının onaylanmayarak 4734 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesine istinaden ihalenin iptal edilmesine” _karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, idarenin iş bu yeni iptal kararının iptalini talep etmekte olup iptal kararının gerekçeleri incelenmiştir.

İdarenin en önemli sorumluluğunun kamu kaynaklarının hukuka uygun olarak elde edilmesi ve kullanılması olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin sınırsız ve sebepsiz olamayacağı, iptal etmeye ilişkin anılan takdir yetkisinin kamu hizmeti ve gereklerine uygun olarak kullanılması ve iptal kararının hukuken geçerli bir sebebinin bulunması gerektiği de açıktır.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 52/4’üncü maddesinde, kararın bozulmasının, kararın yürütülmesini kendiliğinden durduracağı ve aynı Kanun’un 28/1’inci maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen başvuruda, idarenin ihtiyacı olan hizmet alımı için yapılan ihalenin idarece iptal edilmesinin ardından aynı ihtiyaç için yeniden ihale yapıldığı ve bu yeni ihalenin sonucunda sözleşme imzalandığı; ancak hukuki süreçte iptal edilen ilk ihalenin mahkeme kararı uyarınca canlandırılması gerekliliği doğduğu anlaşılmıştır. Mahkeme kararının uygulanması aşamasında idare yaptığı değerlendirme neticesinde ihaleyi ekonomik gerekçelerle yeniden iptal etmiştir.

Ancak Mahkemece hukuka uygun görülmeyen bir gerekçe ile iptal edilmiş olan önceki ihalenin Mahkeme kararının uygulanması suretiyle canlandırılması ile elde edilecek hukuki menfaatin üstünlüğü karşısında, idarenin iptal gerekçelerinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisince 10.07.2012 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ Kamu İhale Kurulu'nun 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı kararının idare tarafından bir takım gerekçelerle ve yeni karar ihdas etmek suretiyle fiili olarak uygulanmadığı, İSKİ Yönetim Kurulu'nun bu kararı uygulamamak için 10.07.2012 tarih ve 2012/331 sayılı karar ile ihalenin yeniden iptaline karar verdiği, İSKİ'nin bu yeni iptal kararının da iptal edilmesi gerektiği, zira bu kararın da daha önce iptal edilen 02.08.2011 tarihli karar ile aynı mahiyette olduğu, bu kararın da iptal edilmesi gerektiği ” şeklinde ifade edilen iddialarına yönelik olarak Kurulca verilen kararda belirtilen; “ İncelenen başvuruda, idarenin ihtiyacı olan hizmet alımı için yapılan ihalenin idarece iptal edilmesinin ardından aynı ihtiyaç için yeniden ihale yapıldığı ve bu yeni ihalenin sonucunda sözleşme imzalandığı; ancak hukuki süreçte iptal edilen ilk ihalenin mahkeme kararı uyarınca canlandırılması gerekliliği doğduğu anlaşılmıştır. Mahkeme kararının uygulanması aşamasında idare yaptığı değerlendirme neticesinde ihaleyi ekonomik gerekçelerle yeniden iptal etmiştir.

Ancak mahkemece hukuka uygun görülmeyen bir gerekçe ile iptal edilmiş olan önceki ihalenin mahkeme kararının uygulanması suretiyle canlandırılması ile elde edilecek hukuki menfaatin üstünlüğü karşısında, idarenin iptal gerekçelerinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” gerekçelere dayanılarak “ idarenin iptal kararının iptaline ” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Pusula Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iptale karşı itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca alınan 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı karar ile idarenin iptal işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Davacı Akdeniz Güv. Hiz. Ltd.Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 21.03.2012 tarihli Y.D. İtiraz No: 2012/1363 sayılı kararında, “Olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesinde, biri yaklaşık maliyetin üzerinde, diğer ikisi de yaklaşık maliyetin hemen altında yer alan üç adet geçerli teklifin bulunduğu, böyle olunca da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ilkelerden rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2892 sayılı kamu İhale Kurulu işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Kararın uygulanmasının sağlanmasına yönelik Kamu İhale Kurulunca alınan 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2892 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline ilişkin idare işleminin iptaline,” karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın idare tarafından tebellüğü üzerine kararın gerektirdiği işlemlerin idarece yapılması gerekli olmuş ve ihale komisyonu yeniden toplanarak 09.07.2012 tarihinde düzeltme kararı almıştır.

Düzeltme kararı tutanağında belirtildiği üzere, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Akdeniz Güv. Hiz. Ltd.Şti.-Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. belirlenmiştir.

İhale komisyonu kararının onay için ihale yetkilisi konumundaki İSKİ Yönetim Kurulu’na sunulması üzerine İSKİ Yönetim Kurulu’nca 10.07.2012 tarih ve 2012/331 sayılı karar ile;

_“11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’na konu 2011/75155 IKN'li Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı ihalesinin 02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptaline karar verilmesi ve aynı tarihte iptal kararının ihale yetkilisince onaylanmasının ardından, idarenin özel güvenlik hizmet alımı için 2011/170939 İKN’li ihaleyi gerçekleştirdiği ve aynı iş için yapılan bu yeni ihalenin de Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararının 08.12.2011 tarih ve 2011/627 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığı, 16.01.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı ve işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.02.2012-30.04.2013 tarihleri olduğu, iki ihalenin de üzerinde bırakıldığı isteklinin Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. & Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. olduğu ve isteklinin 2011/75155 IKN'li ihalede teklif fiyatının 110.429.450,00 TL olduğu ve yürütülmekte olan 2011/170939 İKN’li ihalenin sözleşmesinin oluşan hukuki durum nedeniyle iptal edilerek işin tasfiye edilmesi ve 110.429.450,00 TL bedelle aynı istekli ile yeniden sözleşme yapılması halinde idarenin 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapma durumunun doğacağı, 2011/75155 İKN'li ihalenin iptal kararı sonrasında 2011/170939 İKN’li ihalede, yeterli rekabetin oluştuğu, değerlendirmeye alınan tekliflerin diğer ihaledeki tekliflere göre daha avantajlı olduğu, yeni ihalenin yüklenicisinin davacı firma olduğu, sözleşme imzalanıp işe başlandığı hususları dikkate alındığında yapılan işlemlerin, 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Maliyesinin Temel İlkeleri” başlıklı 5 inci maddesinin (g) fıkrasında yer alan “Kamu idarelerinin mal ve hizmet üretimi ile ihtiyaçlarının karşılanmasında, ekonomik ve sosyal verimlilik ilkelerine uygun olarak maliyet-fayda veya maliyet-etkinlik ile gerekli görülen diğer ekonomik ve sosyal analizlerin yapılması esastır.” hükmü ve aynı Kanun’un “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” şeklindeki ilke ve esaslara uygun olarak yapıldığı ve iptal edilen ihalede 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapılması gerekeceği kanaatine varıldığı, _

Bununla birlikte, 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın uygulanması yönünde ihale komisyonunca karar alındığı, Yönetim Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi gereği, yürütülmekte olan işin tasfiyesi ve 2011/75155 İKN’li ihalede işlemlere devam edilerek sözleşme imzalanması halinde aynı işin yürütümü için aynı yükleniciye daha fazla bedel ödenmek zorunda kalınacağı tespit edildiğinden ihalenin Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. -Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu düzeltme kararının onaylanmayarak 4734 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesine istinaden ihalenin iptal edilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İdarenin en önemli sorumluluğunun kamu kaynaklarının hukuka uygun olarak elde edilmesi ve kullanılması olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin sınırsız ve sebepsiz olamayacağı, iptal etmeye ilişkin anılan takdir yetkisinin kamu hizmeti ve gereklerine uygun olarak kullanılması ve iptal kararının hukuken geçerli bir sebebinin bulunması gerektiğinin açık olduğu hususu ile, incelenen ihalede, idarenin ihtiyacı olan hizmet alımı için yapılan ihalenin idarece iptal edilmesinin ardından aynı ihtiyaç için yeniden ihale yapıldığı ve bu yeni ihalenin sonucunda sözleşme imzalandığı hususu göz önüne alındığında,

2011/75155 İKN'li “ Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı ” ihalesinin 02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptaline karar verilmesi ve aynı tarihte iptal kararının ihale yetkilisince onaylanmasının ardından , aynı ihalenin 2011/170939 İKN üzerinden gerçekleştirildiği, aynı iş için yapılan yeni ihalenin de Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti.-Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakıldığı, ikinci ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararının 08.12.2011 tarih ve 2011/627 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak 16.01.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, sözleşme imzalanan hizmet alımı işinde işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.02.2012-30.04.2013 tarihleri olduğu, iki ihalenin de üzerinde bırakıldığı isteklinin başvuru sahibi olduğu, başvuru sahibinin aynı işe ilişkin birinci ihalede teklif fiyatının 110.429.450,00 TL olduğu, yürütülmekte olan 2011/170939 İKN’li ikinci ihalenin sözleşmesinin oluşan hukuki durum nedeniyle iptal edilerek işin tasfiye edilmesi ve 110.429.450,00 TL bedelle aynı istekli ile yeniden sözleşme yapılması halinde idarenin 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapma durumunun doğacağı hususunun açık olduğu , birinci ihaleye (2011/75155 İKN'li) ilişkin ihalenin iptal kararı sonrasında, 2011/170939 İKN’li ikinci ihalede, yeterli rekabetin oluştuğu, değerlendirmeye alınan tekliflerin diğer ihaledeki tekliflere göre daha avantajlı olduğu, yeni ihalenin yüklenicisinin davacı firma olduğu, sözleşme imzalanıp işe başlandığı hususları dikkate alındığında yapılan işlemlerin, 4734 sayılı Kanun’un “ Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “ Kamu Maliyesinin Temel İlkeleri ” başlıklı 5 inci maddesinin (g) fıkrasında yer alan “ Kamu idarelerinin mal ve hizmet üretimi ile ihtiyaçlarının karşılanmasında, ekonomik ve sosyal verimlilik ilkelerine uygun olarak maliyet-fayda veya maliyet-etkinlik ile gerekli görülen diğer ekonomik ve sosyal analizlerin yapılması esastır. ” hükmü ve aynı Kanun’un “ Hesap Verme Sorumluluğu ” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan “ Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır ” şeklindeki ilke ve esaslara uygun olarak yapıldığı, ihalenin iptal edilmemesi durumunda aynı hizmet işi için 4.160.848,47 TL fazla ödeme yapılması gerektiğinin açık bir husus olduğu,

Diğer yandan, 11.06.2012 tarih ve 2012/MK-171 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın uygulanması yönünde ihale komisyonunca karar alındığı, Yönetim Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu ilkesi gereği, yürütülmekte olan işin tasfiyesi ve 2011/75155 İKN’li ihalede işlemlere devam edilerek sözleşme imzalanması halinde aynı işin yürütümü için aynı yükleniciye daha fazla bedel ödenmek zorunda kalınacağı tespit edildiğinden, ihalenin Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti. -Pusula Öz. Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ort. üzerinde bırakılmasına ilişkin ihalekomisyonu düzeltme kararının onaylanmayarak 4734 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesine istinaden “ ihalenin iptal edilmesi ” yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisince 10.07.2012 tarihinde iptal edilmesi işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesi yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin uygun olduğu hususuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu hususa ilişkin Kurulca verilen “ İdarenin iptal kararının iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi