KİK Kararı: 2012/UH.III-3809

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.III-3809
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., TURGUTTÜRKALP MAHALLESİ 208.CADDE NO:115/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Devlet Hastanesi , Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/53228 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme Ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 07.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2012tarih ve 30398sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3338sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. İhalenin yaklaşık maliyetinin idarece ihale konusu hizmet işi kapsamında yer alan girdiler ayrıntılı bir şekilde belirlenmeden diğer idarelerden alınan ortalama fiyatlara göre yanlış hesaplandığı,

2. İdari Şartname’de kamu ihale mevzuatına aykırı olarak yaklaşık maliyetin %20’sinden aşağı fiyat teklif eden isteklilerden aşırı düşük teklif fiyatı açıklaması isteneceğinin düzenlendiği ve bu şekilde bulunan tutardan daha düşük fiyat teklif eden isteklilerden açıklama istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler ile düşük fiyat veren tüm isteklilere aşırı düşük teklif fiyatı sorgulaması yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak idarenin cevabında “… idaremizce 04/10/2010 tarihinde yapılan 2010/117430 ihale kayıt Nolu malzeme dahil yemek pişirme ve sonrası hizmet alım işinde gerçekleşen ihale fiyatları, emsal hastanelere göre maliyet yüksek olduğundan, ita amiri tarafından iptal edilmiş olup, yüklenici firmaca İdare Mahkemesine başvurularak Mersin 2. İdare Mahkemesinin 2011/1 Esas ve 31/03/2011 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı gereğince, söz konusu firma ile sözleşme yapılmıştı. Ancak İl Sağlık Müdürlüğünün kamu yararı düşünülerek Mahkeme kararına yapılan itiraz neticesinde Danıştay Başkanlığı tarafından Mahkeme kararının iptal edilerek” denilmiştir.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhalede verilen fiyat teklifleri, yaklaşık maliyetin % 20 eksiğinin altında kalan firmalardan, aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılacaktır” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca başvuru sahibinin ihale dokümanını 04.06.2012 tarihinde satın aldığı, teklif verdiği inceleme konusu ihalenin ilan edildiği üzere 07.06.2012 tarihinde yapıldığı ve hazır bulunanlar huzurunda gerçekleştirilen ilk oturumda teklif fiyatları ile birlikte idarece belirlenen yaklaşık maliyetin açıklandığı anlaşılmıştır

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından şikâyete konu işlemlerin farkına varıldığı ve farkına varılmış olması gereken tarihten 10 günden daha fazla süre geçtiği halde 24.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasında “ … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar” hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şikâyete konu işlemlerin farkına varıldığı ve farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren 10 günlük şikâyet süresinden sonra yapılan başvurununreddi gerekmektedir.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi