KİK Kararı: 2012/UH.III-3765

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UH.III-3765
BAŞVURU SAHİBİ:
Mtc Tem. Otomasyon Yemekçilik Kargo Danışmanlık İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Yiğit Yönetim Danışmanlığı Cenaze Tem. Yemekçilik Reklam Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sağlık Hizm. Turizm İnş. Malz. Tic. Med. Paz. San. ve Tic. Ortak Girişimi, MURATPAŞA MAH. ÇATALKÖPRÜ CAD. YAŞAR ÇÖPELCİ İŞ MERKEZİ NO :9 KAT: 1 D: 5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çubuk Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah. Stad Cad.Yeşilyurt Sok. No:1 06760 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/90066 İhale Kayıt Numaralı "Çubuk Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’Nün Sorumluluk Alanlarında Gerçekleştireceği Temizlik Hizmetlerinde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çubuk Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 10.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çubuk Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün Sorumluluk Alanlarında Gerçekleştireceği Temizlik Hizmetlerinde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak MTC Tem. Oto. Yem. Kargo Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Yiğit Yön. Dan. Cenaze Tem. Yem. Reklam Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sağlık Hizm. Turizm İnş. Malz. Tic. Med. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 27.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2012tarih ve 30342sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3332sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle teklif ettikleri bedel olan 2.454.170,17 TL’nin Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülünde hesaplanan 2.454.184,25 TL’lik asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun, birim fiyat teklif cetvelinin ikinci ara toplamını oluşturan kalemlerin sekizincisi olan “Fazla Çalışma (Ekip Şefi Yardımcısı)” kalemi için mevzuat gereği brüt asgari ücretin % 50 fazlası üzerinden 11,91 TL/saat olarak hesaplanması gereken birim fiyatın söz konusu modülde 11,92 TL/saat olarak hesaplanmasından kaynaklandığı, sonuç olarak modülde yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ve tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, birim fiyat teklif cetvelinin iki bölümden oluştuğu, birinci bölümde 14 iş kalemi ikinci bölümde sekiz iş kaleminin yer aldığı, yalnızca brüt asgari ücretin % 50 fazlası üzerinden ücretlendirilecek olan ekip şefi yardımcısının fazla çalışma yapacağı ve 1.408,00 saatlik bu çalışmaya ilişkin iş kaleminin birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün sekizinci sırasında bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderlere ilişkin düzenlemelerindenise yemek ve yol giderinin öngörülmediği, ayrıca giyecek ihtiyacının da idarece karşılanacağı anlaşılmaktadır.

İdarece, işçilik hesaplama modülü kullanılarak teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.454.184,25 TL olarak belirlendiği ve teklif bedeli bu tutarın altında olan üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise“Fazla Çalışma (Ekip Şefi Yardımcısı)” iş kalemi haricinde teklif ettiği birim fiyatların idarece asgari işçilik maliyeti hesabında kullanılan tutarlarla örtüştüğü, ancak idarece işçilik hesaplama modülü kullanıldığından söz konusu iş kaleminde modülün hesapladığı 11,92 TL’lik birim fiyat dikkate alındığı halde, istekli tarafından 11,91 TL/saat birim fiyat teklif edildiği, bu kapsamda başvuru sahibinin toplam teklif tutarının (2.454.170,17) idarece hesaplanan teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin (2.454.184,25) 14,08 TL [(11,92 – 11,91) x 1.408] aşağısında kaldığı anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ _79.1.__(Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.)_Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler ile anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, başvuruya konu ihalede ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmiş olan fazla çalışma ücreti birim fiyatının tespitinde, öncelikli olarak işveren payı ve % 3 oranındaki giderler hariç normal çalışma aylık ücreti üzerinden virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanmış biçimde saat başına düşen ücret miktarının elde edilmesi ve bahse konu Kanun gereği yapılacak olan % 50 yükseltmenin bu aşamada yapılması, daha sonra işveren payının eklenmesi ve en son bulunan değer üzerinden % 3 oranındaki giderlerin hesaplanması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde iddia edildiği gibi söz konusu ücretin 11,91 TL/saat olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan hesaplamalar neticesinde, başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.454.199,34 TL olduğu tespit edildiğinden teklif tutarı bu bedelin altında olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu kapsamda, isteklilerden Tomurcuk Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Birbey İnsan Kay. Pro. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. – Riva Sos. Hiz. Pro. İnsan Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Zararsız İnş. Taah. İşleri ve İnş. Malz. Tıbbi Malz. ve Tem. İşl. Tic. Ltd. Şti., Pasifik Grup Kurumsal Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Arı Tel ve Çivi San. Tic. Ltd. Şti., Gül Peyzaj Tar. Tem. İnş. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mars Peyzaj Çevre Hiz. Lunapark Havuz Teleferik Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hüseyin Çoban İnş. Tem. Taah. Tıbbi Malz. Bilg. Güv. Tur. Hiz. Müt. San. Tic. Ltd. Şti., Turkuaz Sos. ve Des. Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. – MSM Tem. Tur. İlaç. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif ettiği bedel asgari işçilik maliyeti olan 2.454.199,34 TL’yi karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi