KİK Kararı: 2012/UH.III-3762

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UH.III-3762
BAŞVURU SAHİBİ:
Dr. Adnan Alptekin , HACI ÖMER SABANCI CAD. SELAHATTİN SULULAR APT. B BLOK ASMA KAT NO : 112 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Adana Devlet Hastanesi, Seyhan Mh. Hasan Sas Bul. 70 01330 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/162604 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Spiral Tomografi, Mamografi, Dexa Kemik Dansitometresi Tetkik Çekimi Ve Bilgisayarlı Tomografilerin Teleradyoloji Yöntemiyle Raporlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilgisayarlı Spiral Tomografi, Mamografi, Dexa Kemik Dansitometresi Tetkik Çekimi ve Bilgisayarlı Tomografileri Teleradyoloji Yöntemiyle Raporlama” ihalesine ilişkin olarak Dr. Adnan Alptekin’in 08.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2012tarih ve 29333sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3185sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan idarenin ihaleyi sonuçlandırdığı gerekçesiyle Kamu İhale Kurumuna ve idari yargıya başvuruda bulunulduğu, 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğine dair karar alındığı, ancak idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ihaleyi tekrar aynı istekli üzerinde bıraktığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile idari ve teknik şartnamede öngörülen maliyet kalemlerini karşılamasının mümkün olmadığı,

2. Kamu İhale Kurulu’nun 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı kararına rağmen idarenin ihale konusu işi durdurmayıp Bağcılar Ltd. Şti.'ye yaptırmaya devam ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

_“25.1._Ulaşım, sigorta, vergi(KDV) hariç, resim ve harç

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

a. İşin gereği olarak SSK, İş Hukuku ve diğer ilgili mevzuatlara uygun Makinaların bakım ve temizliğini yaparak 24 saat çekime hazır halde bulundurarak çekim, banyo vs. hizmetlerini organize etmek üzere en az 3 röntgen teknisyeni, Hastaları yönlendirme, sıraya koyma, çekime hazırlama işlerini yapacak en az 1 görevli çalıştırılacaktır.

b. Ayrıca, çalışanların Özlük ve Kıdem tazminatları da dahil tüm Sosyal hakları Yüklenici Firmaya aittir.

c. Çalışanların Yol, Yemek, ve Kıyafetleri Yüklenici Firma Tarafından karşılanacaktır. Çalışan Personelin İş Kıyafetleri Hastane Personeli ile Diğer Hizmet Yüklenicilerinin Personel Kıyafetlerinden ayrılacak Renk ve şekilde İdarenin uygun görüşü alınarak belirlenecektir. Hizmet üretiminde kullandıkları her türlü (Kırtasiye, film, dosya ve klasörler, yazıcı ve kartuşu, CD, DVD, bilgisayar, monitör vs.) malzemeleri ile haberleşme (Telefon, faks) giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olup bunlar için ayrıca ücret talep edilmeyecek, biten sarf malzemeleri ile arızalanan alet ve cihazlar firma tarafından tamirleri yapılacak veya yenisiyle değiştirilecektir. Cihazların kesintisiz hizmet verebilmesi, elektrik kesintilerinden etkilenmemesi için yeterli güç ve kapasitede güç kaynağı (UPS) yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.

d. Hastanenin taşınması durumunda demontaj ve yeni gösterilecek yere montaj ve cihaz taşıma firma tarafından sağlanacaktır.

e. Tomografi ve Mammografi cihazlarının ürettiği görüntülerin dijitalize edilerek Hastane PACS sistemine entegre bir şekilde aktarımı için gerekli yazılım ve donanımlar yüklenici tarafından sağlanacaktır. Teklif fiyata dâhildir.

f.3. Atom enerjisi Kurumu Lisans Belgeleri giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, başvuru sahibi dâhil 2 isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 12.07.2012 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin her ikisine de aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, söz konusu yazıda isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ifade edilerek söz konusu yazının tebliğinden itibaren 5 gün içinde yazılı olarak teklifleri ile ilgili açıklamada bulunulması gerektiğinin belirtildiği, yazı ekinde aşırı düşük teklif önemli bileşenlerine yer verildiği görülmüştür. Aşırı düşük teklif önemli bileşenleri başlıklı yazıda Teknik Şartnamede özellikleri belirtilen cihazların nereden, nasıl temin edileceğine ve İdari Şartnamenin teklif fiyata dâhil olan giderlerin yer aldığı 25’inci maddesinde bulunan hususların nasıl sağlanacağının açıklanması istendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgeler arasında yer alan ve işçilik giderleri için yapılan hesaplama tablosu incelendiğinde personelin ücret, kıdem tazminatı ve eğitim giderlerinin 34 ay üzerinden hesaplandığı tespit edilmiştir. Oysa Sözleşme Tasarısının işin süresi başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 01.01.2012, işin bitiş tarihi ise 31.12.2014 olarak belirtilmiş olup, işin süresi 36 ayı kapsamaktadır. Dolayısıyla isteklinin yapmış olduğu işçilik hesabının, işçilik giderlerini hesaplamada yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Yine bilgisayarlı tomografilerin mesai saatleri dışında raporlanması için öngörülen raporlandırma hizmetine ilişkin olarak maliyet hesaplama tablosunda herhangi bir giderin öngörülmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yer alan UPS cihazı bedelini tevsiken alış faturası üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu alış faturası üzerinde SMMM Mesut İncedal’a ait imza ve iletişim bilgisinin ve meslek mensubu beyanının yer aldığı, yine cihazların ürettiği görüntülerin dijitalize edilerek PACS sistemine aktarılması için kullanılacak olan cihazların maliyetini tevsiken alış faturası üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu alış faturası üzerinde YMM Hilmi Yatçı’ya ait imza, mühür ve meslek mensubu beyanının yer aldığı, yine cihazların ürettiği görüntülerin PACS sistemine entegrasyonu ve 7/24 teknik servis desteği ile BT ve MR tetkik raporlandırma bedellerini tevsiken alış faturaları üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu alış faturaları üzerinde SMMM Alaeddin Ünlü’ye ait imza ve kaşe ve meslek mensubu beyanının yer aldığı tespit edilmiştir. Bunlara ek olarak yazıcı, bilgisayar ve monitör bedellerini tevsiken alış faturası üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu alış faturası üzerinde SMMM Sevda Zaferentesabi’ye ait imza ve kaşe ile meslek mensubu beyanının yer aldığı, yine 1 adet disk kopyalayıcı bedelini tevsiken alış faturası üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu alış faturası üzerinde SMMM Ayhan Bal’a ait imza, kaşe ve meslek mensubu beyanının yer aldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16’ncı maddesinde ise “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almakta olup, dolayısıyla yukarıda yer verilen alış faturalarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerce kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin alış faturaları üzerinden yaptığı açıklamaların geçerli bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Dr. Adnan Alptekin’in Kuruma yaptığı ilk itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-318 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine idare ile ihale üzerinde bırakılan Bağcılar Görüntüleme Merkezi ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. arasında, 21.02.2012 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Daha sonra başvuru sahibi Dr. Adnan Alptekin’in bu karara karşı açmış olduğu dava sonucunda alınan mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek için 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verilmiştir. Başvuru sahibi istekli ise bu aşamada imzalanan sözleşmenin feshedilmesi gerekmesine rağmen feshedilmediğini ve ihale konusu işin ihale üzerinde bırakılan firmaya yaptırılmaya devam edildiğini iddia etmektedir.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında bilgi edinilmesi amacıyla Kurumun 24.09.2012 tarihli ve 3161 sayılı yazısı ile idareden bilgi istenmiş, idarenin 24.09.2012 tarihli ve 8311 sayılı yazısı ile bilgi istemine cevap verilmiştir. Anılan yazıda;

“1- 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı 28.06.2012 tarihinde Hastanemizce tebellüğ edilmiştir.

2- 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine;

a- 09.07.2012 tarihinde ihale komisyonu üyeleri toplantıya çağırılmıştır.

b- 12.07.2012 tarihinde isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması gönderilmiştir.

c- 20.07.2012 tarihinde isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulama cevapları Hastanemiz kayıtlarına girmiştir.

d- 25.07.2012 tarihli komisyon kararı ile düzeltici işlem belirlenmiş ve bu karar da ihale edilen isteklinin değişmemesine (daha önce üzerine ihale edilen istekli üzerinde bırakılmasına) karar verilmiştir.

e- Komisyon kararı 30.07.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Hastanemizde günlük ortalama 100-150 arası tomografi çekimi yapılmakta olduğundan Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem belirlenmesine dair kararının Hastanemize tebellüğ tarihinde sözleşmenin feshedilmesi durumunda Hastane ve Hastaların mağdur olacağı, Kurulu bir cihazın demontaj ve montajının yapılmasının uzun zaman alacağı, ayrıca çok kısa bir süre için yeni bir ihalenin yapılarak yüklenicisiyle sözleşme imzalanmasının mümkün olmayacağı nedenleriyle düzeltici işlem belirlenmesine dair Komisyon kararının ihale yetkilisince onaylanmasına kadar geçen süre için sözleşmenin fesih işlemleri cihetine gidilmemiştir. Ayrıca yapılan sözleşmenin fesih edilmesi durumunda mevcut yüklenicinin sözleşme gideri olarak karar pulu, sözleşme pulu ve KİK payı bedeli olarak toplam 15.612,52 TL olarak ödediği parayı idareden talep etmesi durumunda kamu zararına neden olacağı düşüncesiyle sözleşme fesih edilmemiştir. Düzeltici işlem sonucu kararda değişiklik olsaydı sözleşmenin fesih işlemleri cihetine gidilecekti.

18.06.2012 tarih ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak 30 günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.” denilmektedir. Bu hüküm gereğince 1 aylık süre dolmadan idaremiz tarafından işlem tesis etmeye başlanılmış ve düzeltici işleme dair komisyon kararı düzenlenmiştir. Ayrıca 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında sözleşmenin fesih edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin yazısında 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmemesi, hastalara verilen hizmetin aksamaması, sözleşme nedeniyle ortaya çıkan sözleşme giderlerinin istekliye geri iadesi sonucunda kamu zararının ortaya çıkması ve kararda sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmemesi gibi gerekçelerle sözleşmenin feshedilmediği belirtilmiştir. Ancak mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilebilmesi için, öncelikle mevcut sözleşmenin feshedilmesi, daha sonra ise diğer ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir. Öte yandan anılan karar sonucunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilerek ihale işlemlerine yeniden dönülmüştür. Dolayısıyla kararda açıkça belirtilmese dahi sözleşmenin feshedilmesi hususu genel hukuk ilkeleri gereğince idarenin yerine getirmesi gereken bir eylemdir. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu ve konuya ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı’na bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Dr. Adnan Alptekin’in aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemede bilgisayarlı spiral tomografi, kemik dansitometresi (tüm vücut) ve mammografi (tek meme) çekimlerinde kullanılacak cihazların ve bu cihazların kesintisiz hizmet verebilmesi için gerekli kesintisiz güç kaynağının (UPS), cihazların kurulacağı yerde kullanılacak olan klima, bilgisayar, yazıcı, monitör ve Work Station gibi demirbaşların firmanın malı oldukları gerekçesiyle bu cihazlar için gider öngörülmediği ifade edilmiştir. Ancak incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olduğu dikkate alındığında, bu cihazlar için öngörülen amortisman giderlerinin ayrı ayrı hesaplanıp teklif fiyata dahil edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan iş kapsamında istihdam edilecek personelin kıyafet giderlerini tevsik etmek için sunulan teklif mektubu başlığını taşıyan ancak proforma fatura mahiyetini haiz belge incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtilen meslek mensubu beyanının yer almadığı, bunun yerine “Birim fiyatı ağırlıklı ortalama maliyet yöntemi kullanılarak hesaplanmıştır.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir. Belge üzerinde yer alan söz konusu ifadenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtilen meslek mensubu beyanını karşılamadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibi isteklinin kıyafet giderlerine ilişkin açıklamasının yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihaleye iki isteklinin katıldığı ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Kamu İhale Kurulu’nun 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-176 sayılı kararı sonrasında idarece sözleşmenin feshedilmemesi hususunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddialara yönelik Kurulca, ihaleye iki isteklinin katıldığı ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olduğundan, ihalede geçerli teklif kalmadığından “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

İdarece, başvuru sahibi dâhil 2 isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 12.07.2012 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin her ikisine de aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderilerek, teklifleri ile ilgili yazılı açıklamada bulunulmasının istenildiği, her iki isteklinin sunduğu açıklamaların idarece mevzuata uygun kabul edilerek, ihalenin en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bağcılar Görüntüleme Merkezi ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin, Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca, açıklamalar mevzuata uygun bulunmamış ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul çoğunluğu karar gerekçesine katılmakla beraber;

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İsteklinin, X-Ray tüpü, Tomografi ve Mamografi cihazları bakım onarım bedelleri ve yine Tomografi ve Mamografi cihazları montaj, demontaj ve taşıma bedellerine ilişkin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu, Ravza Medikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturaların, Serbest Muhasebeci Rahmiye Çetinkaya tarafından; çalıştırılacak personelin yemek bedellerine ilişkin olarak sunduğu Şölen Gıda Sanayi Ltd. Şti. (Şölen Yemek Fabrikası) tarafından düzenlenen proforma faturanın ise, Serbest Muhasebeci Mehmet İşbir tarafından meslek mensubu beyanı yazılarak onaylandığı tespit edilmiş olup, belirtilen serbest muhasebeci onayı ile belge tevsiki sunumu, anılan Kurul kararı ile mevzuata uygun bulunmuştur.

3568 sayılı Kanunun “ Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Mesleğinin Konusu ” başlığı altında düzenlenen 2. maddesinin (A) fıkrasında;

“Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü yer almaktadır.

13.06.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 3568 sayılı “ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ” incelendiğinde; Kanun metinlerinde geçen “ serbest muhasebeci ” ibarelerinin 10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca metinden çıkarıldığı, Kanuna eklenen geçici 11. maddede de geçiş hükümlerine yer verildiği görülmektedir.

3568 sayılı Kanunun geçici 11. maddesinin 1. fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren 5 yıl içinde yapılacak, özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri ve bu sınavlarda başarılı olanların, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını almaya hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.

Söz konusu maddenin 2. fıkrasında ise, bahse konu sınavlarda başarılı olamayanların veya sınava katılmayanların, sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabileceği, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını kullanamayacakları, ayrıca bu durumda olanların Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlerin birlikte incelenmesinden, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun, yukarıda maddeler halinde sayılmış işlerden sadece (a) bendinde ifade edilen muhasebe prensipleri doğrultusunda defter tutma, bilanço, kâr-zarar tablosu ve beyannameleri düzenleme ve buna benzer işleri yapmaya yetkili kılındığı, ancak bu belgelere dayanarak inceleme, tahlil, denetim yapma, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş verme, rapor ve benzerlerini düzenleme, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapma yetkisinin bulunmadığı, Kanunda belirtilen mesleki uyum eğitimini tamamlayıp, sınavda da başarılı olanların “ serbest muhasebeci mali müşavir ” unvanını almaya hak kazanacağı ve bu tarihten sonra Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapabilecekleri, bu nedenle de geçiş dönemi içerisinde de serbest muhasebeci olanların, serbest muhasebeci mali müşavirlerin yetkilerini kullanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bir başka ifadeyle, Kanun değişikliğinin serbest muhasebecilerin şuanda sahip olduğu yetkiyi kısıtlamadığı, zaten sahip olmadıkları yetkiyi, sınavı kazanmaları halinde unvan değişikliği ile birlikte tanıdığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında, teklif edilen fiyatları tevsik etmek amacıyla hazırlanan belgelerin ve üzerinde bulanan beyanların, mükellefin yasal defter ve belgelerinin tahlilini ve incelemesini yapma ve sonucunda, kimi zaman rapor düzenlenmesini gerekli kılması nedeniyle, “ serbest muhasebeci ” tarafından bu belgelerin hazırlanmasının ve onaylanmasının mümkün olmadığı, bu yetkiyi sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarının kullanabileceği değerlendirildiğinden, serbest muhasebecinin beyanı ile imzalanarak ve kaşelenerek sunulan fiyat teklifinin, mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak, anılan Kurul kararında yer alan, tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, anılan isteklinin X-Ray tüpü, Tomografi ve Mamografi cihazları bakım onarım bedelleri ve yine Tomografi ve Mamografi cihazları montaj, demontaj ve taşıma bedellerine ilişkin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu, Ravza Medikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturaların, Serbest Muhasebeci Rahmiye Çetinkaya tarafından; çalıştırılacak personelin yemek bedellerine ilişkin olarak sunduğu Şölen Gıda Sanayi Ltd. Şti. (Şölen Yemek Fabrikası) tarafından düzenlenen proforma faturanın ise, Serbest Muhasebeci Mehmet İşbir tarafından meslek mensubu beyanı yazılarak onaylanması şeklinde yapılan belge tevsikinin mevzuata uyarlık taşımadığı, bu nedenle, bu gerekçelerin de anılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içerisinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususlara yönelik Kurul çoğunluğunca verilen “ İhalenin iptaline” niteliğindeki karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi