KİK Kararı: 2012/UH.III-3700

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UH.III-3700
BAŞVURU SAHİBİ:
Rahmi GÜRGAN, ORDU CADDESİ UZUN ÇARŞI KAT:2 NO:206 ERZİNCAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Gülabıbey Mahallesı 798 Sokak 2 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/87813 İhale Kayıt Numaralı "Erzincan Merkez İlçedeki Taşıma Kapsamında Bulunan İlköğretim Okulları Öğrencilerini Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarına Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 02.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzincan Merkez İlçedeki Taşıma Kapsamında Bulunan İlköğretim Okulları Öğrencilerini Taşıma Merkezi İlköğretim Okullarına Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Rahmi Gürgan’ın 23.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2012tarih ve 29517sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3206sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 5, 6, 7, 9, 14, 16, 20, 24, 29, 32, 34, 40, 41, 46, 47, 49, 50, 56, 57, 59 nolu kalemlerinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan istekliler üzerinde bırakıldığı, ihalenin 13, 18, 25, 38, 45, 48 nolu kalemleri üzerinde bırakılan istekliler ile bu kalemlerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İhalenin 20, 25, 37, 40 nolu kısımlarına teklif sunan Celal Aktepe’nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyet edilen ihalenin konusunun 13 taşıma merkezi ilköğretim okuluna 76 yerleşim biriminden 1054 öğrencinin taşınması işi olduğu, kısmi teklife açık olarak düzenlenen ihalenin ayrı ayrı teklif verilebilecek 62 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin ihalenin 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 29, 32, 34, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 59 nolu kısımlarına vermiş olduğu teklifine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünün Taşımalı İlköğretim Örnek Yaklaşık Maliyet Tespit Formülü esas alınarak belirlendiği, idarece kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren tüm isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden teklif bedelini oluşturan önemli maliyet bileşeni olarak yakıt sarfiyatı, zorunlu mali sigorta gideri, motorlu taşıt vergisi, muayene gideri, periyodik bakım gideri, sürücü gideri ve amortisman giderlerine ilişkin açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

İhalenin 20, 49 ve 59’uncu kısımlarına verilen tüm teklifler kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğundan ve başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirilmesi sonucunda Celal Aktepe’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle ihalenin 25 nolu kısmına verilen tüm teklifler de kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğundan, ihalenin bu kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin ihalenin bu kısımlarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4’üncü maddesinde “ 79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…..

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir... ” açıklaması yer almaktadır.

İsmail Öztürk tarafından ihalenin 13 ve 56 nolu kısımlarına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; isteklinin 13 nolu teklifine ilişkin açıklamasında, tüm giderler araç sürücüsüne ait olmak üzere araç kiralanacağı belirtilmekle birlikte kiralanacak araca ilişkin kira sözleşmesinin sunulmadığı, 56 nolu teklifine ilişkin açıklamasında ise isteklinin kendisine ait aracın kullanılacağının belirtildiği, akaryakıt gideri ile lastik giderine ilişkin 2 adet proforma fatura sunulmakla birlikte, sunulan her iki proforma faturanın anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunca ilgili ibarenin yazılarak imzalanmamış ve kaşelenmemiş olduğu görüldüğünden, anılan isteklinin ihalenin her iki kısmına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 56 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Abdulkadir Ekmekçi tarafından ihalenin 50 nolu kısmına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; isteklinin kendisine ait aracın kullanılacağının belirtildiği ve araç ruhsatının eklendiği, akaryakıt gideri olarak km başına 40 krş. öngörüldüğü, 6 ay için öngörülen zorunlu sigorta giderinin poliçe ile tevsik edildiği, vergi ve muayene giderinin 6 ay için öngörüldüğü, periyodik bakım için de gider öngörülmekle birlikte, sürücü ve amortisman bedeli öngörülmediği belirlenmiş olup, zorunlu mali sigorta gideri dışındaki giderler belgeye dayalı olarak açıklanmadığından ve sürücü gideri öngörülmediğinden anılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 50 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Erdoğan Çivitarafından ihalenin 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 24, 29 nolu kısımlarına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; açıklama istenilen tüm giderlerin taşıt kiralama sözleşmesi ile tevsik edildiği, ayrıca araç sahibine ilişkin kimlik, sigortalı bilgileri ve vergi levhası yanında, araç ruhsatı ve trafik sigorta poliçesinin sunulduğu, bu sözleşmelerin bir kısmının bedel içermediği, sözleşmeler anılan Tebliğ’in 79.4.2.3’üncü maddesinde sayılan isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında bulunmadığından, anılan isteklinin ihalenin belirtilen kısımlarına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 24, 29 nolu kısımlarına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Eyüp Gül tarafından ihalenin 38 nolu kısmına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; yakıt sarfiyatı, zorunlu mali sigorta gideri, motorlu taşıt vergisi, muayene gideri, periyodik bakım gideri, sürücü giderlerine ilişkin açıklama sunulduğu, ancak amortisman gideri öngörülmediği, periyodik bakım giderini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifinde SMMM imza ve kaşesi bulunmakla birlikte, anılanTebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde belirtilen ibarenin yazılmamış olduğu görüldüğünden, anılan isteklinin ihalenin 38 nolu kısmına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 38 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yavuz Bal tarafından ihalenin 5, 7, 9, 13, 18, 29, 32, 48 nolu kısımlarına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; yakıt sarfiyatı, kira bedeli, zorunlu mali sigorta gideri, motorlu taşıt vergisi, periyodik bakım gideri, sürücü ve amortisman giderlerine ilişkin açıklama sunulduğu, ancak kira bedelini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığı ve periyodik bakım giderini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifinde SMMM imza ve kaşesi bulunmakla birlikte, anılanTebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde belirtilen ibarenin yazılmamış olduğu görüldüğünden, anılan isteklinin ihalenin belirtilen kısımlarına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 5, 7, 9, 13, 18, 29, 32, 48 nolu kısımlarına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Mustafa Demir tarafından ihalenin 45 nolu kısmına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; yakıt sarfiyatı, zorunlu mali sigorta gideri, motorlu taşıt vergisi, muayene gideri, periyodik bakım giderine ilişkin açıklama sunulduğu, ancak sürücü ve amortisman giderinin öngörülmediği, yakıt ve periyodik bakım giderine ilişkin açıklamaların mevzuatın öngördüğü şekilde belgelere dayalı olmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin ihalenin 45 nolu kısmına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 45 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yalnızbağ Tur tarafından ihalenin 34 nolu kısmına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; yakıt sarfiyatı, zorunlu mali sigorta gideri, motorlu taşıt vergisi, muayene gideri, periyodik bakım gideri ve amortisman giderine ilişkin açıklama sunulduğu, ancak sürücü giderinin öngörülmediği, periyodik bakım giderine ilişkin fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde belirtildiği şekilde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunca ilgili ibarenin yazılarak imzalanmamış ve kaşelenmemiş olduğu görüldüğünden, anılan isteklinin ihalenin 34 nolu kısmına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 34nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Tekin Dinç tarafından ihalenin 32, 40, 41, 45, 46, 47, 57 nolu kısımlarına ilişkin verilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; açıklama istenilen tüm giderlerin taşıt kiralama sözleşmesi ile tevsik edildiği, ayrıca araç sahibine ilişkin kimlik, sigortalı bilgileri ve vergi levhası yanında, araç ruhsatının sunulduğu, sözleşmeler anılan Tebliğ’in 79.4.2.3’üncü maddesinde sayılan isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında bulunmadığından,anılan isteklinin ihalenin belirtilen kısımlarına ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 32, 40, 41, 45, 46, 47, 57 nolu kısımlarınavermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyet edilen ihalenin konusunun 13 taşıma merkezi ilköğretim okuluna 76 yerleşim biriminden 1054 öğrencinin taşınması işi olduğu, kısmi teklife açık olarak düzenlenen ihalenin ayrı ayrı teklif verilebilecek 62 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin ihalenin 20, 25, 37, 40 nolu kısımlarına vermiş olduğu teklifine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, 7.6’ncı maddesinde ise tüm personel taşıma veya öğrenci taşıma hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

İhalenin 20, 25, 37 ve 40 nolu kısımlarına teklif veren Celal Aktepe tarafından iş deneyim belgesi olarak özel sektöre yapılan bir taşımacılık işine ilişkin Detay Yol Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Celal Aktepe arasında imzalanan 43.316,00 TL tutarındaki sözleşme ile sözleşmeye ilişkin düzenlenen 12 adet SMMM onaylı fatura suretinin yanında 43.316,00 TL tutarındaki 11.07.2011 tarih ve 2011/253 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin Detay Yol Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, belgenin ayrıca “ Beldemizde Detay Yol Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapımı devam eden Erzincan Gümüşhane karayolu inşaatında 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında Celal Aktepe taşımacılık işi yapmıştır. ” ibaresi yazılarak Belediye Başkanı tarafından da imzalandığı, isteklinin teklif bedeli göz önüne alındığında belge tutarının teklif bedelinin %40’ının üzerinde olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler ve Bu Belgelerde Aranacak Kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… ” hükmü bulunmaktadır.

Detay Yol Yapım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Celal Aktepe arasında imzalanan kiralık araç sözleşmesinin “Ücret ve Ödeme” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Taşeronun çalıştırdığı araç karşılığı alacağı yıllık ücret şöför dahil 43.316,00 TL + KDV’dir.... ” hükmü yer almaktadır.

Celal Aktepe’nin teklifinde ihale konusu iş veya benzer işe ait iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin özel sektöre yapılan bir işe ait olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, bu durumda iş deneyimini gösteren belge olarak işe ait sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örneklerinin sunulması, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmekte olup, anılan istekli tarafından gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin 3’üncü maddesi uyarınca işin kapsamında personel çalıştırılmasının öngörüldüğü açık olduğundan, sunulan belgelere ek olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerektiği ancak bu belgeler sunulmadığından, ihale komisyonu tarafından anılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek amacıyla sunulan belgelerin uygun bulunması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin 505.584,49 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 1.305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 2.612,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.307,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Celal Aktepe’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, İsmail Öztürk’ün ihalenin 56 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Abdulkadir Ekmekçi’nin ihalenin 50 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Erdoğan Çivi’ninihalenin 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 24, 29 nolu kısımlarınavermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Eyüp Gül’ün ihalenin 38 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yavuz Bal’ın ihalenin 5, 7, 9, 13, 18, 29, 32, 48 nolu kısımlarına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Mustafa Demir’in ihalenin 45 nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yalnızbağ Tur firmasının ihalenin 34nolu kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Tekin Dinç’in ihalenin 32, 40, 41, 45, 46, 47, 57 nolu kısımlarınavermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 29, 32, 34, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 50, 56, 57 nolu kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 49 ve 59 nolu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi