KİK Kararı: 2012/UH.III-3489

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UH.III-3489
BAŞVURU SAHİBİ:
Dfm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ŞENLİKKÖY MAH. FLORYA ASFALTI KIZILTOPRAK APT. NO : 39/5-B FLORYA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Belediye Başkanlığı (Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü), Kartal Tepe Mah. Incırlı Caddesı Ahu Sokak Besırgögüs Parkı Içı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/67789 İhale Kayıt Numaralı "Osmaniye Atatürk Spor Ve Yaşam Köyü, Türkan Saylan Kız Misafirhanesi, Osmaniye Ve Barış Manço Kreşleri, Engelli Rehabilitasyon Merkezi, Müdürlük Merkez Binasına 668 Gün (22 Ay) Süreyle Alınacak Personel Destek Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bakırköy Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 28.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Osmaniye Atatürk Spor ve Yaşam Köyü, Türkan Saylan Kız Misafirhanesi, Osmaniye ve Barış Manço Kreşleri, Engelli Rehabilitasyon Merkezi, Müdürlük Merkez Binasına 668 Gün (22 Ay) Süreyle Alınacak Personel Destek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dfm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2012 tarih ve 27758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2963 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle sundukları iş deneyim belgesinin Kocaeli Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne bağlı kuruluşların bakım hizmetine ilişkin olduğu, bu kapsamda rehabilitasyon merkezlerine yapmış oldukları hizmetin karşılığının 5.475.408,41 TL olduğu ve ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, idarece sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımında yer alan “spor tesislerinde ve engelli rehabilitasyon merkezlerinde” ibaresi gereğince yapılan hizmetin hem rehabilitasyon merkezini hem de spor tesisini içermesi gerektiği halde içermediği gerekçesiyle kabul edilmediği, ancak benzer iş tanımında yer alan; “Kamu ve Özel Sektöre ait” ve “spor tesislerinde ve Engelli Rehabilitasyon merkezlerinde” ibarelerine göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bakırköy Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 28.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen “Osmaniye Atatürk Spor ve Yaşam Köyü, Türkan SAYLAN Kız Misafirhanesi, Osmaniye ve Barış MANÇO Kreşleri, Engelli Rehabilitasyon Merkezi, Müdürlük Merkez Binasına 668 gün (22 ay) süreyle alınacak personel destek hizmet alım işi” ihalesine ait İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde;

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel Sektöre ait spor tesislerinde ve Engelli Rehabilitasyon merkezlerinde personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet alımı birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Kocaeli Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından “Kocaeli İl Sos. Hiz. Müd. Bağlı Kuruluşlarda korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat, (hastane, kamp, gezi) banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi- İKN:2010/524283” işine ilişkin olarak düzenlenen 27.06.2012 tarih ve 4127 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin tutarının 8.781.952,64 TL olduğu tespit edilmiştir.

29.06.2012 tarihli İhale Komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde birlikte aranan spor tesisleri ve rehabilitasyon deneyimine sahip olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin Kocaeli İl Sosyal Hizmet Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat, (hastane, kamp, gezi) banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi olduğu, bu haliyle belgeye konu işin spor tesislerinde personel çalıştırılmasını içermediği anlaşıldığından, idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı görülmektedir.

Ancak, idarece belirlenen benzer iş tanımına göre ihaleye sadece personel çalıştırılması işini hem spor tesislerinde hem de engelli rehabilitasyon merkezlerinde gerçekleştiren isteklilerin teklif vermesinin mümkün olduğu, bu şekilde belirlenen benzer iş tanımının ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyecek nitelikte olduğu görülmektedir. Nitekim başvuruya konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden dördünün teklifinin sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Şikayet başvurunuzda “Kamu ve Özel Sektöre…” ifadesinde yer alan “ve” bağlacının cümlenin tamamı değerlendirildiğinde “veya” anlamı taşıdığı, başkada bir anlam çıkarılmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Yine cümlenin tamamı değerlendirildiğinde bir spor tesisinin hem kamu hem de özel sektöre ait olması hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla söz konusu ifade nedeniyle rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.” hususlarının ifade edildiği görülmüş olup, anılan cevabi yazıdan, benzer iş tanımının yapıldığı cümlede yer alan “Kamu ve Özel Sektöre” ifadesi ile “ spor tesislerinde ve Engelli Rehabilitasyon merkezlerinde” ifadesindeki “ve” bağlacının idarece farklı yorumlandığı, dolayısıyla benzer işe ilişkin söz konusu düzenlemenin çelişkili bir uygulamaya da sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde rekabeti ve güvenirliği sağlamakla sorumlu olduğunun hükme bağlandığı, incelenen ihalede ise idarece belirlenen benzer iş tanımı sebebiyle rekabet ortamı oluşmadığı ve bu tanımın güvenirlik ilkesinin sağlanmasının önüne geçecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi