KİK Kararı: 2012/UH.III-3385

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/050
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 27.08.2012
Karar No : 2012/UH.III-3385
BAŞVURU SAHİBİ:
Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş., MALTEPE MAH. ÇAYHANE SOK. 1 K.2/54 TOPKAPI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/25642 İhale Kayıt Numaralı "Abone İşleri Asya Bölgesi Dairesi Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre ile Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Abone İşleri Asya Bölgesi Dairesi Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini” ihalesine ilişkin olarak Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin 25.04.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2011 tarih ve 24846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 04.07.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2249 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine, ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali amacıyla Ankara 9. İdare Mahkemesinin E:2011/2409 sayılı dosyasından açılan davaya ilişkin olarak, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 18.01.2012 tarihli kararı ile başvuru sahibinin banka referans mektubunun uygun olduğu belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin birinci iddiasına yönelik yürütmenin durdurulmasına, diğer iddialara yönelik yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, anılan mahkeme kararı doğrultusunda Kurul tarafından 19.03.2012 tarihli ve 2012/MK-78 sayılı kararı alınmış ve bu Kurul kararı uyarınca ihale komisyonu kararı tarafından 10.04.2012 tarihinde düzeltici işlem tesis edilmiştir.

Daha sonra, Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından alınan 15.06.2012 tarihli ve E:2011/2409, K:2012/864 sayılı kararda “ … Olayda davacının, idarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği yönündeki itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 3. İddiasına yönelik olarak dava konusu işlemde, başvuru sahibinin söz konusu iddiayla idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin itirazen şikâyet ehliyetine haiz olmadığı, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından her ne kadar davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda bu iddiada bulunmaması nedeniyle ihalelere yönelik başvurular hakkındaki yönetmeliğin 8. Maddesinin 10. bendi uyarınca kendilerince incelenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmekteyse de; gerek aynı yönetmeliğin 18. Maddesinde gerekse 4734 sayılı Kanunun 56. Maddesinde, Kamu İhale Kuruluna yaptığı itirazen şikâyet başvurularında başvuru sahibinin iddiaları yönünden de inceleme yapılacağının belirtilmesi karşısında, davacı firmanın ileri sürdüğü 3. iddianın da esas yönünden incelenmesi gerekirken davacının bu açıdan ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin; davacının, ihaleye sunduğu banka referans mektubunun uygun olmasına rağmen davalı idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında ve davacının, idarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği iddiasına yönelik olarak ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline, davacının, ihalenin tüm bölümlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği iddiasına yönelik olarak ise itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmının iptali istemi açısından ise davanın reddine… ” hususu belirtilerek 04.07.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2249 sayılı Kurul kararındaki birinci ve üçüncü iddialara yönelik kararların iptaline karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından daha önce 18.01.2012 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi ve bu mahkeme kararı doğrultusunda 19.03.2012 tarihli ve 2012/MK-78 sayılı Kurul kararı alınmasından ötürü, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 15.06.2012 tarihli ve E:2011/2409, K:2012/864 sayılı kararın da belirtilen gerekçe doğrultusunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak 2011/1599-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Banka referans mektubunun uygun olmasına rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin tüm kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği,

3. İdarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (b) bendinde; “ Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.

… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde; “ (1) Başvurular öncelikle;

1. Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin itirazen şikâyet dilekçesindeki üçüncü iddia olarak, idarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği ileri sürülmekte ise de, iddiada belirtilen işlerin hangi işler olduğunun itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilmediği, bununla birlikte söz konusu iddianın ihale aşamasına ilişkin olmayıp, sözleşmesinin yürütülmesi aşamasına ilişkin olmasından dolayı bu iddianın incelenmesinin Kurumun görev alanında bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi