KİK Kararı: 2012/UH.III-3201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UH.III-3201
BAŞVURU SAHİBİ:
Kılıç-Som Orman Ağaçlandırma İnş. Taah. Hiz. Hayv. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti., MUSTAFA KEMALPAŞA MAHALLESİ HAL SOKAK NO:5/2 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü (Ordu Orman İşletme Müdürlüğü), Eskipazar Mevkisi Ulubey Yolu Üzeri Kat: 2 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/48765 İhale Kayıt Numaralı "Gölköy A1 Ve A2 Projeleri 2012 Yılı Ağaçlandırma Çalışmaları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman Genel Müdürlüğü Ordu Orman İşletme Müdürlüğütarafından 15.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gölköy A1 ve A2 Projeleri 2012 Yılı Ağaçlandırma Çalışmaları” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.07.2012 tarih ve 24188 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2591 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle: tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının ve idareye yaptıkları şikâyet başvurularının süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise “ Şikâyet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, kesinleşen ihale kararının bildirimi ile ilgili olarak, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih 11.06.2012, idareye şikâyet tarihi ise 19.06.2012 şeklinde beyan edilmiştir. İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan şikâyete ilişkin idare cevabında ise kesinleşen ihale kararının 08.06.2012 tarihinde başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubunda belirttiği elektronik posta adresine gönderildiği ve aynı gün iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, şikâyet başvurusunun ise 20.06.2012 tarihinde idare kayıtlarına alındığı belirtilmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde: “ Ekap Üzerinden E-İmza Kullanılarak Önyeterlik/İhale Dokümanının İndirildiğine İlişkin Form ” da başvuru sahibi Kılıç-Som Orman Ağaçlandırma İnş. Taah. Hiz. Hayv. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından e-posta adresine bildirim yapılmasının kabul edildiği ve e-posta adresi olarak muhteremkilic.som@gmail.comadresinin belirtildiği, 15.05.2012 tarihli birim fiyat teklif mektubunda ise e-posta ile bildirimin kabul edilip edilmediğine dair herhangi bir işaretleme yapılmamasına karşın e-posta adresi olarak tekrar muhteremkilic.som@gmail.comadresinin belirtildiği görülmektedir.

Yine, ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesinden; idare tarafından başvuru sahibinin e-posta adresine (muhteremkilic.som@gmail.com) 08.06.2012 tarihinde saat 16:27’de 08.06.2012-3675.pdf isimli 864 kb boyutunda belgenin gönderildiğine dair internet çıktısının ve ekinde 08.06.2012 tarih ve 3675 sayılı kesinleşen ihale kararının Kurumumuza gönderildiği tespit edilmiştir. Söz konusu kesinleşen ihale kararının 08.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiğine dair posta zimmet defteri sayfasının da ihale işlem dosyası kapsamında yer aldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

…

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yine bildirim ve tebligat esasları ile ilgili 6 ncı maddesinde “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.

…

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(4) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinin onüçüncü fıkrasında da “Bu çerçevede, elektronik posta yoluyla yapılan bildirimlerde elektronik postanın bilgisayar çıktısı, faks ile yapılan bildirimlerde iletim raporu ile birlikte gönderilmiş olan metnin faks makinesinin hafızasından çıkarılması ve idare yetkilisi tarafından imzalanması, usulüne uygun bildirim yapıldığının ispatı açısından idareler için önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde: elektronik posta ile yapılan bildirimlerin bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde belgelendirilmesi önem arz ettiğinden, 26.07.2012 tarih ve 2651 sayılı yazımız ile idareden 08.06.2012 tarih ve 3675 sayılı kesinleşen ihale kararının şikâyetçiye elektronik posta ile tebliğine ilişkin olarak ihale mevzuatında öngörülen usullerin yerine getirildiğini gösteren bilgi ve belgeler istenilmiş, idareden alınan 27.07.2012 tarih ve 5057 sayılı yazıda e-postanın gönderildiği orduisl@ogm.gov.tradresinin barındığı Orman Genel Müdürlüğüne ait e-posta sunucu programının, elektronik posta ile pdf formatında gönderilen eklerin içeriğini de gösterecek şekilde çıktı alınmasına imkan vermediği belirtilerek, anılan e-posta bildirimi içeriğinde gönderilen pdf formatındaki ek CD ortamına aktarılarak yazı ekinde Kurumuza gönderilmiştir. Bahse konu CD içeriğinde 864 kb (diskteki boyutu) boyutundaki ve pdf formatındaki 08.06.2012 tarihli ve 3675 sayılı kesinleşen ihale kararının yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, idare tarafından başvuru sahibinin e-posta adresine 08.06.2012 tarihinde saat 16:27’de 08.06.2012-3675.pdf isimli 864 kb boyutunda belgenin gönderildiğine dair internet çıktısının ve ekinde 08.06.2012 tarih ve 3675 sayılı kesinleşen ihale kararının sunulduğu ve e-posta ile yapılan bildirime konu 08.06.2012 tarih ve 3675 sayılı kesinleşen ihale kararının da aynı gün iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği dikkate alındığında, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 08.06.2012 tarihinde kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde bildirildiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu işlemin kendisine bildirildiği 08.06.2012 tarihini izleyen on gün içerisinde, en geç 18.06.2012 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, söz konusu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi