KİK Kararı: 2012/UH.III-3191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UH.III-3191
BAŞVURU SAHİBİ:
Altınok Otomotiv Ve Turizm Tic. Ltd. Şti., KARTALTEPE MAHALLESİ SÜVARİ CADDESİ NO:15/5 SEFAKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel Ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi, Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 41470 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/48210 İhale Kayıt Numaralı "Sürekli (24 Saat) Hazır Bulundurulacak Araçlar İçin Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından 08.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sürekli (24 Saat) Hazır Bulundurulacak Araçlar İçin Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 27.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2012 tarih ve 25480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2749 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1 ) İhale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere ve/veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı yüksek olanları tespit etmesi gerektiği, bu teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden teklifte önemli gördüğü bileşenler ile ilgili ayrıntılı yazı istemesi gerektiği,

2 ) İdarenin talep ettiği araçların ihaleye ait Teknik Şartnamede belirtilen renk ve kilometre göz önünde bulundurulduğunda 0 Km veya ikinci el olarak piyasadan temin edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu Teknik Şartnamenin ilgili maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından açık ihale usulüyle yapılan “Sürekli (24 Saat) Hazır Bulundurulacak Araçlar İçin Kiralama hizmet alımı” ihalesi olduğu, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaksızın ihaleyi sonuçlandırdığı ve 14.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat teklifi sunan istekli olan Mnc Turizm Temizlik Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti. üzerinde ihaleyi bıraktığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temininde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4 üncü maddesinde ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği açıklaması yapılmıştır.

İhaleye ilişkin İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin zeyilname ile değiştirilmeden önceki halinde _“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Aşağıda belirtilen giderler istekli tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dâhildir.

1. Şoförlere asgari ücretin % 70 fazlası ücret ödenecektir.

2. Teknik Şartnamede istekli tarafından karşılanacağı belirtilen giderler. (Trafik, kasko, muayene, plaka, ruhsat vb.)

3. Giyim ayni olarak verilecektir.

4. Araç değişikliği nedeniyle; Otomatik Geçiş Sistemi (OGS), yakıt için Otomatik Taşıt Tanıma Sistemi (OTTS) ile Araç Takip Sistemi (ATS) cihazları ile bunların montajlarına ilişkin giderler.

5- Yakıt dışında araçlara ait diğer giderler.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmet alımında çalışacak personel için Kısa vadeli sigorta prim oranı %1'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan 08.05.2012 tarihli ve 2 no’lu zeyilnamede “…4. İdari şartnamenin 25.3.1.1. maddesi aşağıdaki gibi düzeltilmiştir. Şoförlere asgari ücretin %100 fazlası ücret ödenecektir” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu zeyilname ile İdari Şartnamenin 25.3.1.1 inci maddesinde yer alan şoförlere asgari ücretin %70 fazlası olarak verilecek ücretin, asgari ücretin %100 fazlası olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78 inci maddesinde “Ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki anılan düzenlemeler uyarınca ihale konusu araç kiralama işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine yönelik olarak objektif bir kriter bulunmamaktadır. İhale konusu “ Sürekli (24 Saat) Hazır Bulundurulacak Araçlar İçin Kiralama ” işinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından ikincil mevzuatta belirlenmiş bir sınır değer veya sorgulama kriteri bulunmadığı, ancak kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde oluşturulan Kamu İhale Kurulu kararlarının istikrar kazandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi için piyasadaki firmalardan fiyat teklifi istendiği, fiyat teklifinin istendiği yazı ekinde fiyat teklifinde göz önünde bulundurulması gereken hususlara ilişkin bir yazı ile altında “Şoförlere asgari ücretin % 200 fazlası ücret ödenecektir.” ibaresinin bulunduğu birim fiyat teklif cetvelininyer aldığı, söz konusu firmalardan 3 tanesinin yaklaşık maliyete esas olmak üzere fiyat teklifi sunduğu anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise, asgari ücretin %100 fazlası üzerinden hesaplanan işçilik ücretinin 2.218,62 TL, asgari ücretin %70 fazlası üzerinden hesaplanan işçilik ücretinin ise 1.886,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Öte yandan firmalarca yapılan fiyat bildirimleri % 100 artışlı işçilik dahil birim fiyat olarak kabul edilerek yaklaşık maliyet hesaplama cetvelindeki ilgili sütuna aktarılmıştır. Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde %100 artışlı işçilik dahil birim fiyat üzerinden idarece yapılan hesaplamada 1.571.598,00 TL’ye ulaşılmaktadır.

Ancak idarece yaklaşık maliyet hesap cetveline her bir firmanın teklifi için, şoförlere asgari ücretin %100 üzerinde ve asgari ücretin %70 üzerinde ücret verilmesi durumlarına göre işçilik dahil birim fiyatın belirtildiği ikişer farklı sütunun açıldığı, asgari ücretin %100 fazlası üzerinden hesaplanan işçilik ücreti olan 2.218,62 TL ile asgari ücretin % 70 fazlası üzerinden hesaplanan işçilik ücreti olan 1.886,00 TL arasındaki fark olan 332,62 TL’nin “%100 artışlı işçilik dahil birim fiyat” sütununda yer alan tutarlardan çıkarılması suretiyle “%70 artışlı işçilik dahil birim fiyat” sütunundaki tutarlara ulaşıldığı anlaşılmış olup, “%70 artışlı işçilik dahil birim fiyat” sütunundaki rakamlar üzerinden hesaplama yapılarak yaklaşık maliyet tutarı olarak idarece belirlenen 1.471.752,00 TL’ye ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, şoförlere verilecek ücretin asgari ücretin %70 fazlası üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak şoförlere ödenecek ücretin asgari ücretin %100 fazlası üzerinden hesaplanmasına ilişkin olarak İdari Şartnamede zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında yaklaşık maliyetin buna göre güncellenmediği tespit edilmiştir. Öte yandan yaklaşık maliyetin oluşturulması için firmalara gönderilen fiyat isteme yazılarının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde şoförlere asgari ücretin % 200 fazlası ücret ödeneceği belirtilerek teklif istenmiş olmasına rağmen, fiyat teklifi veren firmalardan gelen fiyat bildirimlerinin yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki “% 100 artışlı işçilik dahil birim fiyat” sütununa aynen aktarıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesindeki kriterlerden biri olan yaklaşık maliyetin hesaplanmasında belirtilen hataların söz konusu olduğu ve yaklaşık maliyetin güncel olmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin doğru bir şekilde belirlenmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmış olup, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin idareye vermiş olduğu şikayet dilekçesiincelendiğinde, söz konusu dilekçede söz konusu iddiaya konu edilen herhangi bir hususun bulunmadığı görülmüştür**.**

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği şikâyetçinin anılan iddiasının incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi