KİK Kararı: 2012/UH.III-3179

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UH.III-3179
BAŞVURU SAHİBİ:
Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti., TURGUTREİS MAHALLESİ TEKSTİLKENT TİCARET MERKEZİ A-22 BLOK NO:21 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü, Aydınlıkevler Mah. Fırat Cad. No:2 38060 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65777 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 6.Bölge Müd.Şube Şef.Bağlı Devlet Ve İl Yollar.Arazöz İle Fidan Sulanması, Ot Biçimi,Hendek Temiz,Fidan Budanması,Çanak Yap,Bordür İmali Ve Yerine Döşenmesi,Bitkisel Top. Teşkili,Top. Çapalanması,Artan Top. Nakli Ve Tesviyesinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğütarafından 20.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 6.Bölge Müd.Şube Şef.Bağlı Devlet ve İl Yollarında Arazöz İle Fidan Sulanması, Ot Biçimi, Hendek Temiz, Fidan Budanması, Çanak Yapımı, Bordür İmali ve Yerine Döşenmesi, Bitkisel Toprağın Teşkili,Toplanması, Çapalanması, Artan Toprağın Nakli ve Tesviyesinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2012 tarih ve 26150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2845 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 2012/65777 İKN'li "Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Şube Şefliğine Bağlı Devlet ve İl Yollarında Arazöz ile Fidan Sulanması, Ot Biçimi, Hendek Temizliği, Fidan Budanması, Çanak Yapımı, Bordür İmali ve Yerine Döşenmesi, Bitkisel Toprak Çapalanması Artan Toprağın Nakli ve Tesviyenin Yapılması" ihalesinin 20.06.2012 tarihinde yapıldığı, 03.07.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Adnan Erkek- Sarız İnşaat'ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, firmalarının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sınır değerin 612.782,00 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 559.000,00 TL olduğu, firmalarının teklifinin ise sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının ne şekilde yapılması gerektiğinin düzenlendiği, nakliye bedeli öngörülmesi gereken imalat kalemlerinde nakliye maliyeti öngörülmemesi, sözleşme giderleri, amortisman giderleri, işçilik vb genel giderlerin nasıl karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmaması durumunda söz konusu isteklinin açıklamalarının kabul edilemeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, analizlere ek olarak sunulan tutanakların YMM veya SMMM tarafından tasdikli olması gerektiği, sunulan analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması gerektiği, hazırlanan analizlerdeki miktarların idarenin yapmış olduğu analiz miktarları ile uyuşmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunulmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazında; şikâyet konusu husus ile ilgili olarak Bölge Müdürlükleri tarafından raportör tayin edildiği, konunun raportörler tarafından tekrar incelendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analizlerin birim fiyat tariflerine uygun olduğunun raportör raporunda da belirtildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyet konusu ihalenin Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Şube Şefliklerine bağlı devlet ve il yollarında, 8.000 dekar ot biçilmesi, 25.000 adet fidan çapalanması, 25.000 adet fidan budanması, 2.500 ton su ile yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması, 210 km hendek temizliği, 1.000 m. Prefabrik beton bordürünün imali ve yerine döşenmesi (prefabrik eleman nakli ve yastık betonunun yapılması dahil), 10.000 m2 toprağın çapalanması, el ile düzeltilip artan toprağın uygun yerlere nakli, tesviyenin yapılması (toprağın tokmaklanması ve tırmıklanması dahil) ve 500 m3 bitkisel toprak teşkili (bitkisel toprak kazısı, nakli, serilmesi, tokmaklanması ve toprağın tırmıklanması dahil) işi olduğu, söz konusu işin işe başlama tarihinden itibaren 103 (yüzüç) gün içinde bitirileceği, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle yapıldığı belirlenmiştir.

20.06.2012 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeden sonra Akhal İnş. Orm. Taş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belge tutarının yetersiz olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve daha sonraki aşamada % 20 kâr hariç yaklaşık maliyetin altında (612.782,00 TL)teklif vermiş olan Koloğlu Nak. Pet. Tem. ve İnş. Orm. ve Orm. Ür. Pey. ve Fidan İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Aytur Tur. Gıda İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Erkek-Sarız İnşaat’ın aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, anılan isteklilerden 21.06.2012 tarihli yazı ile tekliflerini oluşturan bütün iş kalemlerinin detaylı analizlerinin ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde belirtilen hususlara ilişkin açıklamalarının sunulmasının istenildiği,verilen süre içerisinde Aytur Tur. Gıda İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle, Koloğlu Nak. Pet. Tem. ve İnş. Orm. Ve Orm. Ür. Pey. ve Fidan İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin B-911/A pozu için aşırı düşük teklif açıklamalarında 1,00 km için birim fiyat hesaplanması yapılması gerekirken, miktarların 1 km’ye göre hesaplanmamış olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 03.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Adnan Erkek-Sarız İnşaat üzerinde bırakıldığı, Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._İstekliler, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile 4857 Sayılı İş Kanunu hükümlerince çalıştırılması gereken İşyeri Hekimi ile ilgi,li ücretleri, teklif edilecek fiyata dahil edeceklerdir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Arazözlerin boş dolu tartı giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Şikâyet konusu ihalede de % 20 kâr oranı hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren istekliler aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş ve anılan isteklilerden tekliflerinin detayına ilişkin açıklamaların sunulması istenilmiştir.

İdarenin 21.06.2012 tarihli yazısında, isteklilerin tekliflerini oluşturan bütün iş kalemlerinin detaylı analizlerinin ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde belirtilen hususlara ilişkin açıklamalarının sunulmasının istenildiği, teklifin önemli bileşenlerinin belirtilmediği görülmüştür. Dolayısıyla aşırı düşük teklif sahiplerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 8 iş kalemi için açıklamalarını sunması gerekmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinde toplam 8 iş kalemi sırasıyla;

1. 37.091/K:Yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde makine ile ot biçilmesi

2. 37.010/K-6:Yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde fidan diplerinin 80 cm çapında çapalanması

3. 37.081/K:Yapraklı ağaçların yan dallarının budanması ve tepe tacının yapılması

4. 15.047/K-2A:Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (suyun nakli dahil)

5. B-011/A:Her kesit ve genişlikte kaplamasız veya beton kaplamalı kenar, refüj ve kafa hendeklerinde bulunan bilumum nitelikteki malzemenin kazılması, hendeğin her iki kenarında 1 m genişlikteki alan içinde bulunan otun biçilmesi, serbest malzemenin temizlenmesi, hendek içerisinin süpürülerek temizliği ve çıkan malzemenin nakli (M:1000 m)

6. 7504/P:Prefabrik beton bordürün imali ve yerine döşenmesi (prefabrik eleman nakli ve yastık betonunun yapılması dahil)

7. 37.009/K-1/A:Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde toprağın çapalanması, el ile düzeltilmesi, artan toprağın uygun yerlere nakli ve tesviyesinin yapılması (M:500 m.) (toprağın tokmaklanması ve tırmıklanması dahil)

8. 2540/A:Bordürle çevrilmiş refüjlerde ve düz sahalarda bitkisel toprak teşkili (M:2000 m.) (bitkisel toprak kazısı, nakli, serilmesi, tokmaklanması ve toprağın tırmıklanması dahil)

Olarak tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 76’sına tekabül ettiği belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 26.06.2012 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Söz konusu istekli aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 8 iş kalemine ilişkin analizleri, hangi kamu kurum/kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığı gösterir listeyi ve 1 adet fiyat teklifini sunmuştur.

1. 37.091/K poz numarası için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz karşılaştırıldığında, anılan isteklinin oluşturduğu analizde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2012 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün 37.091/K poz numaralı iş için hazırlamış olduğu analiz örneğine uygun analiz düzenlendiği, sunulan analizin birim fiyat tariflerine uygun olduğu,

2. 37.010/K-6 poz numarası için hazırlanan analizde; söz konusu iş kalemine ilişkin analizin zaten sadece işçilik girdisinden oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kalem için teklif ettiği birim fiyatın idarenin yaklaşık maliyet hesabında yer alan birim fiyattan daha yüksek olduğu belirlendiğinden, bu kaleme ilişkin analizin uygun olduğu,

3. 37.081/K poz numarası için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde; idarenin bu poz için Karayolları Genel Müdürlüğü’nce hazırlanmış olan analiz formatını kullandığı, bu pozun yine işçilik girdisinden oluşan bir iş kalemi olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ağaç gövdelerinin makine ile budanmasını öngörerek analizini oluşturduğu, makine ile budama girdisi için piyasadan fiyat teklifi aldığı, açıklamalarının ekine Erkekoğlu Mimarlık Eml. Dan. İnş. Taah. Tur. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti.’nden alınan 18.06.2012 tarihli fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinin mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan SMMM Osman Kocakaya tarafından onaylandığı ve fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ibarenin bulunduğu,

4. 15.047/K-2A poz numaralı iş kalemi için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim fiyatın idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki fiyattan daha yüksek olduğu, suyun nakli için karayolları taşıma formülünün kullanıldığı, bu formüldeki taşıma mesafesinin M=25 km, taşıma katsayısının 176 olarak alındığı, su nakliyesi fiyatının idarenin yaklaşık maliyetindeki hesabı ile aynı olduğu, hazırlanan analizin birim fiyat tariflerine uygun olduğu,

5. B-011/A poz numaralı iş kalemi için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde; söz konusu iş kaleminin analizinin işçilik ile kenar ve refüj hendeklerinden çıkan malzemenin nakli girdilerinden oluştuğu, idarenin analizinde taşıma mesafesinin M=1 km, taşıma katsayısının K=176 olarak alınarak nakliye birim fiyatının hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de aynı değerleri kullanarak nakliye birim fiyatını hesapladığı, hazırlanan analizin birim fiyat tariflerine ve idarenin hazırladığı analize uygun olduğu,

6. 7504/P poz numaralı iş kalemi için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde; söz konusu analizin prefabrik beton bordür imali ve yerine döşenmesi ile prefabrik eleman nakli girdilerinden oluştuğu, söz konusu iş kalemi için idarenin yaklaşık maliyetindeki birim fiyatın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifindeki birim fiyattan daha yüksek olduğu, analizde anılan isteklinin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün rayiçlerine atıf yapılarak açıklama yapıldığı, hazırlanan analizin birim fiyat tariflerine ve idarenin hazırladığı analize uygun olduğu,

7. 37.009/K-1/A poz numaralı iş kalemi için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde, söz konusu analizin işçilik ve çapalamadan ve el ile düzeltmeden artan toprağın nakli girdilerinden oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif etmiş olduğu birim fiyatın idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için hesapladığı birim fiyattan yüksek olduğu, analiz girdilerindeki miktarların idarenin analizlerinde belirtilen miktarlardan yüksek olduğu, sunulan analizin birim fiyat tariflerine uygun olduğu,

8. 2540/A poz numaralı iş kalemi için hazırlanan analiz ile idarenin hazırlamış olduğu analiz incelendiğinde, söz konusu analizin işçilik, makine ve bitkisel toprağın nakli girdilerinden oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif etmiş olduğu birim fiyatın idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için hesapladığı birim fiyattan yüksek olduğu, zayıf zeminin kazılması ve kullanılması girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü 2012 yılı birim fiyatının kullanıldığı, bitkisel toprak nakli için ise taşıma formülünün kullanılarak hesaplama yapıldığı, sunulan analizin birim fiyat tariflerine uygun olduğu,

Belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerin mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Şikâyet konusu ihalede aşırı düşük tekli açıklaması sunan ve açıklaması kabul edilmeyenKoloğlu Nak. Pet. Tem. ve İnş. Orm. ve Orm. Ür. Pey. ve Fidan İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş olup, B-011/A poz numaralı iş kalemi için düzenlenen analizin girdi miktarlarının birim fiyat tariflerine uygun olmadığı tespit edildiğinden, bu konuda idarenin değerlendirmesi yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile kararverildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi