KİK Kararı: 2012/UH.III-316 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-316
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Aydınlık Mah. Fehmi tacer Sok. No : 7/2 Dikmen ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Anafartalar Cad. 6 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147125 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Binalarının Genel Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4253].(0257)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hizmet Binalarının Genel Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2011tarih ve 52736sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin olması gerekenden daha düşük gösterilmesi ve gerçeğe aykırı tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle bu tutanağı düzenleyen 11530 oda sicil numaralı Gülnigar Mutlu hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

3. ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen bazı malzemelere ilişkin olarak, Kuruma gönderilen belgeler arasında beyan edilen bilgileri tevsik edici herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulan belgelerin verilen bilgiyi tevsik edici mahiyeti olmadığından söz konusu tutanağı düzenleyen 8716 oda sicil numaralı Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

4. Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı mevzuata uygun düzenlenmediğinden ve hatalı birim maliyetler içerdiğinden, bu tutanağı düzenleyen 28807 sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Mevlüt Serhat Altaş hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

5. Bordo Loj. Hizm. Peyz. Tem. Sn. Tic. Ltd. Şti. & Dora Kurm. Hizm. Otom. Tem. Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında gerçeğe aykırı bilgi verilmesine neden olan Merve Yokuşbaş/İdeal İş Elbiseleri ve serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmak üzere durumun cumhuriyet savcılığına bildirilmesine, idari yönden ise hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen ilgili tutanağı düzenleyen ve proforma faturadaki bilgilerin doğruluğunu teyit eden Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına 8106 oda sicil numarası ile kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli ZC İnş. Güv. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 1681.010,72 TL, ihale konusu işte giyim bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.673.263,44 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin arasındaki farkın ise 6.404,46 TL olduğu, bu bedelle maliyet bileşenleri arasında yer alan temizlik malzemesi, benzin, ilaçlama, giyim maliyeti gibi giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan proforma fatura, maliyet satış tutarı tespit tutanağı gibi belgelerde yer alan bilgilerin ve beyanların doğruyu yansıtmadığı, nitekim belirtilen belgelerin ait olduğu mükellefler hakkında Kurulca Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğu ve Vergi Dairelerince cezai işlem uygulandığı, öte yandan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin 03.11.2011 tarih ve saat 17:30’a kadar idareye teslim edilmesinin istendiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerinin 17:37’de idareye teslim edildiği, netice itibari ile aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin istenen süre içerisinde idareye teslim edilmemesi ve yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının “Hizmet binalarının genel temizliği” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgelerin tamamını veya bir kısmını sunmayan 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen diğer 9 istekliden 5 isteklinin teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması talebine cevap vermeyen Gökçe Grup İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile açıklama kapsamında sunmuş olduğu belgeleri uygun bulunmayan Başel Tem. İnş. Tur. Bil. Med. Sağ. Hizm. San.Tic. Ltd. Şti.,ve Bordo Loj. Hizm. Pey. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. & Dora Kur. Hizm. Oto. Tem. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer bir istekli olan başvuru sahibi Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

28.10.2011 tarih ve 1493 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük bulunan teklifine açıklama getirilmesinin istendiği, açıklama talep yazısında belgelerin “Anafartalar Cad. No:6 Kat:7 Ulus/Ankara” adresine 03.11.2011 tarih ve 17:30 saatine kadar tesliminin istendiği, ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ve Arif Bildik, Ali İhsan Atay ve A. Serdar Koçak tarafından imzalanan tutanaktan; söz konusu isteklinin açılamaya ilişkin belgelerini belirlenen son teslim tarihi ve saatinden önce istenen adrese teslim ettiği, ancak Elektronik Doküman Yönetim Sisteminin kullanılması nedeniyle evrak tarama işlemeleri için isteklinin “Hükümet Meydanı Hükümet Cad. No:2 Ulus/Ankara” adresindeki ana hizmet binasına yönlendirildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açılamasına ilişkin belgelerin teslimine ilişkin, Kemal Mert, Rahime Başer, Battal İşçi ve Emine Yıldırım tarafından imzalanan diğer bir tutanakta ise evrakların saat 17:30’dan önce teslim alındığı, ancak evrakların taranması işlemi nedeniyle işlemlerin 17:37’de sonuçlandığı ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerini, teslim edilmesi istenen adrese süresi içerinde teslim etmiş olduğu ve bunun tutanak altına alındığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının süresinde teslim edilmediğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülmemektedir. Personel ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmayacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İsteklinin; bu iş için çalıştıracağı personele yol ve yemek bedeli olarak ödeyeceği asgari tutar olan Brüt 1 işçi için aylık; brüt yemek ücreti tutarı (26 gün x 7,00 TL), brüt yol ücreti tutarı (26 gün x 7,00 TL) teklif fiyata dahil edilecektir.

İstekli tarafından, çalıştırılacak personele, biri yazlık biri kışlık olmak üzere (teknik şartnamede özellikleri belirtilen) 2 takım giyecek ayni olarak verilecek ve giyecek maliyete dahil edilecektir.

Yemek ve yol bedeli isteklilerce nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

…

25.5. …Bu iş için Sigorta İl Müdürlüğünden alınarak yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 _?_tir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama neticesinde giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.673.263,44 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyeti için 1.673.363,88 TL öngördüğü, 1,00 TL olarak belirlenen 1 işçinin 1 yıllık giyim maliyetinin bu bedele dahil edildiği, giyim için öngörülen bedeli tevsik için sunulan belgelerin mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi “başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temizlik malzemesi için toplam 3.360,00 TL öngörüldüğü, öngörülen maliyeti tevsik amacıyla Gürsel Er/Oskar İnş. Tem. Teks. Ürünleri tarafından 1 adet proforma fatura ile eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belgelerin anılan Tebliğ maddesinin öngörmüş olduğu şekilde düzenlendiği ve serbest muhasebeci mali müşavir Levent Kızılay tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığını tespit amacıyla 23.12.2011 tarih ve 2775 sayılı yazı ile bahse konu maliyet/satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavirden, bu tutanağın düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgeler (faturalar, yevmiye kayıtları) istenmiş, istenen belgeler 27.12.2011 tarih ve 54785 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İhale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu anlaşılan faturaların incelenmesi neticesinde; birçok mal kalemine ilişkin olarak faturalarda yer alan satış tutarlarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile uyumlu olduğu anlaşılmış, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı 0,37 TL/kg olarak belirlenen “çöp poşeti (80x110)” malzemesi ile ağırlıklı ortalama birim satış tutarı 0,34 TL/kg olarak belirlenen “çöp poşeti (55x60)” malzemeleri için hesaplanan maliyetleri tevsik edici herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen bahse konu malzemeler için belirlenen maliyetleri tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu malzemelere ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına yer verilmiş olmakla birlikte, Kuruma gönderilen belgeler arasında beyan edilen bilgiyi tevsik edici herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulan belgelerin verilen bilgiyi tevsik edici mahiyeti olmadığından söz konusu tutanağı düzenleyen 8716 oda sicil numaralı Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen bu durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin “Temizlik ve taşıma işleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “… E-İlaçlama: İdareye ait hizmet binalarının mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşaratlara karşı insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde ayda bir ilaçlama (haşereyle mücadele) işlerinin yaptırılmasıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan şartnamenin “Kullanılacak iş makineleri, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; Ulus Ana Hizmet Binası ve 2 Eklentisi, Yüksek Blok Hizmet Binası, Eğitim Dairesi Başkanlığı Hizmet Binası, Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Arşiv Hizmet Binasında (Akyurt) 12 ay boyunca ayda bir kez yapılacak ilaçlama hizmetlerinde kullanılacak fare zehirinin toplam miktarının 60 kg olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu ilaçlama maliyetini tevsik amacıyla Gökay İnş. Temz. Taah. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 1 adet fiyat teklifi ile eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinde 12 kez yapılacak ilaçlamanın toplam maliyetinin 540,00 TL olarak belirlendiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında fare zehirinin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 0,50 TL, mamulün miktarının 60 adet ve fare zehirine ilişkin toplam maliyetin ise 30 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim maliyetleri tevsik amacıyla tutanağı düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kuruma gönderilen faturada da birim maliyetin 0,50 TL/adet olarak yer aldığı görülmüştür.

İhale konusu işte kullanılacak fare zehirinin toplam miktarı anılan teknik şartname maddesinde 60 kg olarak belirlenmişken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında toplam miktarın 60 adet şeklinde belirlendiği görülmüş, fare zehirinin adet bazında ve muhtelif miktarlarda üretiminin yapılabileceği dikkate alındığında, kg bazında istenen fare zehiri için adet bazında yapılan açıklamanın ve sunulan belgelerin yeterli ve uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibi Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Temizlik malzemeleri ve ekipmanları için öngörülen fiyatları tevsik amacıyla EDK Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1 adet proforma fatura ile eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, belirtilen belgelerin anılan Tebliğ maddesinin öngörmüş olduğu şekilde düzenlendiği ve serbest muhasebeci mali müşavir Mevlüt Serhat Altaş tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan maliyetlerin doğruluğunu tespit amacıyla 27.12.2011 tarihli yazı ile söz konusu belgelerde beyan ve onayı bulunan serbest muhasebeci mali müşavir Mevlüt Serhat Altaş’tan ağırlıklı ortalama maliyetlerin belirlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenmiş, 02.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile istenen bilgi ve belgeler Kuruma iletilmiştir.

Teknik şartnamede temizlik malzemeleri içerisinde yer alan “çizme” malzemesi için başvuru sahibince 7,10 TL birim fiyat öngörüldüğü, öngörülen fiyatı tevsik amacıyla sunulan proforma faturada birim fiyatın 7,10 TL olarak belirtildiği, proforma eki maliyet satış tutarı tespit tutanağında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin 7,00 TL, toplam miktarın 1.500 çift ve toplam tutarın 10.500,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Adı geçen serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, bahse konu malzemenin maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetine dayanak teşkil eden faturanın, 15.02.2011 tarih ve A183735 seri ve sıra numaralı fatura olduğu, bu faturada söz konusu malzemenin miktarının 1.500 çift, birim fiyatının 7,00 TL ve toplam tutarının 10.500,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.4.2.16…Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale tarihinin 27.10.2011 olduğu dikkate alındığında bu tarihe göre son geçici vergi beyanname döneminin “Temmuz-Ağustos-Eylül”, bir önceki geçici vergi beyanname döneminin ise “Nisan-Mayıs-Haziran” olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “çizme” malzemesine ilişkin birim maliyetin tevsiki için sunulan faturanın Şubat ayına ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tutanakta yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, bahse konu proforma fatura ve tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin, başvuru sahibinin öngörmüş olduğu birim fiyatı tevsik edici mahiyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan adı geçen serbest muhasebeci mali müşavir tarafından gönderilen 26.05.2011 ve 01.06.2011 tarihli faturalardan; ihale tarihine göre sondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemi içerisinde “çizme” malzemesinin alımının yapıldığı görülmüştür. 26.05.2011 tarihli alış faturasında çizmenin birim fiyatının 3,00 TL, birim miktarının 200 çift ve toplam tutarının 600,00 TL, 01.06.2011 tarihli faturada çizmenin birim fiyatının 10,44 TL, miktarının 300 çift ve toplam tutarının 3.132,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu maliyetler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde faturaların ait olduğu geçici vergi beyanname dönemi olan “Nisan-Mayıs-Haziran” dönemine ait ağılıklı ortalama birim maliyetin 7,46 TL olduğu görülmüş, bu maliyetin de başvuru sahibinin öngörmüş olduğu birim maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Temizlik malzemeleri arasında yer alan “tuz” malzemesi için 0,20 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü, bu fiyatı tevsik amacıyla sunulan proforma faturada birim fiyatın 0,10 TL/kg, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında da ağırlıklı ortalama birim maliyetin 0,10 TL/kg olarak belirlendiği görülmüştür.

Serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim maliyete dayanak teşkil eden faturaların 01.02.2011 ve 17.01.2011 tarihli 2 adet fatura olduğu, söz konusu faturaların içinde bulunduğu geçici vergi beyanname döneminin, ihale tarihine göre esas alınması gereken geçici vergi beyanname dönemlerinden biri olmadığı tespit edildiğinden, proforma ve tutanakta yer alan maliyetlerin başvuru sahibinin öngörmüş olduğu birim fiyatları tevsik edici mahiyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Kamu İhale Genel Tebliğinin öngörmüş olduğu şekilde düzenlenmediğinden ve hatalı birim maliyetler içerdiğinden, bu tutanağı düzenleyen 28807 sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Mevlüt Serhat Altaş hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB) bildirilmesi gerekmektedir.

İhale konusu iş kapsamında yapılacak ilaçlama hizmetinde kullanılacak fare ve haşere ilaçlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin toplam 8.760,00 TL öngördüğü, öngörülen bu tutarı tevsik amacıyla Emin Zirai İlaç ve Alet San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1 adet proforma fatura ile eki maliyet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada haşere ilacının birim fiyatının 50,00 TL/lt, fare ilacının birim fiyatının 26,00 TL/kg olarak belirlendiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise haşere ilacının (alfa cipermetrin) ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 30,00 TL/lt, fare ilacının ise 23,00 TL/kg olarak tespit edildiği, söz konusu tutanağı düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir Galip Raci Üstuna’nın söz konusu birim maliyetlere dayanak teşkil eden belgeler kapsamında Kuruma göndermiş olduğu toplam 4 adet alış faturası incelendiğinde, faturaların 2010 yılına ait olduğu, dolayısıyla ihale tarihine göre son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca faturalarda yer alan miktar, birim fiyatlar ve toplam tutarlar ile tutanakta yer alan miktar, birim maliyet ve toplam maliyet arasında da uyumsuzluk bulunduğu tespit edilmiştir. Netice itibari ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Mevzuata uygun düzenlenmeyen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanağa dayanılarak hazırlanan proforma faturanın öngörülen birim fiyatları tevsik edici mahiyetleri bulunmadığından, bahse konu malzemelere ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin hatalı olduğu, tutanağın Kamu İhale Genel Tebliğinin öngörmüş olduğu şekilde düzenlenmediği tespit edildiğinden, bu tutanağı düzenleyen 3172 sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Galip Raci Üstuna hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar ve sunmuş olduğu belgeler mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) 18.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile Bordo Loj. Hizm. Peyz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. & Dora Kurm. Hizm. Otom. Tem. Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin; temizlik malzemesi ve ekipmanı için öngörülen fiyatları tevsik amacıyla sunulan proforma faturayı düzenleyen mükellef Serkan Akyol’a ait geçici vergi beyannamelerinin, adı geçen mükellef ile serbest muhasebeci mali müşavir Ahmet Cantürk arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin veya beyannameyi imzalamaya yetkili olunduğuna dair evrakın ve proforma fatura eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi uyarınca, belirtilen belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunluluğu bulunmadığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; personele verilecek yazlık ve kışlık iş elbiseleri için tek bir birim fiyatın belirlenerek 3,50 TL öngörüldüğü anlaşılmış, bu fiyatı tevsik amacıyla mükellef Merve Yokuşbaş/İdeal İş Elbiseleri tarafından düzenlenen ve serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe tarafından onaylanan 1 adet proforma fatura ile eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada birim fiyatın 3,50 TL/adet, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise ağırlıklı ortalama birim maliyetin 3,30 TL, toplam miktarın 250 adet ve toplam tutarın 825,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

23.12.2011 tarih ve 2775 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe’den tutanakta yer alan birim maliyetlere dayanak teşkil eden belgeler istenmiş, 28.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesi neticesinde; iş elbiseleri için tespit edilen birim maliyete dayanak teşkil eden 3 adet fatura olduğu, bu faturaların tarihlerinin 21.09.2010, 23.09.2010 ve 18.12.2011 olduğu ve bu faturalarda yer alan yazlık iş elbiselerine ait miktar, toplam tutar ve birim fiyatların esas alınarak ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin hesaplandığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinin 27.10.2011 olduğu dikkate alındığında sunulan faturaların bu tarihe göre son veya bir önceki vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı, dolayısıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ve serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe tarafından tespit edilen birim maliyetlerin yapılan beyanın aksine gerçeği yansıtmadığı, tutanağın Kamu İhale Genel Tebliğine uygun bir şekilde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu edilmiş başka bir ihaleye ilişkin olarak verilen 09.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1566 sayılı kararda da, söz konusu serbest muhasebeci mali müşavir ile mükellef hakkında, yanıltıcı bilgi içeren belgelerin sunulmuş olması nedeniyle cumhuriyet savcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.

Gerçeğe aykırı beyanda bulunulması suretiyle ihale sonucunu etkilemeye yönelik davranış içerisine girdiği anlaşılan ve bu davranışını birden fazla sayıda tekrar ettiği tespit edilen Merve Yokuşbaş/İdeal İş Elbiseleri ve serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulması, idari yönden ise hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen ilgili tutanağı düzenleyen ve proforma faturadaki bilgilerin doğruluğunu teyit eden Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına 8106 sicil numarası ile kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Netice itibari ile; Bordo Loj. Hizm. Peyz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. & Dora Kurm. Hizm. Otom. Tem. Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla beraber, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin sonucu itibari ile mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan bazı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenmediği tespit edildiğinden yukarıda belirtilen kişiler hakkında ilgisine göre Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne ve/veya Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. ZC İnş. Güv. Tur. Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen bazı malzemelere ilişkin olarak, Kuruma gönderilen belgeler arasında beyan edilen bilgileri tevsik edici herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulan belgelerin verilen bilgiyi tevsik edici mahiyeti olmadığından proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bu tutanakta yer alan bilgilere dayanak teşkil eden faturaların gönderilmesi suretiyle 8716 oda sicil numaralı Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

3. Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı mevzuata uygun düzenlenmediğinden ve hatalı birim maliyetler içerdiğinden, proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bu tutanakta yer alan bilgilere dayanak teşkil eden faturaların gönderilmesi suretiyle 28807 oda sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Mevlüt Serhat Altaş hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

4. Global Grup Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı mevzuata uygun düzenlenmediğinden ve hatalı birim maliyetler içerdiğinden, proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bu tutanakta yer alan bilgilere dayanak teşkil eden faturaların gönderilmesi suretiyle 3172 oda sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Galip Raci Üstuna hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

5. Bordo Loj. Hizm. Peyz. Tem. Sn. Tic. Ltd. Şti. & Dora Kurm. Hizm. Otom. Tem. Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında gerçeğe aykırı bilgi verilmesine neden olan Merve Yokuşbaş/İdeal İş Elbiseleri ve serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında, proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bu tutanakta yer alan bilgilere dayanak teşkil eden faturaların gönderilmesi suretiyle gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmak üzere durumun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesine, idari yönden ise hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve bu tutanakta yer alan bilgilere dayanak teşkil eden faturaların gönderilmesi suretiyle 8106 oda sicil numaralı serbest muhasebeci mali müşavir Sinan Gökçe hakkında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü,

Yer almaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı söz konusu ihalede teklif fiyata dahil giderlere bakıldığında, maliyetin önemli bir bölümünü oluşturan personel gideri yanında, temizlik malzemesi ve ekipmanlarına ilişkin giderin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve ihale tarihi itibari ile geçerli brüt asgari ücret ile işveren payı dikkate alınarak personele ilişkin maliyetin hesaplanması, personel maliyeti dışındaki diğer maliyet kalemleri için ise anılan yönetmelik hükmünde yer alan usuller kullanılarak maliyetlerin tespitinin yapılması ve tespit edilen toplam maliyet üzerinden anılan yönetmelik hükmünün belirlemiş olduğu azami kar oranı olan % 20’yi aşmayacak oranda bir kar tutarı hesaplanarak, bu tutarın toplam tutara dahil edilmesi suretiyle yaklaşık maliyetin tespitinin yapılması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin hesap cetvelinden; ihale konusu işin bütününe ilişkin olarak Global Grup. Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Kançul İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Çınar Turz. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 firma ile Ankara Ticaret Odası’ndan fiyat bildirimi alındığı, söz konusu fiyatlara idarece belirlenen maliyetin dahil edildiği ve bulunan tutarların aritmetik ortalamasının alınması suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edildiği anlaşılmıştır.

İdarece belirlenen toplam maliyet hesabına bakıldığında, personel giderine ilişkin olarak idari şartnamede yer alan teklif fiyata dahil giderler dikkate alınarak 12 ay süreyle çalışacak 93 personelin yemek, yol ve giyim bedeli dahil asgari maliyetinin 1.680.930,36 TL olarak hesaplandığı, temizlik ekipmanları ve malzemelerine ilişkin maliyetin, piyasa fiyat araştırması esas alınmak suretiyle toplam 44.717,00 TL olarak belirlendiği, personel ve malzeme dahil maliyetin 1.725.647,36 TL olarak tespit edildiği ve bu tutara 86.283,37 TL tutarında (% 5 oranında) kar dahil edilmesi suretiyle toplam maliyetin 1.811.929,73 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Çınar Turz. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin personel dahil işin tümüne ilişkin olarak vermiş olduğu fiyat bildiriminde, temizlik bedeli ile yol ve yemek bedelini içeren işçilik gideri dahil işin kişi başı aylık 1.625,00 TL’den işin yapılabileceğini belirttiği görülmüştür. Söz konusu bedelin idarece 93 olan personel sayısı ve 12 ay olan çalışma süresi ile çarpılması neticesinde bulunan toplam tutar olan 1.813.500,00 TL’nin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alındığı anlaşılmıştır.

Personele nakdi olarak verilecek yol ve yemek bedeli dahil işçilik maliyeti için fiyat bildirimi alınması ve bu fiyatın yaklaşık maliyete dahil edilmesinin anılan Yönetmelik hükmünün öngörmüş olduğu bir durum olmadığı, ayrıca çalışacak personel sayısından bağımsız bir şekilde tespiti gereken malzeme ve ekipman maliyetinin, fiyat bildiriminde personel sayısına bağlı olarak verilmiş olmasının söz konusu fiyat bildirimini ihale konusu işe özgü olmaktan çıkardığı, öte taraftan aşırı düşük tekliflerin tespit için önemli bir unsur olan kar oranının söz konusu fiyat bildiriminde belirlenmemiş olmasının, kar hariç yaklaşık maliyetin tespitini imkansız kıldığı dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin hesabında söz konusu fiyat bildiriminin esas alınmış olmasının yaklaşık maliyetin hesabını mevzuata aykırı hale getirdiği ve aşırı düşük tekliflerin anılan Tebliğ maddesinin öngörmüş olduğu şekilde tespitini imkansız kıldığı sonucuna varılmıştır.

Kançul İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin yaklaşık maliyetin tespiti için vermiş olduğu fiyat bildirimi incelendiğinde; personel giderinin hesabında brüt yol ve yemek bedeli için 5,00 TL esas alındığı ve 1 işçinin 1 aylık asgari maliyeti için 1.377,21 TL’ye ulaşıldığı, bu tutarın idarece 93 olan personel sayısı ve 12 ay olan çalışma süresi ile çarpılması suretiyle personel maliyetinin toplam 1.536.966,36 TL olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyetin hesabında bu tutarın esas alındığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamede düzenlendiği şekilde günlük 7,00 TL yutarındaki yemek ve yol bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre giyim hariç teklif edilmesi gereken kişi başı aylık asgari işçilik maliyetinin 1.499,34 TL, toplam işçilik maliyetinin ise 1.673.263,44 TL olduğu anlaşılmıştır.

Personel giderine ilişkin yaklaşık maliyetin tespitinde fiyat bildirimi alınmasının mevzuata uygun olmamasının yanında, asgari işçilik maliyeti altındaki söz konusu fiyat bildiriminin yaklaşık maliyet hesabında esas alınmış olmasının, yaklaşık maliyet hesabını mevzuata aykırı hale getirdiği ve yaklaşık maliyetin aşırı düşük tekliflerin tespitinde esas alınmasını imkansız hale getirdiği tespit edilmiştir. Diğer taraftan söz konusu fiyat bildiriminin % 25 kar oranı üzerinden hesaplandığı ve bu haliyle idarece yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesabının bu yönü itibari ile de mevzuata uygun yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Global Grup. Doğ. Tem. İlç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yaklaşık maliyetin tespiti için vermiş olduğu fiyat bildirimi incelendiğinde; personel gideri hesabında yol ve yemek bedeli için 8,00 TL esas alınması suretiyle işçilik maliyetinin tespit edildiğinin belirtildiği ve belirtilen tutarlar üzerinden hesaplanan işçilik maliyetinin idarece dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hesabına dahil edildiği anlaşılmıştır.

Personel giderine ilişkin yaklaşık maliyetin tespitinde fiyat bildirimi alınmasının mevzuata uygun olmamasının yanında, idari şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olarak hesaplanmayan işçilik maliyetinin esas alınması suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edilmiş olmasının yaklaşık maliyet hesabını mevzuata aykırı hale getirdiği sonucuna varılmıştır.

Ankara Ticaret Odası tarafından sunulan fiyat bildiriminden; yemek bedeli için 5,00 TL, yol bedeli için ise 6,00 TL esas alınarak 1 işçinin yemek ve yol dahil 1 aylık maliyetinin 1,401,30 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış ve idarece bu bedelin yaklaşık maliyetin hesabına dahil edilmesi suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edildiği görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere personel giderine ilişkin olarak fiyat bildirimi alınması suretiyle yaklaşık maliyetin tespitinin mevzuata uygun olmamasının yanında, itirazen şikayete konu ihalede yol ve yemek bedeli dahil 1 personelin 1 aylık asgari işçilik maliyetinin 1.499,34 TL olduğu dikkate alındığında, bahse konu fiyat bildirimin esas alınması suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edilmiş olmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibari ile personel çalıştırılmasına dayalı söz konusu ihalede personel maliyetinin hesabında fiyat bildirimleri alınması suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edildiği, sunulan fiyat bildirimlerinde yer alan işçilik maliyetlerinin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitler çerçevesinde yaklaşık maliyetin tespitinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan aşırı düşük tekliflerin tespitinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının mevzuatın öngörmüş olduğu tek kriter olduğu, yaklaşık maliyetin mevzuata uygun ve sağlıklı bir şekilde hesaplanmamış olması ve bununla birlikte kar oranının belirsiz olması nedeniyle anılan Tebliğ açıklamasına uygun olarak aşırı düşük tekliflerin tespitinin mümkün olmamasının itirazen şikayete konu ihalede mevzuata uygun işlem tesis edilmesini imkansız kıldığı, dolayısıyla hangi tekliflerin aşırı düşük olduğu tespiti yapılmadan, söz konusu ihalenin mevzuata uygun bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; yaklaşık maliyetin mevzuata uygun hesaplanmadığı ve kar hariç yaklaşık maliyetin belirli olmadığı söz konusu ihalenin mevzuata uygun bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi