KİK Kararı: 2012/UH.III-311 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-311
BAŞVURU SAHİBİ:
İvme Bilişim Ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Halfettin Mah. Barbaros Sok. Yılmaz İş Merkezi No : 5/3 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Çekirge Devlet Hastanesi, Mutluevler Nazlı 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/195524 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Ocak Şubat Mart Aylarına Ait 3 Aylık Hasta Ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmeti Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4612].(0261)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.12.2011tarihinde pazarlık usulü (21-b) ile yapılan “2012 YılıOcak, Şubat, Mart Aylarına ait 3 Aylık Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2011tarih ve 55139sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarında yol bedeli için BURULAŞ tarafından verilen 1,2203 TL fiyat öngördükleri, idarece Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 nci maddesi çerçevesinde ayni yol bedelini virgülden sonra iki hane yazmaları gerektiğinin belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ayni yol bedeli prime tabi olmadığından anılan Tebliğ açıklaması kapsamında olmadığı, ayrıca söz konusu yol bedelinin geçerli olması için kurumsal kart satın almaları gerektiğinden, BURULAŞ tarafından verilen fiyat olan personel başına 15,00 TL’lik kart bedeline ilişkin maliyet öngördükleri, idarece bahse konu maliyetin KDV hariç bedel olan 12,7118 TL üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilerek açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak KDV dahil eklemiş dahi olsalar tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin “34 Kişi ile 3 Aylık Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme Hizmeti Alımı” olduğu belirtilmiştir.

İdarece, 05.12.2011 tarihinde 5 adet isteklinin doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiğive 4 isteklinin ihaleye katıldığı, 3 istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği ve başvuru sahibi İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ile Uğur-Tem Taş. Müh. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu açıklamalar uygun bulunmadığından, Erdoğan Özgültekin’in süresi içinde açıklama sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı ve tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri ile diğer tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

4 yıllık Üniversite mezunu 6 (altı) kişiye Brüt Asgari Ücretin %15

2 yıllık Önlisans Mezunu 7 (yedi) kişiye Brüt Asgari Ücretin %10

Lise ve dengi okul mezunu 21 (yirmibir) kişiye Brüt asgari Ücretin %5 fazlası

Yüklenici firma ile sözleşme yapıldıktan sonra Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 12.05.2009 tarih ve 2009/32 sıra nolu genelgesi gereği; Çalıştırılacak elemanların eğitim durumlarına göre idarece öngörülen ve yukarıda belirtilen oranlar dahilinde brüt asgari ücretin fazlası hesaplanarak ödeme yapılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek gideri: Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 05 Haziran 2008 tarihli 2008/42 sayılı genelgesine istinaden İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

Yol gideri: İşçilerin yol gideri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir. Bir işçi için BURSA Büyükşehir Belediyesince fiyatı belirlenen, aylık (22 günlük x 2 adet = 44 adet uzun yol), mutat taşıt bileti, ayni olarak yüklenici firma tarafından işçilere imza karşılığında verilecektir. Yüklenici firma imza karşılığı işçilere verdiği mutat taşıt bileti icmalini her ay idareye diğer işçi hakları ile ilgili evraklarla birlikte verecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları meslek hastalıkları sigortası pirim oranları %1,5 (yüzde birbuçuk)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3 üncü maddesinde;

“Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.“ açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, yol bedeli hariç, % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti 115.642,98 TL olarak hesaplanmış, başvuru sahibinin 121.809,06 TL’lik teklifinin bu tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

İdarece, ayni yol bedeli hesaplanırken bilet tutarının 1,2203 TL olarak öngörülemeyeceği, bu tutarın 1,22 TL olarak hesaba katılması gerektiği belirtilerek başvuru sahibinin açıklamaları uygun görülmemekle birlikte, söz konusu tutarın 1,22 TL olarak öngörülmesi halinde, toplam yol bedelinin 5.475,36 TL (4.488 x 1,22) olacağı, bu durumun, personele mutat taşıt bileti verilmesi işinin başvuru sahibince öngörülmüş olan 5.476,7064 TL’lik tutardan daha düşük bir bedele yapılabileceğini göstereceği, dolayısıyla açıklanan teklif fiyatının aşırı düşük olmadığı anlaşılmıştır.

Aynı şekilde, personele verilecek olan kurumsal kart için KDV hariç fiyat olan 12,7118 TL öngörülmesi durumunda söz konusu kart maliyetinin 432,2012 TL (12,7118 x 34) olacağı, bu durumun başvuru sahibince KDV dahil fiyat üzerinden 510,00 TL öngörülen kart giderinin daha az bir maliyeti olduğu anlamına geleceği, dolayısıyla teklif fiyatının açıklanamadığını göstermeyeceği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 09.12.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile 16.12.2011 tarihinde ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra teklifinin geçerli olduğu iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, teklifin geçerli olduğu iddiasının da ihalenin iptaline ilişkin dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi