KİK Kararı: 2012/UH.III-295 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-295
BAŞVURU SAHİBİ:
Nak Kargo Nakliye Otomotiv Ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ 10486 SOKAK NO:7 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya B.B. Destek Hizmetler Müdürlüğü, Yenısehır Mahallesı Vatan Caddesı 2 42020 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/155062 İhale Kayıt Numaralı "330 Kişi İle Park Ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[19].(0169)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “330 Kişi ile Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Nak Kargo Nakliye Otomotiv ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin02.01.2012tarih ve 213sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif veren diğer iki firmanın şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen ve firmalarınca sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığını belirten raporda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, söz konusu raporda benzer iş kapsamında sundukları noter onaylı sözleşmenin 19.03.2010-30.01.2011 tarihlerini kapsadığı bildirilmesine karşın mevzuatta gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işler için yapılan sözleşmelerde noter onayı şartı bulunmadığı, sundukları sözleşmedeki noter onayının, mevzuatta belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler gereğince sözleşmenin örneğinin aslına uygunluğunu gösterme amacı taşıdığı, benzer iş tanımında “parklar, yeşil alanlar ve ağaçlandırma sahalarının bakım, kontrollük ve park bahçe işleri ve buna benzer işler” ifadesinin yer alması nedeniyle iş deneyimini tevsik için sundukları sözleşme konusu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “330 kişi ile park ve bahçe işlerinin yaptırılması” olarak belirlenmiştir.

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5.1… İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

“Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (parklar, yeşil alanlar ve ağaçlandırma sahalarının bakım, kontrollük ve park bahçe işleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…

…” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“…

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…” hükmü bulunmaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen firma ile geçerli teklif olduğu belirlenen diğer firmanın, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığına ilişkin idareye şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen 23.12.2011 tarihli “İhaleye karşı yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen karar”başlığını taşıyan yazıda;

“…

Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde dikkate alınamayacağından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi yerine ibraz ettiği sözleşme ve ekindeki faturaların bir kısmının hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşımadığı, benzer iş tanımına uyan faturaların toplamının ise teklif ettiği bedelin % 50’sinin altında kaldığı görüş ve kanaatiyle raportörün hazırladığı inceleme raporu tarafıma ulaştırılmıştır.

Karar Sonucu:

Yukarıda izah edilen ve inceleme raporunda yazılı gerekçelerle; başvuru sahibi isteklilerin iddialarının yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan ihalenin Nak Kargo Nak. Oto. Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesin uygun olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi ve diğer isteklinin tekliflerinin ise aşırı yüksek oluşu dikkate alınarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin, teklif kapsamında sunulan iş deneyimini gösteren belgelere göre ihale konusu iş ve benzer iş ile ilgili iş deneyim tutarının, teklif fiyatı üzerinden karşılanması gereken tutardan daha az olduğu için değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine uygun olarak;

Konya Şeker Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile başvuru sahibi firma arasında imzalanan “Konya ve Çumra Şeker Fabrikalarımızda, Bölge Ziraat Müdürlüklerimizde Hizmet, Makine Çalıştırma ve Araçbakım Sözleşmesi” başlığını taşıyan sözleşme ile,

Sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin (KDV hariç 4.960.618,57 TL tutarında) 53 adet fatura ve 108 sayfadan oluşan SGK işyeri bildirgeleri ile sigortalı hizmet listelerini,

Ayrıca, ihale komisyonunun değerlendirmesini Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin (a) bendine göre yapmasını talep eden ve iş deneyim belgesinin toplam fatura tutarı esas alınarak güncellenmiş tutarının 5.567.764,24 TL olduğunu bildiren üst yazıyı sunduğu tespit edilmiştir.

Ancak, iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşmede işin konusu ile ilgili olarak yapılan,

“Şeker fabrikalarımız ile bölge ziraat müdürlüklerimiz ve bunlara bağlı alım (tesellüm) merkezlerinde, pancar boşaltma temizleme ve yükleme makinelerinin, küspe balyalama ve paketleme (çuvallama makinelerinin, muhtelif temizlik ve zirai makinelerin çalıştırılması, ağaç bakımı, bununla ilgili araç ve arasözlerin kullanılarak sulama yapılması, kullanılan araçların (Pancar boşaltma makineleri, arasözler, küspe balyalama makineleri ve diğer ekipmanlar) bakımlarının şartname ve kullanım kılavuzlarına göre yapılması için hizmet temini işin konusu oluşturur.”

Şeklindeki düzenlemeye göre, işin tamamının ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme konusunda “ağaç bakımı, bununla ilgili araç ve arasözlerin kullanılarak sulama yapılması” dışında sayılan işlerin “ park ve bahçe işlerinin yaptırılması ” olarak belirlenen ihale konusu iş ve “ parklar, yeşil alanlar ve ağaçlandırma sahalarının bakım, kontrollük ve park bahçe işleri ve buna benzer işler” olarak belirlenen benzer iş tanımı ile örtüşmediği, benzer iş tanımında yer alan “ve bunun gibi işler” ibaresinin sözleşme konusu işin tamamını kapsayacak şekilde geniş yorumlanamayacağı;

Bu bakımdan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre,sözleşmenin eki olarak sunulan 53 adet faturadan yalnızca “ağaç bakımı, bununla ilgili araç ve arasözlerin kullanılarak sulama yapılması” işi ile ilgili faturaların KDV hariç tutarının iş deneyim tutarının hesabında dikkate alınması gerektiği;

Anlaşılmaktadır.

Bu durumda iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan faturalardan, “ağaçlandırma, ağaçlandırma çalışma ücreti, ağaçlandırma ve ağaç bakımı (arozözle sulama), park bahçe ve park bahçe işçi” ücreti ile ilgili olarak düzenlenenlerin KDV hariç toplam tutarı (2.241.038,12 TL) esas alındığında,

Başvuru sahibi isteklinin ihale konusu iş ve benzer iş ile ilgili güncellenmiş iş deneyim tutarının 2.618.052,51 TL olduğu, bu tutarın söz konusu isteklinin karşılaması gereken ve idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde belirtilen orana (% 50) göre teklif fiyatı (8.444.511,00 TL) üzerinden bulunan (4.222.255,50 TL) asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı tespit edilmiştir.

Belirtilen sebeplerden, başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelere göre, ihale konusu ve benzer iş ile ilgili iş deneyim tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi