KİK Kararı: 2012/UH.III-293 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-293
BAŞVURU SAHİBİ:
Burç Yapı Bilgi İşlem Dağıtım Gıda Tem. Ve Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., TOPKAPI CADDESİ TOPKAPI MAHALLESİ DOĞAN İŞ MERKEZİ NO:2/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Taşliçiftlik Kampüsü 60150 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/175529 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Malzemesiz Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4453].(0022)./2012-59Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Burç Yapı Bilgi İşlem Dağıtım Gıda Tem. ve Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54116sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;firmalarına tebliğ edilen 07.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına ait yazı ve ihale komisyonu kararında, isteklilerin geçici teminatları ve teklif mektuplarının uygunluğunun kontrol edildiği, teklif fiyatların okunarak dosyaların ayrıntılı değerlendirilmesi için birinci oturumun kapatıldığının ve firmalarının teklif dosyasının ayrıntılı incelenmesi sonucunda, dosyadaki evrakların şartnameye göre tam ve uygun olduğu anlaşılmıştır açıklaması yapılarak ihalenin firmaları üzerine bırakıldığının bildirildiği; 12.12.2011 tarihli 2 nolu kesinleşen ihale kararına ait yazıda ise, "ihalenin ön mali kontrolün uygunluk vermemesi sebebiyle firmanızın birim fiyat teklif mektubunun tekrar incelenmesi sonucunda birim fiyat teklif mektubunun fotokopi olduğu görülmüş ve teklifinizin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir." şeklinde bildirim yapıldığı; idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesi gereği, belgelerin anılan maddelere uygunluğunun ihale tarih ve saatinde tüm isteklilerin huzurunda doğru olarak tespit edilmesinin ihale komisyonunun sorumluluğunda olduğu; aksi takdirde ispatı her iki taraf için de mümkün olmayacağından idarenin saydamlığı ve güvenilirliği konusunda tereddütlerin oluşacağı, 5 kişiden oluşan ihale komisyonunun 02.12.2011 ve 07.12.2011 tarihli iki ayrı oturumda bu uygunsuzluğu tespit edememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, teklif mektuplarının mevzuata uygun şekilde teslim edildiği ve ihale komisyonunca da bunun kabul edildiği halde, kesinleşen ihale kararından sonra, ön mali kontrol aşamasında teklif mektubunun fotokopi olduğu gerekçesi ile firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu; bu durumda, dosya ön mali kontrole gönderilirken asıl teklif mektubu yerine fotokopisinin konulmuş olabileceği ya da ön mali kontrolün hata yapmış olabileceği tereddütlerini doğurduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İddia konusu çerçevesinde ihale süreci incelendiğinde, ihaleye sunulan 6 adet teklif zarfının teslim alındığına dair 02.12.2011 tarihli (saat:10:00) tutanağın düzenlendiği; aynı gün saat 10:05’te teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta başvuru sahibi isteklinin teklif mektubuna ilişkin satırın “uygun” ibaresi ile doldurulduğu; aynı gün saat 10:35’te isteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanağının düzenlendiği; aynı gün saat 10:45’te uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanağın düzenlendiği; bu tutanakta sadece Aşar Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekaletnamesinin fotokopi olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği; idareden gönderilen ihale işlem dosyasında, bu isteklinin belgeleri arasında yer alan vekaletname ve imza sirküleri üzerinde idarenin “Not: Dosyasında bulunan fotokopi evrakın fotokopisi çekilmiştir.” ibaresinin bulunduğu; 07.12.2012 tarih ve 01 nolu ihale komisyonu kararında, “isteklilerin geçici teminatı ve teklif mektubunun uygunluğunu kontrol ederek ve teklif fiyatlarını da okuyarak, istekliler dışarı çıkartılarak 1. oturumu dosyaların ayrıntılı değerlendirmesi için kapatmıştır…İhale teklif zarflarının ayrıntılı incelenmesi sonucunda isteklilerden; Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu teklif dosyasının ayrıntılı incelenmesi sonucu, dosyasındaki evrakların şartnameye göre tam ve uygun olduğu anlaşılmıştır….” ifadelerine yer verilerek isteklinin aynı fiyatı teklif eden 3 geçerli teklif içinde iş deneyim belge tutarı en yüksek istekli olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği; ihale komisyonu kararının
Oybirliği ile alındığı; alınan kararın 07.12.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı; 2543-5026 sayılı kesinleşen ihale kararının aynı gün istekliye faks ile bildirildiği; ihaleyi yapan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına hitaben yazdığı 08.12.2011 tarihli yazı ile “ihaleye ait ön mali kontrole ilişkin belgelerin sunulduğunun” belirtildiği; Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 09.12.2011 tarihli yazısında, “ihale için ihale işlem dosyası üzerinde ön mali kontrolün yapıldığı ve görüş yazısının ekte gönderildiği” hususunun belirtildiği, anılan görüş yazısında; “ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen, Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu ‘birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli” Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile idari şartnamede yer alan ve yukarıda belirtilen düzenlemelere aykırı olarak fotokopilerinin sunulduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği; ihale yetkilisinin ihale komisyon başkanlığına hitaben yazdığı 12.12.2011 tarihli yazıda, “yapılan ön mali kontrol incelemesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun fotokopi olduğunun belirtildiği; tarafımdan yapılan incelemeler sonucu Kamu İhale Kanunu’nun ‘Temel ilkeler’ başlıklı 5 inci maddesi ve Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararı uyarınca ihalede düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, onaylama kararı tarafımdan iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği; ihale yetkilisince ihale üzerinde bırakılan istekliye hitaben yazılan 13.12.2011 tarihli yazıda, “kesinleşen ihale kararının firmalarına gönderildiği; ancak daha sonra ön mali kontrol incelemesinde birim fiyat teklif mektubunun uygun bulunmaması nedeniyle ön mali kontrol birimince uygun görüş verilmediği, Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararı uyarınca ihale yetkilisince düzeltici işlem tesis edildiği ve yeniden toplanan ihale komisyonu kararının gönderildiği” ifadelerine yer verilmiştir.

Bunun üzerine yeniden toplanan ihale komisyonunun, 13.12.2011 tarihli ve 2 numaralı kararında, “Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun tekrar incelenmesi sonucu fotokopi olduğunun görülmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı” belirtilmiştir.

İdareden gönderilen ihale işlem dosyasında, başvuru sahibi istekliye ait teklif mektubu ve eki cetvelde, “Not: Dosyasında bulunan fotokopi evrakın fotokopisi çekilmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararında;

“Sonuç olarak;

1) İhale kararının onaylanmasından sonra, ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilmediği durumlarda, ihale yetkilisinin görüşe katılmaması halinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanabileceğine;

2) İhale kararının onaylanmasından sonra, ön mali kontrol aşamasında uygun görüş verilmediği ve ihale yetkilisinin bu görüşe katıldığı veya ihale sürecindeki hukuka aykırılıkların ihale yetkilisince res’en tespit edildiği ve bu aşamada tespit edilen hukuka aykırılıkların iptal kararı verilmesini gerektirdiği durumlarda; ihale yetkilisince yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği onaylama kararı iptal edilerek ihalenin iptaline karar verilebileceğine;

3) İhale kararının onaylanmasından sonra, ön mali kontrol aşamasında uygun görüş verilmediği ve ihale yetkilisinin bu görüşe katıldığı veya ihale sürecindeki hukuka aykırılıkların ihale yetkilisince res’en tespit edildiği ve bu aşamada tespit edilen hukuka aykırılıkların düzeltici işlem tesis edilmesini gerektirdiği durumlarda yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ihale yetkilisinin onaylama kararını iptal etmesinin ardından ihale komisyonunun tekrar toplanarak, daha önce aldığı kararı değiştirebileceğine veya kararında ısrar edebileceğine;

Oyçokluğu ile karar verildi.”

Denilmektedir.

Bu tespitler çerçevesinde;

Yukarıda anılan Kurul Kararı uyarınca, ihale sürecine ilişkin olarak ön mali kontrol incelemesinde tespit edilen hata nedeniyle ihale kararına uygun görüş verilmediği gerekçesiyle, ihale yetkilisince yeniden yapılan inceleme sonucunda ihale komisyonu kararının onayının iptal edilmesi ve ihale komisyonunun yeniden toplanarak yaptığı inceleme sonucunda hata ile geçerli kabul ettikleri söz konusu belgedeki aykırılık nedeniyle mevcut kararı düzelterek değiştirmeleri işleminin 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı karar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Ancak, her ne kadar ihale komisyonu söz konusu belgeyi sehven uygun olarak değerlendirdiğini kabul etse de, ihale sürecinde mevcut tutanakların varlığı ve başvuru sahibi isteklinin belgenin aslını sunduğuna ilişkin iddiası birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada dosya üzerinden tespit yapmanın mümkün bulunmadığı ve ilk oturumda diğer isteklilere de ilan edilmiş bir aşamaya ilişkin durumun sonradan yeniden canlandırılmayacağı; bu itibarla ihalede Kanunun temel ilkelerinden olan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin sağlanamadığı, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Başvuru dilekçesinde yer alan şikayete konu hususun incelenmek ve değerlendirilmek üzere YÖK'e bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun "Ön mali kontrol" başlıklı 58 inci maddesinde;

"Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. "

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Sözleşmeye davet" başlıklı 42 nci maddesinde ise "41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...) " hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların "Tanımlar " başlıklı 3 üncü maddesinde ;

"_Ön Mali Kontrol: İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü _ifade eder” denilmektedir.

Yine aynı Esasların "Kapsam" başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki"İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir " hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı yönündeki düşüncemizle karara katılmıyoruz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak 07.12.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin olarak itirazen şikayet üzerine alınan Kurul Kararının uygulanmasını önleyecek şekilde karar alınması mümkün bulunmadığı yönündeki ek görüşümle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; firmalarına tebliğ edilen 07.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına ait yazı ve ihale komisyonu kararında, isteklilerin geçici teminatları ve teklif mektuplarının uygunluğunun kontrol edildiği, teklif fiyatların okunarak dosyaların ayrıntılı değerlendirilmesi için birinci oturumun kapatıldığının ve firmalarının teklif dosyasının ayrıntılı incelenmesi sonucunda, dosyadaki evrakların şartnameye göre tam ve uygun olduğu anlaşılmıştır açıklaması yapılarak ihalenin firmaları üzerine bırakıldığının bildirildiği; 12.12.2011 tarihli 2 nolu kesinleşen ihale kararına ait yazıda ise, "ihalenin ön mali kontrolün uygunluk vermemesi sebebiyle firmanızın birim fiyat teklif mektubunun tekrar incelenmesi sonucunda birim fiyat teklif mektubunun fotokopi olduğu görülmüş ve teklifinizin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir." şeklinde bildirim yapıldığı; idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesi gereği, belgelerin anılan maddelere uygunluğunun ihale tarih ve saatinde tüm isteklilerin huzurunda doğru olarak tespit edilmesinin ihale komisyonunun sorumluluğunda olduğu; aksi takdirde ispatı her iki taraf için de mümkün olmayacağından idarenin saydamlığı ve güvenilirliği konusunda tereddütlerin oluşacağı, 5 kişiden oluşan ihale komisyonunun 02.12.2011 ve 07.12.2011 tarihli iki ayrı oturumda bu uygunsuzluğu tespit edememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, teklif mektupları mevzuata uygun şekilde teslim edildiği ve ihale komisyonunca da bunun kabul edildiği halde, kesinleşen ihale kararından sonra, ön mali kontrol aşamasında teklif mektubunun fotokopi olduğu gerekçesi ile firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu; bu durumda, dosya ön mali kontrole gönderilirken asıl teklif mektubu yerine fotokopisinin konulmuş olabileceği ya da ön mali kontrolün hata yapmış olabileceği tereddütlerini doğurduğu iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

“….her ne kadar ihale komisyonu söz konusu belgeyi sehven uygun olarak değerlendirdiğini kabul etse de, ihale sürecinde mevcut tutanakların varlığı ve başvuru sahibi isteklinin belgenin aslını sunduğuna ilişkin iddiası birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada dosya üzerinden tespit yapmanın mümkün bulunmadığı ve ilk oturumda diğer isteklilere de ilan edilmiş bir aşamaya ilişkin durumun sonradan yeniden canlandırılmayacağı; bu itibarla ihalede Kanunun temel ilkelerinden olan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin sağlanamadığı, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği gerekçesiyle ihalenin iptaline” şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu ihale süreci incelendiğinde, ihaleye sunulan 6 adet teklif zarfının teslim alındığına dair 02.12.2011 tarihli tutanağın düzenlendiği; aynı gün saat 10:05’te teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta başvuru sahibi isteklinin teklif mektubuna ilişkin satırın “ uygun ” ibaresi ile doldurulduğu; aynı gün saat 10:35’te isteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanağının düzenlendiği, aynı gün saat 10:45’te uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanağın düzenlendiği; bu tutanakta sadece Aşar Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekaletnamesinin fotokopi olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği; idareden gönderilen ihale işlem dosyasında, bu isteklinin belgeleri arasında yer alan vekaletname ve imza sirküleri üzerinde idarenin “Not: Dosyasında bulunan fotokopi evrakın fotokopisi çekilmiştir.” ibaresinin bulunduğu; 07.12.2012 tarih ve 01 nolu ihale komisyonu kararında, “isteklilerin geçici teminatı ve teklif mektubunun uygunluğunu kontrol ederek ve teklif fiyatlarını da okuyarak, istekliler dışarı çıkartılarak birinci oturumu dosyaların ayrıntılı değerlendirmesi için kapatmıştır…İhale teklif zarflarının ayrıntılı incelenmesi sonucunda isteklilerden; Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu teklif dosyasının ayrıntılı incelenmesi sonucu, dosyasındaki evrakların şartnameye göre tam ve uygun olduğu anlaşılmıştır….” ifadelerine yer verilerek isteklinin aynı fiyatı teklif eden 3 geçerli teklif içinde iş deneyim belge tutarı en yüksek istekli olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği; ihale komisyonu kararının oybirliği ile alındığı; alınan kararın 07.12.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı; 2543-5026 sayılı kesinleşen ihale kararının aynı gün istekliye faks ile bildirildiği; ihaleyi yapan İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına hitaben yazdığı 08.12.2011 tarihli yazı ile “ihaleye ait ön mali kontrole ilişkin belgelerin sunulduğunun” belirtildiği, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 09.12.2011 tarihli yazısında, “ ihale için ihale işlem dosyası üzerinde ön mali kontrolün yapıldığı ve görüş yazısının ekte gönderildiği” hususunun belirtildiği, anılan görüş yazısında; “ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen, Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu ‘birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli” Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile idari şartnamede yer alan ve yukarıda belirtilen düzenlemelere aykırı olarak fotokopilerinin sunulduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği; ihale yetkilisinin ihale komisyon başkanlığına hitaben yazdığı 12.12.2011 tarihli yazıda, “yapılan ön mali kontrol incelemesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun fotokopi olduğunun belirtildiği; tarafımdan yapılan incelemeler sonucu Kamu İhale Kanunu’nun ‘Temel ilkeler’ başlıklı 5 inci maddesi ve Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararı uyarınca ihalede düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, onaylama kararı tarafımdan iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği; ihale yetkilisince ihale üzerinde bırakılan istekliye hitaben yazılan 13.12.2011 tarihli yazıda, “kesinleşen ihale kararının firmalarına gönderildiği; ancak daha sonra ön mali kontrol incelemesinde birim fiyat teklif mektubunun uygun bulunmaması nedeniyle ön mali kontrol birimince uygun görüş verilmediği, Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararı uyarınca ihale yetkilisince düzeltici işlem tesis edildiği ve yeniden toplanan ihale komisyonu kararının gönderildiği” ifadelerine yer verilmiştir.

Bunun üzerine yeniden toplanan ihale komisyonunun, 13.12.2011 tarihli ve (2) numaralı kararında, “Burç Yapı Bilgi İşl. Gıda Tem. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun tekrar incelenmesi sonucu fotokopi olduğunun görülmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı” belirtilmiştir.

İhale yetkilisi ve ihale komisyonu, Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/DK.D-162 sayılı kararı uyarınca ihalede düzeltici işlem tesis edilmesine yönelik karar almıştır. İdare hukukunun genel prensipleri gereğince, idare hatalı bir işlemi değiştirme, geri alma, ortadan kaldırma ve iptal etme yetkisine sahiptir. İdare, başvuru sahibinin ihale teklif zarfı içersinde ibraz ettiği birim fiyat teklif mektubunun asıl ve ıslak imzalı olması gerekirken, fotokopi şeklinde sunulduğunu anlayamamış, daha sonradan bu yanlışlık bizzat idarenin kendi iç denetim birimleri tarafından fark edilmiş ve gerekli düzeltme yapılarak başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdare hatalı bir şekilde ihdas ettiği idari işlemini fark etmesi üzerine düzelterek geri almıştır. İdarenin yapmış olduğu idari işlemde gerek Kamu İhale Mevzuatı gerekse idare hukukunun genel prensipleri açısından mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu sebeple; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi