KİK Kararı: 2012/UH.III-2649

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2649
BAŞVURU SAHİBİ:
Met Tıbbi Alet ve Sarf Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti., Gökkuşağı Mah. 18.Cad. No : 22/1 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Zafer Mahallesı Nevsehır Caddesı No:117 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9850 İhale Kayıt Numaralı "Bigisayarlı Tomoğrafi Çekim Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1815].(0221)./2012-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Tomografi Çekim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Met Tıbbi Alet ve Sarf Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 16.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2012 tarih ve 17229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuru konusu ihalede teklif ekinde 2 ayrı cihaza ait belgelerin sunulduğu, ihaleye aslında Toshiba marka cihazın teklif edildiği, idarenin kabul etmesi halinde daha üstün nitelikli Siemens marka cihazın da kurulabileceği, her iki cihaz da teknik şartnameyi karşıladığı halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihalede ihale dokümanına yönelik olarak yaptıkları şikâyet başvurusu ile zeyilname düzenlenmesinin sağlandığı, idarece hazırlanan dokümanın ilk haline göre ihaleye hiçbir isteklinin katılamayacağı, yapılan zeyilname ile teknik şartnamenin ihaleye 2 markanın katılacağı şekilde değiştirildiği, idarece yapılan teklif değerlendirmesinde ise yine tek markanın (Toshiba) geçerli kabul edildiği, kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2 ) Kesinleşen ihale kararının açıklanmasından yaklaşık 10 gün öncesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir çalışanının ihalenin sonucunu duyurduğu, ayrıca ihale komisyonu üyesi 2 hekimin mesai saatleri dışında ücret karşılığı ihale üzerinde bırakılan istekliye MRI raporu yazdırdığını söylediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Bilgisayarlı Tomoğrafi Çekim Hizmet Alımı ”, işin miktarı ise “ 54.000 adet ” olarak belirtilmiştir.

İdarece istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu teklif ekinde sunulan kataloglar üzerinden değerlendirilmiştir.

Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde 2 farklı cihaza (Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaz ile Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model cihaz) ait kataloğun sunulduğu görülmektedir. İdarece yapılan değerlendirmede ise söz konusu cihazlardan Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model cihazın ise teknik şartnameye uygun olmadığı değerlendirilmiş, ancak ihalenin Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması halinde hangi cihazın kurulacağı hakkında idarenin tereddütlerinin oluşması nedeniyle Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile teklif bedeli daha düşük olan Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek, açıklamanın hangi cihaz üzerinden verileceği anlaşılmaya çalışılmıştır. Bu durum 27.03.2012 tarihli ihale komisyon kararında; “ Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz.Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında hem Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT hem de Toshiba Activion 16 Multislice CT cihazına ait doküman ve orijinal katolog olmasına ve Toshiba Activion 16 Multislice CT cihazının Teknik Şartnameyi karşılaması nedeniyle komisyonumuz şayet ihalenin bu firma üzerinde kaldığı durumda firmanın teknik şartnameyi karşılayan cihazı kurup kurmayacağına dair teklif dosyasında bu tarz bir ibareye rastlanmadığından tereddüt oluşmuş, ancak bu firmadan daha düşük teklif sahibi de olduğundan 27/02/2012 tarihli karar ile bu firmalara aşın düşük teklif sorgulaması yapılmış ve firmaların verdikleri cevaplar da komisyonumuzca incelenmiştir.

… isteklilerden Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti. komisyona sunduğu cevabında … KDV ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörülmemiştir. Bu nedenle hizmetin gerçek maliyetinin açıklanmadığı anlaşıldığından firmanın açıklamaları komisyonumuzca uygun görülmemiş ve teklifi reddedilmiştir. Bunun yanında zaten cihaz teknik şartnameyi karşılamamaktadır.

… Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ‘nin komisyonumuza sunmuş olduğu açıklamalar incelenmiş, sunulan proformalarda KDV ile ilgili olarak maliyet öngörülmemiştir. Bunun yanında firma teklif dosyasında 2 ayrı cihaza ait teknik belgeler sunmuş olmasına rağmen açıklamalarda teknik şartnameyi karşılayan Toshiba Activition 16 Multislice CT cihazına ait hiçbir belge sunmamıştır. Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT cihazı ise zaten teknik şartnameyi karşılamadığından firmanın açıklamaları komisyonumuzca kabul edilmemiş ve reddedilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı alternatif teklif sunulmasına yalnızca ihale dokümanında hüküm bulunması koşuluyla yalnızca mal alımlarında imkan tanıdığından, gerek inceleme konusu ihalenin bir hizmet alımı olması gerekse ihale dokümanında alternatif teklif sunulmasına yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle incelenen ihalede isteklilerce alternatif teklif sunulması mümkün değildir. Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ekinde sunduğu belgelerden hangi cihazın teklif edildiği net olarak tespit edilemediğinden, idarece söz konusu isteklinin teklifinin, hangi cihazın kurulacağına ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan şikayet konusu hususların sonuçlandırılması amacıyla 29.05.2012 tarih ve 10122 sayılı yazımız ile ihaleye katılan tüm isteklilerce sunulan katalogların teknik şartnamenin iddia konusu maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin olarak bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiş, 12.06.2012 tarih ve 21543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ise başvuru sahibi tarafından sunulan 2 katalog da dâhil olmak üzere hiçbir istekli tarafından sunulan katalogun teknik şartnameyi karşılamadığı ifade edilmiş ve istenen teknik özellikler ile kataloglar arasında karşılaştırma aşağıdaki şekilde yapılmıştır:

İstenilen

Teknik

Özellikler

Verilen Sıralamadaki Firmaların Kataloglarında Belirtilen Özellikler

Ek 10 da teknik dokümanı verilen cihaz

Ek-11’de

teknik

dokümanı

verilen

cihaz

Ek 12 de teknik dokümanı verilen cihaz A- (Siemens Marka)

Ek 12 de teknik dökümanı verilen cihaz B- (Toshiba Marka)

Ek 13 de teknik dokümanı verilen cihaz

Ek 14 de teknik dokümanı verilen cihaz

Ek 15 de teknik dökümanı verilen cihaz

1

(A)

Operatör

Konsolu

3GHz

3 GHz

2,53 GHz

2,53 GHz

3 GHz

2,53 GHz

2,53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

4

İşlemcili

Xenon

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Xenon

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Dual

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

(B)

Ana

Kullanıcı

Konsolu

3GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Dual

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

2

İstasyonu

Bölümü

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Quadcore

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Quadcore

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

2,66 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

2,53 GHz

2,53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

2,53 GHz

2.53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

RAM: 8 GB

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

RAM: 8 GB

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

HD:

400GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

64 Bit

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

MVDIA

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Alınan teknik görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan her iki kataloğun da teknik şartnameyi karşılamadığı belirtildiğinden (yukarıdaki tabloda ek-12: Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalog), nihai olarak Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

“İhale dokümanına yönelik olarak yaptıkları şikâyet başvurusu ile zeyilname düzenlenmesinin sağlandığı, idarece hazırlanan dokümanın ilk haline göre ihaleye hiçbir isteklinin katılamayacağı, yapılan zeyilname ile teknik şartnamenin ihaleye 2 markanın katılacağı şekilde değiştirildiği, idarece yapılan değerlendirmeye göre ise ihalede yine 1 markanın teknik şartnameye uygun olduğunun kabul edildiği” yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Teknik şartnamede yer alan bazı maddelere ilişkin olarak 07.02.2012tarihinde idarece zeyilname düzenlenmiş olup, zeyilname düzenlenmesine ilişkin teknik değerlendirme raporunda Toshiba, Siemens, Philips ve GE’nin zeyilname talep ettiği ve zeyilname yapılmasının uygun bulunduğu belirtilmiştir. Yapılan zeyilname sonrasında süresi içerisinde Kuruma yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu bulunmamamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile “ihale komisyonu üyesi 2 hekimin mesai saatleri dışında ücret karşılığı ihale üzerinde bırakılan istekliye MRI raporu yazdırdığı” yönündeki iddianın doğru olup olmadığının tespit edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla, iddiaya ilişkin olarak Kurumca yapılması gereken bir işlemin olmadığı, başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz hakkında da (Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaz) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde teknik görüş alınmış, alınan teknik görüşte söz konusu cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı ifade edilmiş istenen teknik özellikler ile kataloglar arsında karşılaştırma yapılmıştır

Alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun teknik şartnameyi karşılamadığı anlaşıldığından, Ankara Akademi Sağl. Hizm. Tıbbi Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle idarece yapılan belirlemeye göre tek geçerli teklif sahibi olan Ankara Akademi Sağl. Hizm. Tıbbi Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin alınan teknik görüş çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması ve diğer isteklilere ait tekliflerin de teknik şartnameye uygun olmadığının alınan teknik görüşte açıkça belirtildiği görüldüğünden ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak başvuruya konu ihale 27.06.2012 tarih ve 2012/UH.III-2647 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararıyla iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi