SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2012/UH.III-2648

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2012/UH.III-2648

Karar Tarihi

27 Haziran 2012

İhale

2012/61225 İhale Kayıt Numaralı "İl İçi Ve İl D ... rilmesi İşi Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2648
BAŞVURU SAHİBİ:
Simge Ev Aletleri Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. , PELİTBAĞ MAH. HÜRRİYET CAD. NO :72/1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Akçesme Mahallesı Menderes Bulvarı Izmır Asfaltı Üzerı 179 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/61225 İhale Kayıt Numaralı "İl İçi Ve İl Dışı Gençlik Kamplarına Gençlerin Götürülüp-Getirilmesi İşi Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2211].(0221)./2012-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 01.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İl İçi ve İl Dışı Gençlik Kamplarına Gençlerin Götürülüp-Getirilmesi İşi Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simge Ev Aletleri Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2012 tarih ve 21105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye ait idari şartnamede, şehirlerarası yolcu taşımacılığını gösterir D2 yetki belgesi ile TÜRSAB yetki belgesinin teklif kapsamında sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendisine ait D2 yetki belgesinin olmadığı, farklı bir acenteye ait D2 yetki belgesinin teklif ekinde sunulduğu, ayrıca araçlara ilişkin noter onaylı araç ruhsat ve kira sözleşmelerinin de teklif ekinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ İl İçi ve İl dışı Gençlik Kamplarına gençlerin götürülüp getirilmesi işi araç Kiralama Hizmet Alımı ” şeklinde, aynı maddede işin yapılacağı yer “ Denizli İl Merkezi ve bazı İlçeleri, Aydın/Davutlar, İzmir/Çeşme, Antalya/Akseki, Antalya/Duacı, Kastomonu/Kadıdağı, Mersin/Silifke Akkum, Bolu/Aladağ, Trabzon İlleri Gençlik Kampları ” şeklinde belirtilmiştir. İdari şartnameye ekli listede ise 23 adet güzergah sıralanarak her bir güzergâhta çalıştırılacak araç sayısına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin itirazen şikâyete konu 7.1.h maddesinde yer alan; “ İhaleye katılacak olan Yüklenici firmaların, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince şehirlerarası yolcu taşımacılığını gösterir D2 yetki belgesine ve Yüklenici firmanın kendi adına alınmış olan TURSAB yetki belgesine sahip olması gerekmektedir. İhaleye katılacak olan firmaların, bu iki belgeyi ihale dosyası içerisinde vermesi zorunludur. ” düzenlemesi ile teknik şartnamenin 3.l maddesinde yer alan; “ Yüklenici firma Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince Şehirlerarası yolcu taşımacılığını gösterir D2 yetki belgesine ve TURSAB yetki belgesine sahip olması gerekmektedir. İhaleye katılacak olan firmalar bu belgeleri ihale dosyasının içinde vermek zorundadır.” düzenlemesinin, 22.05.2012 tarihli zeyilname ile “ Yüklenici firma Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince şehirlerarası yolcu taşımacılığını gösterir D2 yetki belgesine ve kendi firması adına alınmış olan TURSAB yetki belgesine sahip olması gerekmektedir. İhaleye katılacak olan firmaların bu belgeleri ihale dosyasının içinde vermesi zorundadır.” şeklinde değiştirildiği, zeyilname düzenlenme tarihinden önce ihale dokümanı satın alan başvuru sahibi Simge Ev Aletleri Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kalehan Turz. İnş. Taah. Ltd. Şti.’ne zeyilnamenin 23.05.2012 tarihinde faks ile gönderildiği görülmektedir. 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zeyilnamenin, son teklif verme gününden (01.06.2012) en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı satın alanlara tebliği gerekmekte olup, Kanunun aynı maddesine göre durumun gerektirmesi halinde ihale tarihinin en fazla 20 gün süreyle ertelenmesi mümkün iken, idarece düzenlenen zeyilnamede on günlük bildirim süresine uyulmadığı görülmektedir. Bununla birlikte yapılan zeyilnamenin, idari ve teknik şartnamenin anılan maddelerinin esasını değiştirmediği, zeyilname öncesi ve sonrasındaki düzenlemenin anlam bakımından farklılık içermediği her iki düzenlemede de istekliye ait D2 yetki belgesine ve TURSAB yetki belgesinin teklif ekinde istendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan faks yoluyla bildirimi kabul eden Simge Ev Aletleri Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kalehan Turz. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından zeyilnameye ilişkin olarak Kuruma yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu da bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Mersan Turz. Seyahat Acentalığı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; istekli adına düzenlenmiş TURSAB belgesi ile MAS Turizm Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş D2 yetki belgesi ile MAS Turizm Ticaret A.Ş. ‘ye ait araç ruhsatları ve taşıt kartlarının, MAS Turizm Ticaret A.Ş. ile imzalanmış olan ve 28.05.2012 tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile geçerli olduğu belirtilen noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesinin teklif ekinde sunulduğu görülmüştür.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde D2 yetki belgesi; “ Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara” verilecek olan yetki belgesi olarak tanımlanmış, aynı Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde D2 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş özmal otobüslerle toplam 75 adet koltuk kapasitesine ve 30.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmalarının şart olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla D2 yetki belgesi niteliği itibariyle araca değil, taşıma işiyle iştigal eden gerçek veya tüzel kişiye ait bir belgedir. İhale dokümanında yer alan düzenlemede de anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak belgenin istekliye ait olması şartı aranmaktadır. Bu çerçevede idari şartnamenin 7.1.h maddesinde istekliye ait D2 yetki belgesinin teklif ekinde sunulmasının yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü incelemeye konu ihalede, idari şartnamenin anılan düzenlemesi, D2 yetki belgesinin niteliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 22 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “ Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez ” hükmü dikkate alındığında; kendisine ait D2 yetki belgesini teklif ekinde sunmayan ve sunduğu belgelerden MAS Turizm Ticaret A.Ş.’ye ait araçlar ve yetki belgesi ile işi gerçekleştireceği anlaşılan Mersan Turz. Seyahat Acentalığı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mersan Turz. Seyahat Acentalığı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim