KİK Kararı: 2012/UH.III-2647

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2647
BAŞVURU SAHİBİ:
Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San.Ve Tic. Ltd. Şti., Bahçelievler Mah. Lise Cad. Aydınlar Apt. No : 60/A SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Zafer Mahallesi Nevşehir Caddesi 117 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9850 İhale Kayıt Numaralı "Bigisayarlı Tomoğrafi Çekim Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1781].(0221)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Tomografi Çekim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2012 tarih ve 16967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin“Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi”bölümünde yer alan “Sistemde iki ana bilgisayar olmalıdır. Bunlardan birinci bilgisayar olan imaj rekonstrüksüvon işlemcisi 4 işlemcili (her biri 3 GHz ve dual yapıda) olmalıdır. İkincisi olan ana kullanma konsolu ise multi-tasking yapacak şekilde 2 GB RAM’a sahip 3 GHz hızda ve dual yapıda olmalıdır.” koşulu ile “İş İstasyonu” bölümünde yer alan “İş istasyonu en az Quadcore 2.66 gHz işlemcili, 8 GB RAM, 400 GB sabit disk sürücü, 64 bitlik işletim sistemi, NVIDIA Quadro veya eşdeğer özellikte ekran kartına sahip olacaktır.” koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin yerinde olmadığı,

2 ) İhale komisyonu üyesi 2 hekimin ihale üzerinde bırakılan istekliye mesai saatleri dışında ücret karşılığı MRI raporu yazdırdığı yönünde söylentilerin olduğu, ihale sürecinde gelişen olayların bu söylentileri doğrular nitelikte olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Bigisayarlı Tomoğrafi Çekim Hizmet Alımı ”, işin miktarı ise “ 54.000 adet ” olarak belirtilmiştir.

İdarece istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu teklif ekinde sunulan kataloglar üzerinden değerlendirilmiştir.

İdarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyası içerisinde yer alan kataloglardan ihaleye katılan isteklilerden dördünün (Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti., A.S.C.O.M.E.T Sağlık Ürn. Ecza Deposu Elk. İnş. Gıd. Hayv. Tem. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Radyomed Sağl. Hizm. Gör. ve Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Baytuna Sağl. Eğt. Altın İnş. Danoş. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model cihaz teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaz teklif ettiği anlaşılmaktadır. 1 isteklinin (Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.) teklif dosyasında ise hem Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model hem de Toshiba marka Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaza ait katalog bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi 27.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararında;

“ 1, 2, 3, 4, 5. Sırada teklif veren firmaların tamamı Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT cihazını teklif etmiştir.

Komisyonumuzca yapılan inceleme değerlendirme sonucunda Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT cihazı Teknik Şartnamenin “ Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” bölümünde “Sistemde iki ana bilgisayar olmalıdır. Bunlardan birinci bilgisayar olan imaj rekonstrûksüyon işlemcisi 4 işlemcili (her biri 3 GHz ve dual yapıda) olmalıdır. İkincisi olan ana kullanma konsolu ise multi-tasking yapacak şekilde 2 GB RAM’a sahip 3 GHz hızda ve dual yapıda
olmalıdır “denilmesine rağmen cihazın orijinal katologunda tek ana bilgisayar gözükmektedir. Bu yönüyle Teknik Şartnamenin bu maddesini karşılamamaktadır.

Teknik Şartnamenin “İş İstasyonu” bölümünde 07/02/2012 tarih ve 229 sayılı Zeyilname ile isteklilere iletildiği şekliyle “Onuncu satırdaki cümle İş istasyonu en az Quadcore 2.66 gHz işlemcili, 8 GB RAM, 400 GB sabit disk sürücü, 64 bitlik işletim sistemi, NVIDIA Quadro veya eşdeğer özellikte ekran kartına sahip olacaktır. Şeklinde değiştirilmiştir.” denildiği halde cihazın
orijinal katalogunda “Ouadcore 2,53 gHz olduğu görülmektedir ve teknik şartnameyi
karşılamamaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Şikâyet konusu hususların sonuçlandırılması amacıyla 29.05.2012 tarihli ve 10122 sayılı yazımız ile ihaleye katılan tüm isteklilerce sunulan katalogların teknik şartnamenin iddia konusu maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin olarak bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiş, 12.06.2012 tarih ve 21543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ise başvuru sahibi tarafından sunulan katalog da dahil olmak üzere hiçbir istekli tarafından sunulan kataloğun teknik şartnameyi karşılamadığı ifade edilmiş ve istenen teknik özellikler ile kataloglar arasında karşılaştırma aşağıdaki şekilde yapılmıştır:

İstenilen

Teknik

Özellikler

Verilen Sıralamadaki Firmaların Kataloglarında Belirtilen Özellikler

Ek 10 da teknik dokümanı verilen cihaz

Ek-11’de

teknik

dokümanı

verilen

cihaz

Ek 12 de teknik dokümanı verilen cihaz A- (Siemens Marka)

Ek 12 de teknik dökümanı verilen cihaz B- (Toshiba Marka)

Ek 13 de teknik dokümanı verilen cihaz

Ek 14 de teknik dokümanı verilen cihaz

Ek 15 de teknik dökümanı verilen cihaz

1

(A)

Operatör

Konsolu

3GHz

3 GHz

2,53 GHz

2,53 GHz

3 GHz

2,53 GHz

2,53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

4

İşlemcili

Xenon

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Xenon

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Dual

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

(B)

Ana

Kullanıcı

Konsolu

3GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Dual

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

2

İstasyonu

Bölümü

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Quadcore

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Quadcore

Quadcore

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

2,66 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

2,53 GHz

2,53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

2,53 GHz

2.53 GHz

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

RAM: 8 GB

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

RAM: 8 GB

RAM: 8 GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

HD:

400GB

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

64 Bit

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

MVDIA

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut

Değil

Katalog

Bilgisi

Mevcut Değil

Alınan teknik görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan katalogun teknik şartnameyi karşılamadığının ifade edildiği, ihale komisyonu kararında yer alan tespitler ile teknik görüşte yer alan tespitlerin bu anlamda örtüştüğü anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile “ihale komisyonu üyesi 2 hekimin mesai saatleri dışında ücret karşılığı ihale üzerinde bırakılan istekliye MRI raporu yazdırdığı” yönündeki iddianın doğru olup olmadığının tespit edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla, iddiaya ilişkin olarak Kurumca yapılması gereken bir işlemin olmadığı, başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde 2 farklı cihaza (Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaz ile Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model cihaz) ait kataloğun sunulduğu görülmektedir. İdarece yapılan değerlendirmede ise söz konusu cihazlardan Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, Siemens marka Somatom Emotion 16 Slice CT model cihazın ise teknik şartnameye uygun olmadığı değerlendirilmiş, ancak ihalenin Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması halinde hangi cihazın kurulacağı hakkında idarenin tereddütlerinin oluşması nedeniyle Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile teklif bedeli daha düşük olan Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek, açıklamanın hangi cihaz üzerinden verileceği anlaşılmaya çalışılmıştır. Bu durum 27.03.2012 tarihli ihale komisyon kararında; “ Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz.Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında hem Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT hem de Toshiba Activion 16 Multislice CT cihazına ait doküman ve orijinal katolog olmasına ve Toshiba Activion 16 Multislice CT cihazının Teknik Şartnameyi karşılaması nedeniyle komisyonumuz şayet ihalenin bu firma üzerinde kaldığı durumda firmanın teknik şartnameyi karşılayan cihazı kurup kurmayacağına dair teklif dosyasında bu tarz bir ibareye rastlanmadığından tereddüt oluşmuş, ancak bu firmadan daha düşük teklif sahibi de olduğundan 27/02/2012 tarihli karar ile bu firmalara aşın düşük teklif sorgulaması yapılmış ve firmaların verdikleri cevaplar da komisyonumuzca incelenmiştir.

… isteklilerden Özel Işık Tıp Gör. Sağ. Hiz. Med. İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti. komisyona sunduğu cevabında … KDV ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörülmemiştir. Bu nedenle hizmetin gerçek maliyetinin açıklanmadığı anlaşıldığından firmanın açıklamaları komisyonumuzca uygun görülmemiş ve teklifi reddedilmiştir. Bunun yanında zaten cihaz teknik şartnameyi karşılamamaktadır.

… Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ‘nin komisyonumuza sunmuş olduğu açıklamalar incelenmiş, sunulan proformalarda KDV ile ilgili olarak maliyet öngörülmemiştir. Bunun yanında firma teklif dosyasında 2 ayrı cihaza ait teknik belgeler sunmuş olmasına rağmen açıklamalarda teknik şartnameyi karşılayan Toshiba Activition 16 Multislice CT cihazına ait hiçbir belge sunmamıştır. Siemens Somatom Emotion 16 Slice CT cihazı ise zaten teknik şartnameyi karşılamadığından firmanın açıklamaları komisyonumuzca kabul edilmemiş ve reddedilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı alternatif teklif sunulmasına ihale dokümanında hüküm bulunması koşuluyla yalnızca mal alımlarında imkan tanıdığından inceleme konusu ihalenin gerek bir hizmet alımı olması, gerekse ihale dokümanında alternatif teklif sunulmasına yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle incelenen ihalede isteklilerce alternatif teklif sunulması mümkün değildir. Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ekinde sunduğu belgelerden hangi cihazın teklif edildiği net olarak tespit edilemediğinden, idarece söz konusu isteklinin teklifinin, hangi cihazın kurulacağına ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmıştır. Öte yandan anılan teknik görüşte de Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde kataloglarını sunduğu 2 cihazın da teknik şartnameyi karşılamadığı belirtildiğinden, nihai olarak Met Tıbbi Alet ve Sarf Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz hakkında da (Toshiba marka Activition 16 Multislice CT model cihaz) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde teknik görüş alınmış, alınan teknik görüşte söz konusu cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı ifade edilmiş istenen teknik özellikler ile kataloglar arsında karşılaştırma yapılmıştır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun teknik şartnameyi karşılamadığı anlaşıldığından, Ankara Akademi Sağl. Hizm. Tıbbi Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda idarece yapılan belirlemeye göre tek geçerli teklif sahibi olan Ankara Akademi Sağl. Hizm. Tıbbi Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin de alınan teknik görüş çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi