KİK Kararı: 2012/UH.III-2646

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2646
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hiz. Ve Özel Sağ. Hiz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti., ŞANLIURFA YOLU ÜZERİ SUN-YAPI EVLERİ B BLOK KAT:1 NO:2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Melikgazi Belediyesi, Seyitgazi Mah. Nuhnaci Yazgan Cad. No:34 Melikgazi / Kayseri 38030 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/43760 İhale Kayıt Numaralı "27 Ay Süre İle Park,Bahçe Ve Orta Refüjlerin Bakımı,Sulanması,Çimlerin Biçilmesi Ve Temizliği Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2226].(0221)./2012-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Melikgazi Belediyesi tarafından 14.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “27 Ay Süre İle Park, Bahçe ve Orta Refüjlerin Bakımı, Sulanması, Çimlerin Biçilmesi ve Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.’nin 28.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2012 tarih ve 21189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; yaptıkları araştırma sonucunda ihale konusu işin 12.301.497,14 TL’nin altında gerçekleştirilemeyeceği sonucuna ulaştıklarından bu tutarın altında kalan tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekmekte iken, sadece ihale üzerinde bırakılan istekliden açıklama istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca 14.05.2012 tarihinde yapılan ihalenin 16.05.2012 tarihinde karara bağlandığı, bu arada ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu dikkate alındığında sunulan açıklamanın sağlıklı ve mevzuata uygun şekilde incelemesinin yapılmadığı kanaatinin oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde “ ihale konusu hizmetin adı; 27 Ay Süre İle Park, Bahçe ve Orta Refüjlerin Bakımı,Sulanması,Çimlerin Biçilmesi Ve Temizliği Hizmet Alımı İşi ” düzenlemesine yer verilmiş, aynı şartnamenin 25 inci maddesinde ihale konusu işin 220 personel ile gerçekleştirileceği belirtilmiş, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde ise işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlar; “ 8 adet açık kasa kamyonet, 1 adet damperli kamyonet, 4 adet binek aracı, 2 adet kepçe, bekoloder, 5 adet çift kabinli pikap, 1 adet su arozözü, 20m³’lük, 15 adet çift bıçaklı (büyük dizel 7,5-10.5 Hp el traktörü tipi) çim biçme makinesi, 14 adet motorlu tırpan, 2 adet benzinli en az 5.5 Hp gücünde küçük çim biçme makinesi” şeklinde sıralanmıştır.

Yapılan incelemede, ihaleye teşekkür mektubu sunan istekli hariç 7 isteklinin katıldığı, en düşük teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2012 tarihinde elden tebliğ edilen yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklinin 15.05.2012 tarihli yazısında, kendilerinden açıklama istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine aykırı olduğunu belirttiği, buna rağmen teklifleri ile ilgili açıklamada bulunduğu ve 16.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında “ … en düşük teklifi veren ENTOSAV firmasının teklifinin belediyemiz yaklaşık maliyetin alt sınırının üzerinde olmasına rağmen, tazminatlar düşüldüğünde aşırı düşük olacağı düşünülerek aşırı düşük sorgulaması yapılmıştır. Aşırı düşük teklif sorgulamasının sonucunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ihalenin verilmesi uygun görülmüştür. ” açıklamalarına yer verilerek ihalenin Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde yer alan; “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik … hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir .” açıklaması uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olan inceleme konusu ihalede Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalede idarece belirlenen kâr hariç yaklaşık maliyet 11.381.708,44 TL olarak hesaplanmıştır. Yaklaşık maliyet hesabında 2.105.371,30 TL olması gereken araç giderleri, iş güvenliği giderleri ile park malzeme giderleri toplamının yaklaşık maliyet hesabına 2.105.261,30 TL olarak aktarıldığı, yani kâr hariç yaklaşık maliyet toplamının 110,00 TL eksik hesaplandığı görülmekle birlikte, yaklaşık maliyet hesabında var olan toplama hatasının düzeltilmesi halinde oluşacak kâr hariç yaklaşık maliyet 11.381.818,44 TL (11.381.708,44 TL+ 110,00 TL= 11.381.818,44 TL) olacaktır. Söz konusu ihalede teklif bedeli 11.381.818,44 TL’nin altıda kalan istekli bulunmadığından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca hiçbir istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi gerekmektedir.

Öte yandan ödenecek tazminatların yaklaşık maliyet hesabına dahil olmadığı gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan istekliden idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan açıklama ile 79.1 inci maddesinde yer alan;_“İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman,kıdem tazminatı , işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel … % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.”_açıklamasına uygun olmadığı, zira kıdem tazminatının % 3 sözleşme gideri ve genel giderlere dâhil olduğu anlaşılmaktadır.

“14.05.2012 tarihinde yapılan ihalenin 16.05.2012 tarihinde karara bağlandığı, bu arada ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu dikkate alındığında sunulan açıklamanın sağlıklı ve mevzuata uygun şekilde incelemesinin yapılmadığı kanaatinin oluştuğu” yönündeki iddiaya ilişkin olarak; kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi yahut idarece ihalenin sonuçlandırılması için öngörülen asgari bir süre bulunmadığından, açıklamanın idarece incelenme süresinden hareketle bir sonuca varma imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki; inceleme konusu ihalede yapılan tespitler doğrultusunda aslında açıklama istenmemesi gereken bir isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu da tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi