KİK Kararı: 2012/UH.III-2587

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2587
BAŞVURU SAHİBİ:
Maremar Kahramanmaraş Manyetik Rezonans Teşhis Merkezi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş., TURHAN CEMAL BERİKER BULVARI ÇOLAKOĞLU İŞMERKEZİ NO:5 KAT:1/3 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, İsmet Paşa Mahallesi Trabzon Caddesi 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/173525 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 4 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.03-.H.[2079].(0188)./2012-136sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yenişehir Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 4 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maremar Kahramanmaraş Manyetik Rezonans Teşhis Merkezi Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 28.05.2012tarih ve 19779sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin MR işinin 2005 – 2009 yılları için yapılan ihale ile Yenişehir Devlet Hastanesinin MR işinin 2005 – 2012 yılları için yapılan ihalenin firmaları üzerine bırakıldığı, Yenişehir Devlet Hastanesi artık yeni bir tüzel kişilik bünyesine katılacağından MR ihalesi son 4 aylık süre için yapıldığı, yeni bir tüzel kişilik olan Şehir Necip Fazıl Hastanesinin Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin 4 katı kadar kişiye hizmet vermekte olduğundan, MR ihtiyacı sebebi ile bu ihtiyacın karşılanmasına yönelik olarak Tomkay Ltd. Şti.’ne bedelsiz alınacak makine ile MR işinin bu firmaya ihale yapılmaksızın verileceğini öğrendikleri, bu hususun başlı başına haksız rekabete ve kamu zararına yol açacağı, Şehir Necip Fazıl Hastanesinin bu ihaleyi 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca yapılması ve haksız rekabetin önüne geçilmesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında yer alan; “ aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle başvuruda bulunulamaz ” hükmüne aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, idareye yapılan şikâyetin tarihinin belirtilmediği, idarece şikâyet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilmediği, başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekâletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği, hususları tespit edilmiş olup, (Tespit edilen eksikliklerin tamamlatılması amacıyla 30.05.2012 tarihinde Kurumun Internet sayfasında söz konusu eksiklik yayımlanmıştır.)tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi