KİK Kararı: 2012/UH.III-2506

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/036
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 18.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2506
BAŞVURU SAHİBİ:
Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti., ESAT CADDESİ NO:109 A-4 KÜÇÜKESAT / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) 2. Bölge Malzeme Müdürlüğü, Anadolu Bulvarı Üzeri ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/40625 İhale Kayıt Numaralı "01.05.2012-31.12.2012 Dönemini Kapsayan 8 Aylık Otobüs Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2023].(0261)./2012-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 2. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 19.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01.05.2012 - 31.12.2012 Dönemini Kapsayan 8 Aylık Otobüs Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 11.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2012 tarih ve 19373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede, bir işçi için 8 aylık asgari maliyet 11.052,80 TL olduğu halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik için 10.799,44 TL teklif ettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, idarece, şikâyetleri üzerine alınan kararda, ihale dokümanında işçilerin tam zamanlı çalışacağının belirtilmediği hususuna yer verildiği, ancak ihale dokümanından, çalışacak personelin tam zamanlı çalışacağının açıkça anlaşıldığı, bu durumun aksini gösterir bir düzenleme de bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan üç isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğunun tespit edildiği ve 20.04.2012 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, üç isteklinin de sunmuş olduğu açıklamalar idarece uygun görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı “01.05.2012 - 31.12.2012 Dönemini Kapsayan 8 Aylık Otobüs Kiralama İşi” olarak belirtilmiş olup, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. 8 aylık bakım onarım giderleri ve vergi, harçlar, sigorta giderleri, 8 aylık yakıt giderleri teklif fiyatına dahildir

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu işte çalıştırılacak işçiler için asgari ücret üzerinden ilgili mevzuata göre hesaplanacak işçilik ücreti teklif fiyata dahil edilecektir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek bedelinin günlük brüt tutarı 5,00 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 22 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yol bedelinin günlük brüt tutarı 5,00 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 22 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta prim oranı %1,5 (yüzdebir buçuk) dur.” düzenlemeleri bulunmakta, anılan şartname eki standart form birim fiyat teklif cetvelindeyer alan işçilik gideri adlı iş kaleminden ise iş kapsamında 1 işçinin çalıştırılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “ Otobüs servis hizmeti dışında tren aktarması, cenaze, ek servis ve benzeri hizmetler için de kullanılabilecektir. Cumartesi, Pazar ve bayram tatil günlerinde de ihtiyaç halinde çalıştırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının aktarılan düzenlemelerinden, teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik gideri olduğu, ihale konusu işte 1 personel çalıştırılacağı ve söz konusu personele tam zamanlı çalıştırılsın veya çalıştırılmasın asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklamalarıve “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir…” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanmayacağı, bu giderlerin mevzuatına göre ayrıca hesaplanarak teklif fiyatına dahil edileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamaları incelendiğinde, 1 işçi için 8 aylık işçilik giderinin (% 3 sözleşme giderleri ve genel giderler hariç) 10.799,44 TL olarak hesaplandığı, yakıt, bakım, onarım, kasko ve amortisman giderleri için 32.054,88 TL öngörüldüğü, toplam teklif bedeli üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanarak 1.830,00 TL’nin teklif fiyata dahil edildiği, 16.315,12 TL ise kâr öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, işçilik giderine ilişkin iş kaleminde 1.349,93 TL birim fiyat teklif etmek suretiyle toplamda 10.799,44 TL (1.349,93 x 8) teklif vermiş olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede, asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplanmasının gerekmediği göz önünde bulundurulduğunda, teklif edilmesi gereken asgari işçilik birim fiyatının 1.341,36 TL, toplam işçilik bedelinin 10.730,88 TL olacağı, şikâyetçinin iddiasında belirttiği 11.052,80 TL tutarındaki asgari işçilik maliyetinin, mevzuat çerçevesinde eklenmemesi gereken % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderleri de içerdiği anlaşıldığından, Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin işçilik giderine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu istekli tarafından sözleşme giderleri ve genel giderlerin, mevzuata aykırı şekilde toplam teklif bedelinin % 3’ü hesaplanarak, 1.830,00 TL kabul edildiği görülmekle birlikte, bu giderlerin gerçek değerlerinin hesaplanması durumunda 835,70 TL [ihale kararı damga vergisi: 503,25 (60.999,44 x 8,25 / 1.000), sözleşme damga vergisi: 301,95 (60.999,44 x 4,95 / 1.000), KİK payı: 30,50 (60.999,44 x 5 / 10.000)] olacağı anlaşıldığından, bu hususun açıklamaların yeterli olmadığı sonucunu doğurmayacağı tespit edilmiştir.

Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer giderlere ilişkin açıklamaları incelendiğinde ise, kullanacakları otobüsün kilometre başına 0,3 litre yakıt tüketeceğinin kabul edildiği, ancak bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca amortisman gideri olarak öngörülen günlük tutarın (87,00 TL) ne şekilde hesaplandığının gösterilmediği veya buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Aktarılan tespit ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifini oluşturan bazı giderlerin belgelendirilmediği tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde; kullanacakları otobüsün kilometre başına 0,3 litre yakıt tüketeceğinin kabul edildiği, ancak bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca ihale konusu işte kullanılacak otobüsün kiralanacağına dair fiyat teklifi sunulduğu, ancak fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca bulunması gereken ibarenin bulunmadığı, bu itibarla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Can Oto. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde; kullanacakları otobüsün kilometre başına 0,3 litre yakıt tüketeceğinin kabul edildiği, ancak bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, motorinin litre fiyatının 3,15 TL olarak dikkate alındığı ve bahse konu fiyatı belgelendirmek amacıyla alış faturasının sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan; “79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması çerçevesinde alış faturalarının açıklayıcı belge niteliği taşımadığı, bu itibarla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş., Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. ile Can Oto. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi